На «Пророк» с Юрой Борисовым я пошла в воскресенье поутру. Знаете, фильм мне понравился… и — не понравился. Сейчас объясню почему.
За три дня до этого я брала интервью у Сергея Гилева по поводу Бенкендорфа, которого он сыграл. И Гилеву пришлось мне буквально на пальцах объяснять, кого же он все-таки изображал, так как на широкий экран фильм к тому времени ещё не вышел и я его не смотрела.
Гилев в принципе был сам не очень в курсе реальной личности шефа жандармов. О чем мне сразу и сказал, что играет некий «собирательный образ». Собственно, так оно и есть. В отличие от поэтов, которые приходят и уходят, Бенкендорфы в России вечны и меняются мало. Поэтому и «собирательные».
Бенкендорф «Пророка» не носит голубой мундир жандармского корпуса, видимо, этой ассоциации с лермонтовскими «голубыми мундирами» никто бы сейчас не понял или сами авторы фильма о ней не додумались, зато у него имеется черный кожаный плащ, который сидит как влитой вне времени и пространства.
***
Напомню, что история Пушкина это немного моя личная история. 19 лет назад мне стукнуло в голову искать потомков Дантеса, чтобы узнать их версию произошедшей в феврале 1837-го года дуэли. В конце-концов все имеют право на адвоката, и только Дантесу великий и могучий сердобольный русский народ такого права не дал. Предпочитая собственную «единственно верную» интерпретацию тех стародавних событий, где, по нашему мнению, Дантес должен быть подставиться под пулю и умереть, ведь Пушкин гений, а гении стоят дороже простых смертных.
Мне это показалось несправедливым. Поэтому Дантеса (праправнука) я нашла и сама обо всем расспросила (о чем писала уже не раз, тогда меня читатели за общение с «убийцей» прокляли лишь на чуть меньшем, чем самого Жоржа Шарля, уровне).
С тех пор прошло слишком много лет. И выяснилось, что у русского народа вообще на все исторические события исключительно собственная интерпретация, а кто с ней не согласен, тому объявим СВО. И поэтому не факт, что в феврале 1837-го все было так, как нам рассказывали. В конце-концов вся последующая жизнь Дантеса, ставшего мэром родного Сульца, а потом и сенатором Франции, доказала, что он не был никчемным типом. И на дуэлях он больше не стрелялся тоже.
Но вернемся к Пушкину. Вернее, к «Пророку».
***
Фильму повезло выйти в тот момент, когда Юра Борисов первым из российских актеров за всю историю нашего кинематографа стал номинантом на «Оскар», поэтому интерес к премьере подогревался еще и этим.
Что касается образа Пушкина. Тот был написан двумя красками. Вот он молодой и беззаботный повеса, соблазняет жен старых мужей.
А вот тот самый старый муж, чью жену уже соблазняют. И он ничего не может поделать с этим. Кроме как написать письмо, обозвав Дантеса пидорасом, после чего тот будет вынужден вызвать Пушкина на дуэль. (В плюс авторам, что хоть здесь никто не использовал известное историческое заблуждение, что это Пушкин вызвал Дантеса на дуэль за оскорбление, все было ровно наоборот)
И вот это все, что касается позднего Пушкина, его метаний, страданий, безденежья и желания «воли и покоя» наиболее слабая часть картины. Прямо никакая.
Для авторов основная идея другая. И мне она нравится. Это внутренняя и внешняя свобода, которая должна быть в человеке превыше всего, негодяи и узурпаторы те, кто свободу душат цензурой.
Эта очевидная мысль здесь импонирует легкостью и некоторой поверхностностью изложения, что ли…
Видно было, что фильм снимали молодые люди (режиссеру Феликсу Умарову 30 лет) и это то, как чувствуют жизнь и свободу в этом возрасте.
Когда свобода писать, о чем хочешь, свобода трахаться, сколько хочешь и свобода свергать царя, звенья примерно одной цепи и одна фига в кармане.
Фиг в кармане на самом деле было много. Не очень понимаю, как их не разглядели или не захотели разглядеть в Минкульте? Вот, к примеру, поэт Жуковский, окидывая взглядом тесный кабинет Бенкендорфа, насмешливо интересуется: «А что это у вас, Александр Христофорович, кабинет такой маленький? На больший не насажали?»
«Как раз в процессе», — обещает Бенкендорф.
Играющий в большой теннис с Пушкиным и тем же Бенкендорфом царь Николай Первый — это хорошо. Хотя понятно, что в реальности они никак не могли в него играть, так как теннисом русские аристократы повально увлеклись уже во времена Николая Второго, а не Первого.
Хотя если считать, что это не в порядковых номерах самодержцев запутались, а такой специальный пост пост модернизм, то выходит даже мило. И с пасхалочкой либералу Ельцину, сказанной суровым Николаем Павловичем про то, что теннис в России не станет популярным никогда.
А как вам полуобнаженный наряд Ходченковой «Авдотьи Голицыной» с открытым бедрами в прозрачных чулках в стиле Серебряного века, но никак не 20-х годов 19 столетия?
В принципе все декорации и костюмы «Пророка» очень клиповые и условные (как и уже показанный завершенным в самом начале картины Исаакиевский Собор), но грубые ошибки авторов в этом контексте очень здорово играют на руку консервативным обличителям «Пророка» от Холмогорова до Беседина, которые уже высказались, мол, смотрите, сколько исторических фейков у этих «соевых либералов»…
Как они посмели опорочить святой дух Пушкина!
Фейков реально много. И объяснить такое их количество отсутствием нормальных консультантов, не получается. Такое впечатление, что все эти «либеральные штучки» о свободе и равенстве пропустили специально, чтобы потом было, за что ругать.
***
Что безусловно плохо. Вся история с любовью и дуэлью.
Сцена знакомства Пушкина с Гончаровой вообще кринж…
Хотя, конечно, надо же было их как-то свести. Но не так же, не так.
Поэт стоит на балконе, сбежав от поклонниц, мечтающих ему отдаться (Данзас уговаривал остаться, сетуя, что он один не справится и обзывая Пушкина обезьяной). Входит девица с растрепанной головой в платье в стиле ночнушки. Просит отодвинуться, наклоняется и поднимает спрятанный за балюстрадой бокал с шампанским.
«Да вот мама не дает бухать на балах, приходится прятать», — звучит буквально такая фраза. Ок, только вместо слова «бухать» синоним.
«А», - отвечает ей Пушкин. И, набиваясь в собутыльники, спрашивает, нет ли у нее ещё одного бокала. А она отвечает, что нет, но протягивает ему свой, где осталось почти на донышке. И при этом кокетливо добавляет, что знать не знает, кто такой Саша Пушкин…
Ну не следит скромница Наташа за блогерами-миллионниками 19 века. А примерно именно таким Пушкин к тому времени и предстает.
После такого разговора только жениться, да…
И не нужна вся эта тягомотина дальше — с дуэлью, сватовством к сестре Кате (причем сестер Гончаровых оставили всего две, третья Азенька, видимо, не вписалась в сценарий), со злой маменькой, которая не хотела отдавать дочку замуж за бунтовщика, а не потому, что вытягивала у него деньги на приданное, которое Пушкин в итоге и оплатил.
Дальше из очевидных и серьезных проколов, которые нельзя было допустить ни ради какой красивой картинки: похороны Пушкина. Здесь его поместили в очень красивый гроб натурального дерева, которые положены народным артистам и депутатам Госдумы, и этот гроб плывет над Мойкой в окружении рыдающей толпы. Не хватало только аплодисментов и портрета Кипренского перед доминой.
На самом деле ничего этого не было. Да, толпа была, но только пока Пушкин умирал. Жуковский даже вывешивал бюллетень на квартире, чтобы все могли прочитать.
Хоронили же его как Навального — тайно, чтобы никто не догадался и не устраивал митинги. Увозили останки в Святогорье из Санкт-Петербурга ночью, под покровом темноты.
И если уж так нужно было показать этот страх власти перед творцом и пророком даже мертвым, так вот же он реальный эпизод из жизни Пушкина, бери… используй.
По воспоминаниям крепостного Александра Никитенко, жена одного из находившихся на станции крестьян спросила у мужа, кого это везут. Крестьянин ответил: «А бог его знает что! Вишь, какой-то Пушкин убит — и его мчат на почтовых в рогоже и соломе, прости господи — как собаку».
В чем безусловный и откровенный минус фильма.
Главная его идея - о приоритете творческой свободы, о недопустимости загонять творца в рамки, из-за обилия многочисленных исторических и фактических ляпов, становится не просто вторичной, она разваливается на глазах, не подкрепленная ничем.
Ведь если одно неправда, второе, третье, то и главная мысль - тоже ложь.
Чего, например, точно не было и это легко проверяется: толпы мертвецов, лежавших на Сенатской Площади 1 декабря 1825-го года. Ребята, как известно во время восстания погиб только один человек - генерал Милорадович, со стороны власти. А здесь нам показывают какой-то захват Зимнего Дворца пьяными матросами в октябре 17-го.
Второе, это киношный кролик вместо зайца, помешавший Пушкину ехать в Санкт-Петербург к декабристам — он тоже фейк. Кролика от зайца любой зоолог отличит.
И тут мы подходим к очевидной мысли: если так много фейков и неправды, то почему бы и идее о вредности государственной цензуре не быть фейком? Мне так Гилев и сказал: я часть той силы, что направляла Пушкина в правильную сторону. Иначе бы поэта занесло не туда.
Когда год назад вышел «Мастер и Маргарита» режиссера Локшина многие ругали тогда. Собственно, оба эти фильмы об одном и том же, только на разных уровнях. О свободе и творчестве. Мне «М&М» понравились безумно именно тем, что не повторили Булгакова, нашли собственную концепцию, которая объясняла многое из того, что осталось недосказанным в книге, мало того, там был совершенно гениальный Воланд, главный герой, который оправдал все.
А тут Юра Борисов, к сожалению, не спас положения.
Он безусловно играет хорошо (хотя Гилев переигрывает его на раз).
И нет, это не гопник Игорь из «Аноры», даже взгляд не похож.
Я бы сказала, что Игорь из «Аноры» получился гораздо глубже и сильнее Пушкина.