АО «Галерея Чижова» обратилось в Верховный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Пока жалобу не приняли к производству, следует из судебной документации.
Ранее компания обращалась в суд с жалобой на решения нижестоящих инстанций об отказе во включении третьей очереди ТРЦ в перечень недвижимости с налогом на имущество, рассчитываемым от кадастровой стоимости. В 2023 году «Галерея Чижова» пыталась включить третью очередь площадью 77 тысяч кв. м в перечень на 2017 год. Тогда министерство предпринимательства, торговли и туризма Воронежской области отказало компании.
АО обжаловало решение министерства в региональном арбитражном суде. Суд встал на сторону компании и признал отказ незаконным, однако апелляционная инстанция с этим решением не согласилась и посчитала, что сроки обращения истекли. Доводы поддержал и кассационный суд.
Третью очередь «Галереи Чижова» запустили в 2017 году. В нее входят торговый центр и апартаменты. Объем вложений оценивается в 6,2 млрд рублей.
Напомним, ранее кассационный суд встал на сторону «Галереи Чижова» в деле на сумму 813 миллионов рублей. Арбитражный суд Центрального округа подтвердил решения предыдущих инстанций, отклонивших требование о взыскании 812,7 млн руб. с АО «Галерея Чижова», управляющего крупнейшим торгово-развлекательным центром Воронежа, в пользу бывшего акционера компании ООО «Стройсервис».
Судебный процесс продолжается уже четыре года. Компания «Стройсервис» утверждает, что указанная сумма является неосновательным обогащением, полученным в результате использования имущества, находившегося в общей долевой собственности истца и ответчика. Весной прошлого года арбитражный суд отклонил иск. В рамках дела была проведена экспертиза, которая показала, что с ноября 2017 года по март 2020 года «ГЧ» выплатила «Стройсервису» 350 миллионов рублей. При этом доход истца от использования имущества составил 626,1 миллиона рублей, а расходы на его содержание — 437,8 миллиона. Таким образом, «ГЧ» перечислила больше, чем требовалось. В результате суд пришел к выводу, что требования истца не имеют оснований.