Сегодня на доске подсудимых - мастодонты от нетрадиционной псевдо-истории
В очередном витке попыток обвинить официальную науку в полном профанстве, автор статьи начинает по дцатому разу (а статьи на данном канале это давно самоповтор в кубе) прокидывать мысль, что де
необходимо признать хотя бы потенциальную возможность того, что древние легенды и предания содержат в себе некую информацию о реальном прошлом
А раз это так. То надо не выдумывать сказки, что пирамиды построены египтянами. Есть в мифах Древнего Египта упоминания богов. Ну так вот оно и.
Надо срочно искать следы колесниц богов и их лазерные болгарки на камнях строек древности.
Ведь не зря же
исследования Шлимана, который решил взглянуть на тексты Гомера (считавшиеся также «мифологией») совсем по иному, а именно – как на источник реальных данных. ... он нашел легендарную Трою, которую ранее относили к тем самым «выдумкам и фантазиям»
А произошло это только потому, что
историей занимались не только сугубо профессиональные историки, но и разного рода «любители», для которых уже не было столь жестких ограничений в подходах
Следовательно, подытожим тезис.
Долой официальную науку с ей ограничениями.
Дорогу представителям нетрадиционной псевдо-истории. Которые не просто кучка прохиндеев, что зарабатывает деньги, пользуясь тем, что у значительной части людей отсутствует критическое мышление, зато всё в порядке с тягой к запретному и тайному (а ещё и правительство, оно же из рептилоидов, а их цель - исказить историю). Это свободные от догм чистые умы.
Но автор статьи сознательно упускает ряд важных деталей.
Шлиман работал в период (19 в.) когда археология как наука только зарождалась. И вообще не было как таковых профильных специалистов-археологов.
Зато были люди с деньгами и неуёмной жаждой открытия.
И эти люди так торопились прославиться, что если надо было обосновать свою находку, то в ход шли самые разные методы.
На примере раскопок Трои Шлиманом. На холме Гиссарлык есть порядка 10 основных слоев, в каждом из которых свой город в различные отсечки времени. И растянулись эти периоды на 3,5 тысячи лет.
При этом, естественно, что это не было непрерывное существование.
Как и любой город древнего мира, поселение периодически пустовало и потом заселялось вновь.
И когда Шлиман отыскал нечто (кстати, до него на этом холме аж за 7 лет начинал искать Френк Калверт), то дабы не отвечать на неудобные вопросы, он подкинул в раскоп несколько артефактов, собранных из других мест, и объявил это кладом царя Приама из произведения Гомера.
А раз есть развалины города и клад. То, значит, это попытка сохранить ценности от захватчиков.
А каких захватчиков знают все? Правильно, тех, про кого Гомер написал.
Значит, фиксируем позор официальной истории.
Тот факт, что слой Шлимана был на 1000 лет старше тех событий, что описаны в Илиаде, разумеется, не укладывается в теорию.
Но поговорку человека в панамке ЛАИшники вспоминают только тогда, когда им это выгодно.
Зато приводят в пример таких же как они подтасовщиков и натягивателей совы на глобус.
Всё не так с Илиадой.
И то, что произведение написано вовсе не Гомером, ведь самый ранний письменный источник - Амброзианская рукопись
А это 5 в н.э.
Гомер же творил за более чем 1400 лет до этого. Причём, он был странствующим певцом-сказителем, а не писателем.
А рассказывал он о событиях, что произошли за 400-500 лет до него
Т.е. от предполагаемых событий до самого первого письменного изложения прошло порядка 2000 лет.
Именно поэтому, сейчас нельзя сказать, даже то, как правильно назывался заглавный город произведения.
В тексте фигурируют сразу 3 варианта: Троя, Илион и Пергам (не путать с другим Пергамом, он был назван в честь основателя, которого назвали в честь Гомеровского Пергама).
Равно как нельзя однозначно быть уверенным, что за 2000 лет пересказов и переписываний различными людьми это был один город, а не три разных, существовавших в разных местах.
Разумеется, всегда могут возразить, что топоним Илион встречается на различных артефактах холма Гиссарлык.
Верно. Но как уже было сказано ранее, город неоднократно разрушался и возрождался вновь. И ничего удивительного в том, что греки, пришедшие в очередную волну колонизации Малой Азии на развалины некоего города, нарекли его тем самым, что знали по своим легендам о той самой героической эпохе.
Те же горы по обеим сторонам Гибралтара наречены греками Геркулесовыми столпами
Опять же, основываясь на мифах про то, как Геракл защитил Средиземное море от наплыва морских чудовищ из Атлантики.
А ещё можно вспомнить как колонисты в Северной Америке называли основанные там города Лондонами, Парижами и т.д. Даже Москва была довольно распространена.
Но не будут же после этого делаться выводы, что на просторах Северной Америки была ведическая Русь.
Что до утверждений про
древнегреческие легенды и предания – вслед за Ветхим Заветом – были историками также «отправлены в корзину».
Подобный категоричный подход бытовал в науке в период до 19 в.
Собственно, когда наука в современном понимании таковой не была.
Однако, это, также, крайне неудобный факт. Ведь гораздо проще плеваться и разоблачать те постулаты, которые были 200 лет назад, чем современных достижения. Более того, можно намекать на то, что за 200 лет вообще ничего не поменялось.
Как держались за догмы и методику 19 в., так до сих пор и держаться официалы.
Такова лживая позиция нетрадиционной псевдо-истории. Ссылаясь на которую, они и обосновывают свои накаты на науку здорового человека.
Но даже не это главное. ЛАИ и им подобные старательно пытаются внушить всем, что раз в мифах есть упоминания богов, то надо всё бросить и искать этих самых богов и видеть следы их деятельности везде и всюду.
И только замшелые и задогматированные официалы не способны на это. А вот свободные от догм, только так. Но приводя в качестве примера деятельность любителя Шлимана, они расписываются в несостоятельности собственных выкладок. Ведь в Илиаде боги - действующие лица наравне со всеми остальными. Они участвуют в интригах, направляют героев, стоят в одном строю с воинами в боях.
Но тем не менее, Шлиман не искал следы богов и их колесниц. Он искал и нашёл город реальных людей своего времени. И ни разу ни разу не заикался, что построено всё не людьми а богами. В отличие от последователей нетрадиционной псевдо-истории, которые только следы богов и ищут.
Не менее интересно и другое. В сообществе нормальных историков есть различные точки зрения, противоречия и полемика.
А вот комментарий под разбираемой статьёй, где противоречие на подтасовке и погоняет недосказанностью.
Та самая гражданка Зюмченко, что так рвётся найти неправильно поставленную запятую в моих статьях, и это выставить как попытку всех обмануть. Магическим образом слепнет и глупеет под этой статьёй. Не находит ни единого противоречия. Хотя и статья написана тем, кто с высокой долей вероятности не то, что не имеет отношения к изначальному ЛАИ, но даже не является значимой фигурой нынешнего состава. А согласие с каждым словом такое, будто автором является сам Скляров.
Более того, Зюмченко подкидывает своего хвороста в костёр в виде "Войны и мира", как обоснование возможной правдивости хоть части мифа. Вот найдут только его, да разве надо отмахиваться от вообще всего того, что там написано.
Во-первых, в развитом состоянии наука ни от чего не отмахивается.
Во-вторых, заменим "Войну и мир" на "Властелина колец". И тут же глубокая мысль превращается в белиберду. Просто потому, что глубина тут только на поверхности, а копни, то как и любая теория нетрадиционной псевдо-истории,окажется, что лишь ложь, манипуляция и руины логики.