Эта книга принесла мне неожиданно много эмоций и мыслей, и в основном они касались, как ни странно, не Наполеона, а автора. Я размышляла о том, что значит быть историком — и какой уровень беспристрастности и вовлеченности нужен, чтобы уловить ускользающую достоверность.
Что в книге было хорошо?
Сначала о том, что у Робертса точно получилось. Мои аплодисменты автору за то, что Наполеон в его книге — это живой человек, а не бронзовая статуя великого завоевателя/кровавого диктатора. Эмоциональность Робертса в нужные моменты показывала Бонапарта выдающейся, но тем не менее доступной для понимания личностью, с идеями и планами, эмоциями и даже страхами.
Наполеон — это стопроцентный человек своего времени, и его биография навела меня на мысли, что иногда мало просто быть экстраординарным и талантливым. Слишком многое должно совпасть, чтобы иной человек возвысился над своей эпохой, и в случае с Бонапартом таких факторов были десятки: его военная карьера неотделима от французской революции, его преобразования немыслимы без идей Просвещения, его победы невозможны без его невероятной энергичности, организационных способностей и крепчайшего здоровья. Это не принижает его историческую роль, но лишь показывает, что быть на своем месте в своё время порой критически важно для успеха.
Каким же вышел портрет Наполеона у Эндрю Робертса? Начинаем с умилительной юности, когда Бонапарт зачитывает до дыр «Страдания юного Вертера» Гёте и пробует себя в качестве сочинителя сентиментальных полуавтобиографических романов. Военная карьера пришла к нему как способ решить финансовые проблемы своего гигантского семейства, и до конца жизни он прощал все косяки родных, одаривая их титулами и коронами, хотя во всех остальных случаях ошибок рядом с собой не терпел. После нескольких героических кампаний он зарабатывает репутацию национального героя, а правящая тогда Директория нервно сглатывает, когда Наполеон заявляет о полном отсутствии политических амбиций.
Разумеется, то смешное враньё приводит к государственному перевороту, и вот Наполеон уже первый консул, решительно взявшийся за преобразования во всех сферах жизни французов. Его феноменальная память позволяет контролировать буквально каждый аспект управления страной, а военный гений наращивает Франции сытные области, благодаря которым уровень жизни в стране растёт, и отход от революционных идеалов кажется уже не таким уж страшным. После потрясений большого террора народу хочется «сильной руки», и Наполеон становится императором, а свобода-равенство-братство давайте как-нибудь потом.
Наполеон обожал античность и многие элементы управления государством черпал у своих кумиров. Мне показалось, что и его завоевательная политика была своеобразной одой древним покорителям земель. И с одной стороны мы видим его как захватчика, а с другой — как носителя идей Просвещения, готового прививать их покоренным народам даже силой ради своей высшей идеи об идеальном государстве.
Трудно не поддаться харизме Наполеона даже через его письма, и мне стало вполне ясно, почему современники часто очаровывались им. Он действительно был очень эрудированным и жаждущим знаний человеком, который как будто старался объять вообще все знания на свете, чтобы потом максимально эффективно их использовать. Он трудоголик и человек с неуёмной энергией, прекрасный стратег и оратор.
Он ошибался не часто, но фатально. Он не понял, до какой степени русским не жалко своих земель, что они готовы сжечь даже Москву, лишь бы заманить его армию всё дальше, вглубь страны. Наполеон не замечал, как в угоду его амбициям и идеям гибнут миллионы, и как самые преданные и верные его сторонники один за другим складывают головы всё ради того же, чтобы уступить место бесталанным интриганам. Наверное, Наполеон не до конца мог принять и то, что обычным людям не хочется воевать десятилетиями, что они устают и озлобляются. Но он догадывался, что даже самых великих победителей чтят лишь до тех пор, пока они на коне.
Что Робертсу не удалось?
И здесь мы подходим к теме, которой я коснулась в самом начале отзыва. Эндрю Робертс не выдержал дистанции, необходимой каждому историку для адекватного труда. Он так неприкрыто восхищается Наполеоном всю книгу, что это искажало и подрывало доверие к его словам. В некоторых местах он совершает самую главную профессиональную ошибку: начинает добавлять оценочные суждения. Так, по его логике Талейран становится главным козлом отпущения и настоящим демоном при дворе Наполеона. При этом если вы спросите об этом, скажем, Стефана Цвейга, то на роль такого злодея он выбрал министра полиции Жозефа Фуше.
Робертс проделал колоссальную работу с источниками, используя в своей книге сотни отрывков из подлинных писем Наполеона, и это по-настоящему обогащает текст. Но предвзятость автора иногда наводила меня на мысли о том, а не мог ли Робертс использовать одни части переписки и не показывать другие просто для того, чтобы поддерживать свою точку зрения? У меня нет возможности залезть в архивы и просмотреть все письма Наполеона, и приходится верить тем кусочкам, которые перед глазами. Но уровень доверия снижается, когда учитываешь почти фанатскую преданность Робертса Бонапарту.
Эта книга точно запомнится мне: она яркая, захватывающая и драматичная, как и жизнь Наполеона. Но я бы для закрепления почитала ещё хотя бы одну биографию Бонапарта от другого автора, чтобы сопоставить его образ. Если же вы готовы к практически полностью положительному образу первого императора Франции, то смело читайте Робертса.
Какие книги можно ещё почитать по теме?
- «Наполеон», «Нашествие Наполеона на Россию» и «Талейран» Евгения Тарле
- «Наполеон Бонапарт. Биография» Альберта Манфреда
- «Мысли и максимы» и «Клиссон и Евгения» самого Наполеона
- «Наполеон» Жана Тюлара
- «Наполеон глазами генерала и дипломата» Армана де Коленкура
- «Наполеон. Мемуары камердинера и второго мамлюка его величества» Луи-Этьена Сен-Дени
- «Записки императорского адъютанта» Жана Раппа
- «История французской революции от первых дней до Директории» Вильгельма Блоса