На окраине Москвы есть дом, которым управляет ТСЖ.
К 2013 году около него образовалась площадка из стихийно установленных гаражей-ракушек.
Даме из соседнего дома они чем-то мешали, и она забрасывала префектуру заявлениями, добиваясь, чтобы эти гаражи снесли.
Наконец, префектуре это надоело, и она предъявила иск к ТСЖ с требованием убрать незаконные постройки. Но все это делалось лишь для галочки, чтобы дама наконец отстала, а никакого реального интереса в выигрыше дела у префектуры не было.
Но не тут то было. Как только судья поняла, что иск подан, только для того, чтобы узаконить парковку, она привлекла к участию в деле Госинспекцию по недвижимости и обязала ее провести проверку.
В результате оказалось, что часть ракушек стоит на придомовой территории, а, значит, построена законно, а часть за ее пределами, а, значит, подлежит сносу. Судья так и указала в решении: «Обязать ТСЖ «Ромашка» освободить от быстровозводимых автомобильных укрытий участок за пределами земельного участка с кадастровым номером таким-то».
Напрасно мы писали в апелляционной жалобе, что ТСЖ не ставило эти ракушки, и поэтому сносить их тоже не должно, что нас обязали уничтожить чужую собственность, а самих собственников не привлекли к участию в деле, что законом вообще не предусмотрено такое процессуальное действие, как обязать госорган провести проверку и представить материалы в суд, и, наконец, что за пределами нашего участка находится вся территория Российской Федерации, и поэтому пристав может заставить нас снести все гаражи от Калининграда до Владивостока.
Девятый арбитражный апелляционный суд привычно проштамповал решение первой инстанции, а председатель ТСЖ начал искать, где арендовать бульдозер и жаловаться, что нужно было обратиться не к нам, а к специалистам.
Но все-таки он согласился подать кассационную жалобу, уже ни на что не надеясь.
В Арбитражном суде Московского округа подтвердились его самые худшие опасения. Судьи кричали на нас, ехидно интересовались, действительно ли мы не знаем, что именно нужно сносить, наконец, не дали договорить и ушли совещаться.
Через три минуты они вышли и зачитали: «Решение судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение».
Клиент сначала не понял, что случилось, потом не смог найти дверь и попытался выйти из зала суда через стену, потом начал обнимать пришедшую со мною практикантку.
Повторное рассмотрение в первой инстанции, в которой мы окончательно выиграли, заслуживает отдельного поста, а здесь можно только попросить всегда давать шанс своим юристам довести дело до конца.
Даже если кажется, что все уже потеряно.