«ПРОТИВ ВСЕХ» - ЗА И ПРОТИВ.
15 февраля позади. Ничего непредвиденного не произошло. Как многие предполагали, будет второй тур. И вот тут опять (или снова) выплывает та самая коллизия в нашем законодательстве, которая может поставить всех в тупик. Графа в бюллетене «против всех» осталась. Странно, я бы сказал загадочно, что этот вопрос в обществе муссировался и в парламенте обсуждался, но изменения в закон «о выборах» так и не внесли. А ведь у нас был отрицательный опыт.
Тут не обойтись без предыстории. Еще накануне выборов (аж в феврале 2019) президента в 2019 году, в связи с обилием свободного времени, заинтересовался графой «против всех», которая должна быть в бюллетенях. Именно должна быть. Тут другого мнения не может быть. Это гражданская позиция избирателя, гражданина. Он вправе обозначить свое отношение к кандидатам, в том числе, и такое. Они его не убедили своей биографией, своими поступками, своим отношением к тем или иным проблемам и вопросам, которые возникают в процессе становления государства и общества. В корне не соглашусь с теми, кто предлагает таким людям просто не приходить на выборы. Это неверная трактовка, даже, в какой-то мере, оскорбительная. Как можно в свободном, демократическом обществе запрещать ходить на выборы, а ведь именно такой подтекст под этим стоит. Как раз наоборот - желательно, чтобы максимальное количество избирателей приходило на выборы и высказывало свое мнение, путем тайного голосования. Так вот еще тогда я сделал вывод, что графа «против всех» может сыграть решающую роль в процессе второго тура. И без ложной скромности, могу отметить, что именно я в социальных сетях дал старт дискуссии на эту тему. Указал свое видение закона, что тому кандидату, который пройдет во второй тур, придется набирать голосов не просто 50 плюс один больше конкурента, но и по отношению к тем, кто проголосует против всех. Какая-то неравная борьба получается. Победитель должен с большим отрывом пройти вперед. Но если есть такой лидер, то почему он не набрал пресловутое большинство сразу в первом туре? Тема была спорная. Я был равноудален от штабов лидеров выборной гонки, поэтому мог претендовать на некую объективность. Чего не скажешь про маститых юристов, которые были очень приближенными или к власти, или к оппозиции на тот момент. Мне сложно сказать, чем они руководствовались, но вместо честного диалога, обоснования своих мнений, некоторые из них позволяли себе даже высмеивать мои аргументы. Пусть это будет на их совести. А судьба сложилась так, что был второй тур и их кандидат проиграл. По количеству голосов лидер гонки не набрал в сумме большинство. Начались несогласия с выводами ЦИК, обращение в суд. И как было для меня неожиданно получить предложение от медиа-проекта оппозиции на тот момент прокомментировать хитросплетения закона в интервью. Еле сдержав негодование, я предложил обратиться к тем самым юристам, которые меня высмеивали. Представляете как комично выглядел тот мой незримый оппонент, когда ему пришлось, глядя в камеру, рассказывать, что оказывается, победителю надо набрать голосов больше, чем претендент и против всех в сумме. Получается трактуем и читаем закон в зависимости от конъюнктуры. Наверняка все помнят, что часть общества результаты выборов не признали, что были судебные процессы, а затем и народные волнения, которые привели к отставке президента.
Теперь нет смысла трактовать закон, так как уже есть вступившее в силу решение суда. Но проблема осталась. Целых пять лет прошло. И даже попытки были внести изменения. Предлагалось убрать графу «против всех» во втором туре. Даже Общественная Палата Абхазии выступила с такой инициативой. Выскажу свое мнение, хотя честно говоря, испытываю некое раздвоение личности. С одной стороны я убежден, что это форма волеизъявления избирателя, которой его нельзя лишать. Но если исходить из прагматики, то надо понимать, что выборы - очень дорогостоящее мероприятие для нашего бюджета. Нельзя забывать и то, насколько вовлечено наше общество в такие процессы, что почти парализованы органы власти, что страсти накалены до предела, лучше все-таки убрать ее. Но при этом повысить порог явки, хотя бы до 40 процентов. А иначе так называемый «стойкий электорат» одного или нескольких проигравших в первом туре кандидатов, может просто провалить второй тур.