В первый раз даже не знаю, как подступиться к рецензии: что это вообще было, и как к этом относиться? На "Пророка" меня потащила дочь, которая внезапно увлеклась в прошлом году Пушкиным. Ну что я могу сказать.
Еще одна история
Фильм идет 4 дня как - и вот вам уже успешный успех, миллионные кассовые сборы. Значит, кино хорошее! Оставим в стороне аудиторию, для которой что наше, то и хорошее, вспомним, много ли сейчас выбора, чтобы сам факт посещения фильма что-то говорил о его качестве. "Волшебника" и "Финиста" второй месяц мусолят не от большого разнообразия кинопроката. Что появляется новое на то люди и идут, ну да ладно. Что нам на этот раз предлагает режиссер Феликс Умаров?
А предлагает он нетривиальный взгляд на жизнь, творчество и смерть великого русского поэта Александра Сергеевича Пушкина. У вас сейчас зубы свело от высокопарной ни о чем не говорящей банальности? А привыкайте - все 2 часа фильма вам будут показывать именно это.
Что это было?
Вообще об этом уже отписались все - настолько сильное впечатление было произведено. Я вряд ли скажу что-то новое.
Вопрос подзаголовка - это и есть главное чувство, которое остается после просмотра фильма. Попытка осмысления явленного нам продукта напоминает игру "Это не" - и в благосклонной критике мы видим всяческое обсуждение именно с этой стороны - не требуйте от авторов фильма того, чего они вам не обещали.
- Это не байопик, хотя нам и показывают биографию от Пушкина маленького до Пушкина умирающего. Не надо придираться к деталям и искать подробностей жизни поэта - по основным событиям промчались кавалерийским галопом. "Главное другое".
- Это не костюмированный фильм, хотя костюмов покажут в избытке. Но на соответствие эпохе настолько забили, что это бросается в глаза даже не специалистам по истории костюма. Если с мужчинами еще ладно, то платья - вообще ни в какие ворота. Но ведь не костюм же делает фильм! "Главное другое".
- Это не исторический фильм, потому что с фактами там обращение весьма вольное, и зрителю просто предполагается принять это как допущение. Исторические реалии, почему так, а не иначе (например, почему камер-юнкер для 34-летнего Пушкина - унижение, а не повышение) - проехали, неважно.
Меня отдельно речь коробит. Ну понятно, что воссоздавать в точности стилистику общения начала 19 века не было смысла никакого, но хотя бы попытаться передать атмосферу-то можно было. Но нет - мы слышим разговор с улиц Москвы и Питера начала 21 века от людей, зачем-то одетых в странные костюмы. А ужасные французские слова! Ужасные уже тем, что никто из героев даже не пытается изобразить прононс. "МамаН" - это подчеркнутое Н в конце могла бы произносить моя мама на первом в жизни уроке французского в своей сельской школе, но никак не Наталья Гончарова на балу. Конечно, не все обязаны знать важность французского языка для российского светского общества пушкинских времен. "Главное другое".
- Это не психологическая драма, потому то сложных линий развития тонких аспектов личности нам не покажут. Все тот же бодрый галоп по основным точкам, прямолинейный, как чугунный лом: лицей- братство, декабристы - свобода, молодость - разгул, признание - зарвавшийся смутьян, встреча с Натальей - любовь, встреча с Дантесом - все, похоронили с почестями. Фильм вообще как будто на куски нарезан, переход между которыми - это клипы. Конечно, фильм не обязан перегружать автора сложными сюжетными поворотами. "Главное другое".
- Это не история любви, потому что отношения с женщинами (разными) нам показываются только как линии для развития главного героя. То есть, тут тоже все очень схематично и поверхностно: в первый раз встретились - все, она уже влюбилась, он уже свататься собрался. Ну да, в самом деле, в истории поэта "главное другое".
- Это не мюзикл. Потому что музыки тут очень-очень мало, и я вообще не уловила принципа, по которому она в каких-то сценах появляется или нет. Если фильм музыкальный как жанр, то там пением сопровождаются все основные повороты сюжета. А здесь ни уму, ни сердцу, рэповые (в обморок не падать, позже отдельно упадете!) вставки выглядят максимально чуждо сюжету. Конечно, о музыкальных вкусах не спорят. "Главное другое".
ЧТО?!? Вот, блин, что есть то самое главное, которое мы должны были разглядеть в произведении оригинального жанра? Это не - вообще всё! Так что нам хотел сказать автор? Еще раз напомнить, что Пушкин умер в начале февраля, и это можно показать в декорациях, плюс-минус похожих на эпоху? Нет, есть даже примечание для тупых - великий поэт, каким мы его не знали. Ну и каким? Буйным двоечником в лицее, пишущим гениальные стихи? Гулякой и бабником (кстати, как до женитьбы, так и после)? Заискивающим перед Николаем и Бенкендорфом? А это точно надо было знать? Самоуверенным ревнивцем? Кто сейчас для себя что-то новое открыл? Я - ничего. А показано при этом весьма крупными мазками.
Пляшущие жандармы(!!)
Нет, о вкусах, в самом деле, не спорят. В музыке (и в кино в том числе) имеют право существовать все музыкальные направления. А еще я сама первая приветствую эксперименты при переосмыслении классических или известных сюжетов, потому что "все как в оригинале" уже не один раз снято, зачем повторяться. Но не каждый смелый эксперимент оказывается успешным только потому, что он эксперимент и замахнулся на то, на что раньше никому в голову не приходило замахиваться.
Из всех музыкальных направлений для "Пророка" был избран - та-дам! - РЭП! Потому что это, во-первых, современно (сколько там десятилетий с начала 90-х прошло?), а во-вторых рэп музыка бунтарей, что соответствует раскрываемому характеру восставшего против мненья света (а еще это музыка гопников, но тут уж что уж).
Я не знаю, может быть, это можно было подать как-то органично, но тогда сам фильм должен был бы выглядеть как-то по-другому. Это вообще в принципе реально, не существует несочетаемых сюжетов и стилистик. Вон у Эндрю Ллойда Уеббера одного вообще под рок распяли - и ничего, прекрасно зашло, а сюжет-то подревнее будет. Ну так там все произведение - в едином стиле. А здесь речитатив от детей - ну ладно, но Державин! В гроб сходя. А Николай! А прости господи, Бенкендорф!!! Ребят, отплясывающие жандармы - это перебор не потому что Пушкин с рэпом не сочетается, а потому что карнаваллинг не сочетается вроде как заявленной нам историей становления поэта. Или нет? Там какая-то другая история?
В общем, после этого "художественного приема" остается только один вопрос в сухом остатке: зачем, господи, ну ЗАЧЕМ?!
Женщина распущенная во всех смыслах
Девочку, игравшую Натали (Алена Долголенко) вообще жалко во всех смыслах. Она студентка, насколько я знаю, первая большая роль, в таком громком проекте, с таким замечательным составом, такой шанс блеснуть - и.... И я бы сказала, что это просто главное провальное место в фильме после пляшущих жандармов. Даже не потому что внешне не похожа - в принципе отдаленно в некоторых портретах можно что-то общее усмотреть, и девочка красивая, - но то, что она играет - это вот вообще в кассу полностью, как Ленский в прошлом году в "Онегине".
Опять же, актриса не виновата, она играет то, что ей режиссер говорит. Но это в итоге тоже вызывает только недоумение - это что вообще было? Во-первых, почему она везде растрепанная? Вообще везде, всегда, во всех образах. Женские прически на балах 19 века завитые и зализанные. Дома еще можно было торчащими во все стороны прядями ходить, но на бал! Тем более, что Натали нам показывают как модницу и любительницу выходов в свет. Ну и что, она принарядиться не может нормально?
Во-вторых, почему во всех общественных сценах ее откровенно лапают? Ребят, все понимаю про современность и аллегоричность, но мы не на дискаче строительного техникума, вы бал показываете, вообще какое-то минимальное понимание законов жанра же должно присутствовать. Идею возникновения ревности Пушкина можно было менее вульгарными способами показать.
В-третьих, с интимом - перебор. Нет, прям совсем уж постельных сцен не будет, но сильно интимные - да. А необходимости сюжетной в этом не было никакой, по-моему. Только еще раз добавить перца в зрительские глаза - вон смотрите на чего мы замахнуться можем! Ну замах перевесил на другую сторону, че. Образ Натальи Гончаровой вообще самый слабый во всем фильме. И я бы не стала обвинять в этом актерское мастерство Долголенко, но это точно не то, чем стоит гордиться в карьере.
Но ведь было же и что-то хорошее!
Дайте сейчас напрягусь... Ну да, было. Даже три.
Во-первых, это актеры. Практически все показали, что играть умеют хорошо (другой вопрос, что из того, что именно играть приходилось, съедобной каши не сваришь при всем желании). Да, Юра Борисов - Пушкин органичен, правда, на настоящего Александра Сергеевича не похож, как бы ни клеили на него пух, изображающий бакенбарды. Николаю Палычу и Александру Христофорычу польстили безбожно с кастингом (Евгений Шварц (который не писатель) и Сергей Гилев соответственно). Бенкендорф вообще бы был кросаффчег, если бы не пел!...
Во-вторых, образность и метафоричность. Вот, блин, на чем надо было концентрироваться, а не на реп-баттлах с государем императором! Визуальные параллели выглядят не пошло и как раз подчеркивают, что же все-таки хотел сказать автор. Это и все образы толпы на балу с Николаем, и нарочитое подчеркивание разницы в росте между Пушным и тем же Николаем, и красное платье Гончаровой, когда пошли слухи о ее неверности, и затыкающие Пушкину рот руки. Здесь и растрепанная Натали в разумных дозах была бы кстати. Но и с этим приемом обошлись кусочничаньем, в итоге смотрится эклектично и не объединяет фильм в единую стилистику. А я вообще очень люблю такие вещи, потому здесь оценила.
Ну и в-третьих, это последняя сцена - она же продолжение первой - вот это прям сильно было. И во время нее "Пророка" читают за кадром. Почему, вот почему так нельзя было сделать весь фильм вместо клипового потока, плясок и аллегорического распутства?! Энергетика прям-таки чувствуется, правда, все портит несколько топорная графика.
Прав, и тут умудрились все испортить. Самый последний кадр: Жуковский уходит после похорон, к нему подходит некий вьюнош с мелкотравчатыми усиками в сером пальто и шляпе - вот посмотрите, я стишок про него написал. Ну даже тем, кто литературу прогуливал в школе, понятно и что за вьюнош и что у него там за стишок - "погиб поэт, невольник чести". В бога душу мать, так же вообще нельзя!!! Пушкин умирал два дня - ладно, как чисто как художественное допущение оставить можно стремительно нагрянувшее вдохновение, сразу же вылившееся в готовый стих. Но зимой 1837 года Лермонтов уже гусар, а не воспитанник пансиона! Ему 22 года, а не 14! На Кавказ через месяц он поедет в результате разбирательства "Дела о непозволительных стихах, написанных корнетом лейб-гвардии гусарского полка" - корнетом! А вы нам кого здесь показали?! Он в мундире должен быть как минимум. Ну и сам по себе подход - пошлость такая, что отвернуться захотелось.
Вместо итога
Я даже не знаю, кому бы можно было это посоветовать смотреть. Не очень придирчивым любителям костюмированных постановок, готовых к рэпу. Личных фанатов кого-то из актеров. Под вопросом - родителям умненьких детей, чтобы подстегнуть интерес к изучению настоящей биографии Пушкина (у нас так сработало с Аленой). Правда, умненькие дети и так, скорее всего, знают достаточно. Точно не любителям музыки - она очень сомнительна. Точно не фанатам Пушкина - его там мало. Точно не тем, кому денег жалко - цены задрали выше всякого разумного предела.
В общем, я и так от фильма многого не ждала, но это перебор. Кто там в прошлом году "Онегина" ругал за неоднозначность? Вот в "Пророке" все однозначно дальше некуда!