Суд вынес решение по делу моего клиента, снизив до минимального размера сумму компенсации за незаконное использование изображения, скачанного в интернете и размещенного в социальной сети с предложением об услуге.
Казалось бы, это хороший результат, но возмущает следующее.
От имени истца выступала организация, активно предлагающая авторам изображений услуги по защите авторских прав, но, не предпринимая мер об указании авторских прав и дающая возможность свободно скачать "охраняемое" фото с любого источника. Данная организация предъявляет иски к лицам, скачавшим такие изображения на свои страницы в соцсетях или на сайты, при чем иски подаются десятками в месяц по всей стране.
Фототроллинг - практика, активно функционирующая в настоящее время, принося хорошие доходы "троллям" на вполне законных основаниях.
Тысячи предпринимателей малого и среднего бизнеса, в том числе и самозанятые, продвигая свои услуги , легко становятся жертвами таких организаций.
Фотографии активно скачиваются с просторов интернета и размещаются в социальных сетях с информацией о предлагаемой услуге или о товаре. Это незаконно, но представители малого бизнеса, как правило, не обладают правовыми познаниями в области авторского права.
Часто на таких изображениях не указывается авторство и не прописываются условия об ограничении распространения.
Логично, что непринятие кредитором разумных мер по предотвращению нарушения его прав, не только должно влиять на наложение мер ответственности на нарушителя, но и лишать его прав на их защиту.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Анализируя деятельность "троллей" по защите прав авторов только путем взыскания компенсации без принятия необходимых мер защиты, таких как указание авторства в источниках, где размещаются такие произведения, наложение на произведения водяных или иных знаков, указывающих на правообладателя, наложение ограничений на свободное скачивание в сети и пр., следовало бы обратить особое внимание на положения данных статей ГК РФ.
Ко взысканию была заявлена сумма 150 тысяч рублей. С учетом моих доводов суд вынес решение о взыскании 20 тысяч рублей - минимальная сумма в размере 10 тысяч рублей, за использование фото в двух постах с разными временными периодами.
Решение вынесено на основании закона, но при такой ситуации несправедливость все равно остро ощущается.
К сожалению суды пока не используют ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении гражданскими правами. Но надеюсь в скором будущем, судебная практика сложится именно так.
Поэтому принимайте меры по соблюдению авторских прав, не скачиваете изображения, не проверив лицензионные условия их использования в коммерческих целях.