//Israel Exploration Journal, V. 36, №. 1, 1986, pp. 77-86
Недавние исследования по истории и археологии провинций Палестина и Аравия значительно расширили наши знания о римской восточной границе, об отношениях между римлянами и арабами, постоянными поселенцами и кочевниками, а также о военных действиях на границах пустыни. В данной статье речь пойдет об административной реорганизации Аравии и Палестины, в результате которой южные области Аравии, то есть южная Трансиордания (древний Эдом), Негев и большая часть Синайского полуострова были переданы из Аравии Палестинской провинции [1]. Как будет показано ниже, эта статья вторит общепринятому мнению, что это территориальное изменение произошло в результате реформ Диоклетиана в конце III века н.э. Это событие привело к созданию укрепленных сетей, названных Limes Palaestinae и Limes Arabiae или Limes Arabicus [2].
Поскольку как географические, так и хронологические аспекты, связанные с этим вопросом, широко обсуждались, здесь необходимо лишь сделать краткий обзор соответствующих источников, на которых основывается эта дискуссия.
Южные границы Аравии и Палестины
Прежде чем перейти к рассмотрению свидетельств, относящихся к периоду самого переноса, необходимо рассмотреть территории Аравии и Палестины до и после этого события. В источниках, рассказывающих о формировании провинции Аравии в 106 году н. э., не упоминаются географические границы провинции [3]. Только в середине II века [77 - с.] Клавдий Птолемей описал ее территорию и перечислил города вслед за своим описанием Палестины [4]. Важность этого источника снижается из-за того, что Птолемей путает современную ему географическую терминологию с информацией, полученной в основном от Флавия Иосифа. Он использует такие термины, как Декаполис, Галилея, Самария, Иудея и Идумея, хотя они уже не существовали как территориально-административные единицы. В то же время он использует альтернативные современные термины Palaestina и Arabia Petraea. Однако он ясно показывает, что Аравия состояла из центрального и южного Синая, Негева, южной Трансиордании и нагорий центральной и северной Трансиордании, включая Авран.
У нас нет точного описания восточной и юго-восточной границы Аравии [5]. Невозможно провести точную линию в незаселенных районах Сирийской пустыни или северного Хиджаза. На западе граница Аравии достигала линии к востоку от Голан и над склонами восточной долины Иордана - территорий, принадлежавших Палестине. Граница Аравии подходила к юго-восточной оконечности Мертвого моря, включая Зоару (es-Safi) в его пределах. Отсюда теоретическая линия тянулась на запад, разделяя северный Негев между Палестиной на севере и Аравией на юге. Эбода в центральной части Негева считается городом Аравии, но города Мапс (= Mampsis) и Элуза (Халуца), расположенные к северу от Эбоды, на удивление не находятся в Аравии, а включены в число городов Идумеи в Палестине [6]. На другом краю пустыни Айла описывается как город Аравии [7]. Большая часть Синая простиралась от южной оконечности полуострова до гипотетической линии, которая разделяла провинции Аравия и Египет между верховьями Суэцкого залива и пограничной станцией Палестины где-то между Риноколурой (el-Arish) и Рафией [8]. [78 - с.]
Память о некогда великой Аравии была еще жива в VI веке, когда Прокопий определил гору Синай как гору Palaestina Tertia, некогда бывшей Аравией:
[9].
Знаменательно также, что Аравия оставалась общеупотребительным термином в греческих надписях Palaestina Tertia в византийский период [10].
Об окончательном этапе изменений в границах между Палестиной и Аравией известно из списков Иерокла и Георгия Киприана [11], отражающих условия первой половины и конца VI века соответственно. Palaestina делится на три провинции - Prima, Secunda и Tertia [12]. Аравия уже давно уменьшилась в размерах [13]. В списках самыми южными городами являются Мадаба, Эсевус (библейский Есевон) к юго-востоку от Аммана и, вероятно, Machvar (Machiarus) [14]. Самые северные города Палестины Терции - Ареополис (Rabbat-Moat) и Charach-Moba. Несомненно, граница между двумя провинциями проходит по ущелью реки Арнон (Wadi Mujib).
В конце IV века Аравия была немного больше, что отражено в Notitia Dignitatum [15]. Граница между Аравией и Палестиной [16] на юге проходит [79 - с.] по ущелью реки Заред (Wadi al-Hasa). Самые северные гарнизоны Палестины - Toloḥa (Kh. el-Tlaḥ), к югу от Мертвого моря, и Зоара, на южной окраине устья реки Заред, где она впадает в Мертвое море. Самые южные гарнизоны Аравии расположены у реки Арнон, в Bethoro (вероятно (прим. - в наст. время Bethoro точно определяется Леджуном), в El-Lejjun, castrum легиона IV Martia) [17], городе Ареополис и, возможно, Motha [18].
Информация из Ономастикона Евсевия
Несмотря на свои нюансы, "Ономастикон" Евсевия [19] является наиболее важным источником для нашего обсуждения, поскольку он ближе по времени к дате реорганизации Диоклетиана, чем любой другой известный источник. Точная дата написания "Ономастикона" неясна. Однако несомненно, что он отражает историческую и политическую географию Святой Земли около 300 года н. э., в поздние годы правления Диоклетиана [20].
Данные "Ономастикона" и параллельных источников, касающиеся нашей темы, широко обсуждались [21]. Поэтому ниже представлены только самые необходимые свидетельства, которые показывают не только территориальную реорганизацию, передачу южных областей из Аравии в Палестину, но и ее связь с военной реорганизацией, т.е. переводом Десятого легиона из Иерусалима на юг.
Ономастикон - первый источник, описывающий новое положение южных регионов. Петра, Айла и нагорья южной Трансиордании до линии реки Заред больше не относятся к Аравии, а к Палестине. Негев и Синай вообще исключены из "Ономастикона" [22]. Среди городов Аравии Евсевий называет Медабу [23] и Эсевус [24] к северу от Арнона и Ареополис к югу от этой реки [25]. Но он больше не пишет об Аравии к югу от реки Заред; скорее упоминается новый административный [80 - с.] регион, известный под древним библейским названием Gebalena (Γεβαλήνη) или Gebalitica [26].
О путанице Евсевия в вопросе о статусе древнего Эдома-Идумеи [27], традиционного ядра Provincia Arabia, ясно свидетельствует его описание Петры. Этот город, который, согласно Птолемею, когда-то дал название всей провинции, приписывается то к Палестине, то к Аравии. В одном месте Евсевий называет Рекем (прим. - греческий перевод древненабатейского названия - Ракму; Rqm) ('Αρκέμ), Петрой, знаменитым городом Палестины
; деревня Gai-Gaia близ Петры, возможно, также находится в Палестине [29]. С другой стороны, Евсевий помещает Петру в Аравии:
[30]
[31]. В другом случае рукописи при описании Kadesh-Barnea сообщают следующее:
[32]. Но Иероним исправляет: '...civitati Petrae in Arabia...'; это исправление было принято Клостерманном [33].
Похоже, что Евсевий не понимал значения нового деления, поэтому он представил читателю известную всем информацию о том, что Петра была исторической столицей Аравии. Однако в его трудах отражена и новая ситуация. В основном, однако, он избегает трудностей, используя не название Аравии и не название Палестины, а название региона, Gebalena. Непоследовательность в размещении области Петра как в Аравии, так и в Палестине характерна для IV века в целом. Но упоминаний Петры, как города Аравии [34], меньше, чем упоминаний всего [81 - с.] региона или его городов как части Палестины [35]. По моему мнению, наличие такой непоследовательности в трудах Евсевия является самым сильным доказательством акта реорганизации. Если бы такого изменения не произошло, и регион оставался, как и прежде, частью Аравии, зачем Евсевию вообще вводить название Палестина?
К сожалению, описание Айлы неполно. Под статьей Αί'λαμ Евсевий говорит, что Айла расположена в южной пустыне, на берегу Красного моря [36]. В начале статьи он говорит, что Айла находится "в самых отдаленных частях"
, без объяснения, о каких отдаленных частях идет речь. Действительно, Иероним в своем переводе завершает фразу: 'Ailath in extremis finibus Palaestinae' [37]. Таким образом, Клостерманн реконструировал текст как
Разумно предположить, что Иероним имел перед собой более совершенную версию греческого текста, включавшую слово "Палестина", но также возможно, что Евсевий воздержался от уточнения названия провинции, а Иероним исправил текст в соответствии со своим пониманием. Однако в продолжении той же статьи Евсевий ясно показывает привязанность Айлы к Палестине, когда говорит, что X Legio находится в Айле,
Десятый легион был приписан к Палестине, а ранее к Иудее, более двухсот лет и будет базироваться в регионе еще долгие годы. Иероним повторяет информацию о легионе в Айле не только в переводе "Ономастикона", но и самостоятельно в своем комментарии к Иез. 47:18, где он говорит, что Айла расположена на берегу Красного моря, '...ubi nunc moratur legio et praesidium Romanorum' [38].
Помимо сведений о присутствии Десятого легиона в Айле, Евсевий упоминает еще несколько станций, где располагались гарнизоны (praesidia, φρούρια). [82 - с.] Это Φαιμάν, деревня близ Петры [39], Καρκαρία, на расстоянии одного дня пути от Петры [40], 'Ροωβώθ в Гебалене [41] и Ζοόρα [42].
Евсевий не сообщает нам, были ли эти гарнизоны построены в его собственное время, или же они были построены ранее. Но несомненно, что даже если они были построены в более ранний период, они были включены в новую сеть castello Десятого легиона после его переброски на юг. Айла также упоминается в Notitia Dignitatum в палестинской главе, как станция 'Praefectus legionis decimae fretensis' [43], и другие φρούρια Евсевия также были упомянуты в Notitia. К последним относятся Χερμαλά на границе Иудейской пустыни к юго-востоку от Хеврона [44], Βηρσαβεέ (Беер-Шеба) [45], Θαμαρά к юго-востоку от Беер-Шебы [46], Μαληδομνει (библейский Маалех-Адоммим) между Иерусалимом и Иерихоном, Μηφαάθ [47] и два форта у реки Арнон в Аравии [48]. Таким образом, "Ономастикон" предоставляет доказательства двух радикальных изменений, произошедших одновременно, скорее всего, при Диоклетиане: передача южной части Аравии Палестине и перевод Десятого легиона из Иерусалима на юг [49]. Кажется почти невозможным, что эти два события произошли независимо друг от друга, а не в рамках одной и той же административной реорганизации.
Охрана границ пустыни во времена Диоклетиана
Перенос легиона на юг, скорее всего, был связан с формированием лимеса на восточной границе Палестины и Аравии. Главная ось лимеса тянулась вдоль Via Traiana, от Айлы на юге до Бостры и области Дамаска на севере [50]. Другая параллельная линия, по крайней мере, частично, находилась к востоку от главной линии. [83 - с.] Кроме того, была создана дополнительная линия укреплений и поселений лимитанов, протянувшаяся от области Рафии на южном побережье Средиземного моря через Меноис, Бирсаму, Беер-Шебу и Moleaf до Chermula (библейский Кармель), на юго-восточной границе заселенной земли Иудейских холмов, обращенной к Иудейской пустыне [51]. От этой линии шло сообщение с главной линией по Via Traiana [52].
Полоса лимеса была заселена лимитанами и другими жителями. В основном в IV и V веках за лимесом прошла интенсивная волна колонизации, опиравшихся на сеть крепостей, как на прочную основу [53]. Этот массовый прорыв на засушливые земли далеко за лимесом сделал "статичную" линию бесполезной. На смену традиционной военной концепции пришла новая политика. Отряды солдат или ветеранов размещались в различных поселениях, а с главами местных кочевых племен заключались соглашения о найме их услуг в качестве защитников пустыни и оседлых земель [55].
Однако колонизация произошла спустя несколько десятилетий после создания системы обороны и размещения военных подразделений вдоль главных артерий юга. Эта новая дислокация выражала признание арабских кочевых племен в качестве одного из главных врагов империи, хотя и не сравнимого с Сасанидами на востоке или варварами на западе. Постоянная угроза внезапных нападений на пограничные земли и торговые пути, в основном те, что шли к Красному морю, требовала мощного ответа, особенно если нападения могли быть поддержаны Сасанидами. Заместо вспомогательных подразделений основная часть легиона двинулась на юг [84 - с.]. Таким образом, Десятый легион основал Limes Palaestinae вместе с Третьим легионом и (по крайней мере, на какое-то время) Четвертым легионом, который основал Limes Arabiens.
Если эта реконструкция верна, она подкрепляет вывод Ави-Йоны о том, что лимес был создан в результате реформ Диоклетиана [55]. Новые работы Боуэрсока [56], Манна [57], Шпейделя [58], Графа [59], Петерса [60] и Шахида [61] свидетельствуют о широкой деятельности сарацинов в сирийских и аравийских пустынях во второй половине III века н. э. Исследование и раскопки Паркера укрепляют датировку лимеса временем правления Диоклетиана [62].
Почему южные области были переведены из провинции Аравия в провинцию Палестина?
Этот вопрос касается в основном одного из принципов политики Диоклетиана в провинциях: его решения сократить власть провинциальных губернаторов. Размер провинций был уменьшен за счет дальнейшего разделения [63]. Губернаторы назначались на более низкие должности, чем прежде, а титул praeses или ήγεμών, ранее использовавшийся для губернаторов низших рангов, стал общим для всех. Самым важным было решение императора отделить губернаторов провинций от военного командования, создав новую должность - dux. Обычно, но не всегда, существовала разница в границах между регионом, находящимся под властью губернатора и дукса. Такая разница существовала, насколько нам известно, в Палестине и Аравии, но дальнейшее разделение Палестины на три провинции не повлияло на военную власть дукса.
Согласно вышеупомянутому принципу, можно было бы объяснить передачу южных областей из Аравии в Палестину как следствие общего замысла Диоклетиана, поскольку это уменьшило размеры Аравии. Однако власть, отнятая у Аравии, затем была добавлена к Палестине, укрепив эту провинцию [64]. Следует искать и другие, более конкретные причины.
Боуэрсок объяснил территориальные изменения "исключительным пониманием общих потребностей региона". Северная и центральная части [85 - с.] были связаны с дамасскими дорогами и внутренним проходом в Wadi Sirhan [64]. Но, напротив, южная часть, с Петрой и Айлой, "...была более естественно связана с маршрутом через Wadi Araba и через Негев к Средиземноморью...". Таким образом, Диоклетиан "должен был признать географическую целостность восточной и западной частей ниже Мертвого моря" [65]. Другой аргумент предложил Шахид, который связывает реорганизацию с римско-арабской проблемой: "...возможно, провинция была разделена для того, чтобы ослабить дух ее арабских жителей, которые могли восстать против Рима..." [66].
Хотя аргументы Боуэрсока и Шахида нельзя отрицать, возможно, следует признать более конкретную причину. В основе реорганизации, как уже отмечалось ранее, лежал общий принцип Диоклетиана, согласно которому власть наместников должна быть ограничена. В новых условиях главной проблемой стали полномочия и ответственность dux Arabiae. Если бы не территориальные изменения, ответственность за борьбу с сарацинами, а возможно, и с Сасанидами, перешла бы исключительно к этому дуксу, а провинция Аравия осталась бы буферной зоной, защищавшей Палестину на востоке и юге.
С другой стороны, Десятый легион располагался в Иерусалиме, в Палестине, месте, которое уже давно перестало быть стратегически полезным. Последнее еврейское восстание было подавлено около пятнадцати десятилетий назад, и евреи не проявляли никакого желания вступать в новый конфликт с римским режимом. Гражданские задачи легиона - основание колоний, прокладка дорог и строительство акведуков - были почти полностью выполнены. С первой четверти III века н. э. не было основано ни одной колонии. В этих условиях размещение легиона в Иерусалиме и его окрестностях стало неэффективным, обременительным и даже потенциальным поводом для беспорядков [67].
Это объясняет перевод легиона из Иерусалима на южную границу. Но если бы легион был переведен до территориальных изменений, то тогда власть dux Arabiae возросла бы, что сделало бы ее источником угрозы. Этот дукс уже командовал Третьим легионом, расположенным в Бостре, и, возможно, Четвертым легионо, расположенным в Bethoro-Lejjun. Такая концентрация власти противоречила политической концепции Диоклетиана. Поэтому решение заключалось в том, чтобы предвосхитить передачу легиона передачей земли. Переместив южные области из Аравии в Палестину, ответственность и военная власть были разделены между двумя дуксами. Дукс Аравии командовал центральной и северной зонами, дукс Палестины - южной. Такая реорганизация позволяла дуксу Палестины в случае необходимости или чрезвычайных обстоятельств ротировать свои силы для выполнения других задач в пределах провинции. Действительно, в Notitia Dignitatum упоминается несколько подразделений в самой Палестине, в Иерусалиме, между Иерусалимом и Иерихоном, а также у реки Иордан. [86 - с.]
Ссылки и примечания автора:
1. The paper is based on a lecture delivered in 1980 in Jerusalem, later published as Y. Tsafrir: Why Were the Negev, Southern Trans-Jordan and Sinai Transferred from the Provincia Arabia to the Provincia Palaestina at the End of the Third Century C.E.?, Cathedra 30 (1983), pp. 34-56 (Hebrew). See also discussion by I. Roll, ibid., pp. 57–60, and Z. Rubin, ibid., pp. 61–63. The present article is an abridged and updated version of the Hebrew. I thank Prof. K. Holum for reading the manuscript and for his important comments.
2. On the Limes and the terms Limes Palaestinae and Limes Arabicus see below, pp. 83-85.
3. For the foundation and the history of the Provincia Arabia, see in general the fundamental research of R.E. Brünnow and A. von Domaszewski: Die Provincia Arabia, III, Strassburg, 1909, pp. 247-362; G.W. . Bowersock: The Annexation and the Initial Garrison of Arabia, Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik 5 (1970), pp. 37-47; idem, A Report on Arabia Provincia, Journal of Roman Studies 61 (1971), pp. 219-242, esp. pp. 228-234; idem, Roman Arabia, Cambridge, Mass., 1983; A. Negev: The Nabataeans and the Provincia Arabia, in H. Temporini and W. Hasse (eds.): Aufstieg und Niedergang der römischen Welt, II, 8, Berlin-New York, 1977, pp. 520-586.
4. C. Ptolemaeus: Geographia, ed. C.F.A. Nobbe, Leipzig, 1843-1845, V. 16 (Palestine), V. 17 (Arabia); cf. Müller edition, Paris, 1883 (cf. V. 15 and V. 16 respectively).
5. For a general outline of the territories of Palestine and Arabia, see Y. Tsafrir: The Provinces of Eretz-Israel, Names, Boundaries and Administrative Division, in Z. Baras et al. (eds.): Eretz-Israel from the Destruction of the Second Temple to the Muslim Conquest, I, Jerusalem, 1982, pp. 350-386 (Hebrew). 6 For a possible explanation for this, see Z. Meshel and Y. Tsafrir: The Nabataean Road from Avdat to Sha'ar Ramon, PEQ 108 (1975), pp. 16–21. In later sources, however, these two cities, Nabatean in origin, are counted among the towns of the Negev, in Palaestina Tertia. Generally speaking, the border between Palestine and Arabia (previously Judea and the territory of the Nabateans) stretched across the modern Beer-Sheba Valley and the Arad region, which is a clear climatic and geobotanical line. North of this the climate is that of the Mediterranean zone, with an annual average precipitation of more than 200 mm. South of this strip is the Saharo-Arabian geobotanical zone, with an annual average precipitation of some 100 mm. In this region, agriculture was maintained only in river beds, dependent on floods and rainfall over-run.
7. Ptolemaeus, V. 17, 1-3 (in the Müller edition, V. 16, 1-3).
8. This hypothetical line was drawn in medieval reconstructions of Ptolemaeus' map (see, for example, the map of Palestine and Arabia in Codex Urbinas Graecus 82; J. Fischer: Claudii Ptolemaei Geographiae, Leiden-Leipzig, 1932). From here it found its way into the first modern maps of Sinai; M. Jacotin: Carte géographique de l'Egypte... description de l'Egypte (2nd ed.), Atlas géographique, Paris, 1926.
9. Furthermore, it played an important role in the British-Turkish dispute on the borders of Egypt and Palestine in the early twentieth century.
10. Procopius: De Aedificiis, V. 8. 1. Similar expressions are found also in the description of Antoninus in c. 570; c. 40 (Corpus Christianorum, Series Latina 175, p. 149); recensio altera (ibid., pp. 171–172). 10 See especially A. Alt: Griechische Inschriften der Palästina Tertia westlich der Araba, Leipzig, 1921, pp. 47-58.
11. Hierocles: Synecdemus, 712-723, ed. A. Burckhardt, Leipzig, 1893, pp. 41-43; Georgius Cyprius: Descriptio Orbis Romani, 997-1093, ed. H. Gelzer, Leipzig, 1890, pp. 51-55; see also E. Honigmann: Le Synekdémos d'Hieroclès et opuscule geographique de George de Chypre, Brussels, 1939.
12. The earliest document which clearly mentions the three Palaestinae is an edict issued in 409, in Codex Theodosianus, VII.4.30.
13. Our discussion is limited to the southern border in the regions of biblical Moab and Edom, east of the Dead Sea.
14. Georgius Cyprius, 1082, mentions кóμn xaßépaç, a name which is not mentioned elsewhere. But other versions of the MSS. read Maxaẞɛpoç or Maxaßɛpoç. The correct version also appears in the list of Leo the Wise, koμn Maxaẞépos, Leonis Sapientis et Photii Ordo Patriarchum, Notitia I, 1038, ed. Parthey, Berlin, 1866, p. 93; see also T. Nöldeke: Die römischen Provinzen Palästina Salutaris und Arabia, Hermes 10 (1876), p. 169.
15. Notitia Dignitatum, ed. O. Seeck, Berlin, 1876, 34 (Palaestina), 37 (Arabia).
16. Because the main body of the Notitia contains mainly lists of units under the command of the duces, no territorial division is mentioned. Yet, in the first part of the Notitia, Or. II (ed. Seeck, pp. 5–6), Palaestina is listed first of the fifteen provinces of the diocese. Arabia is mentioned in the sixth place, and in the eighth and ninth places Palaestina Salutaris and Palaestina Secunda are listed. There is no doubt that Salutaris is in this case identical with Palaestina Tertia, previously mentioned in 409 (above, n. 12), as shown already by Nöldeke (above, n. 14), pp. 163–170. The title Salutaris still appears in 431, when Saidas, the bishop of Phaeno south of the Dead Sea, is described as: '... ἐπίσκοπος φαινοῦς τῆς Σαλυταρίας Παλαιστίνης, Acta Conciliorum Oecumenicorum, ed. E. Schwartz, I, 2, 24, 1.33. For other problematic uses of the terms Arabia and Palestine, which do not seem to agree with the chronological framework, see Y. Dan: Palaestina Salutaris (Tertia) and its Capital, IEJ 32 (1982), pp. 134–137. On the foundation of Palaestina Salutaris in c. 357 C.E., see Nöldeke (above, n. 14); Brünnow and Domaszewski (above, n. 3), pp. 287-280. A contradictory dating to c. 390 C.E. is suggested by P. Mayerson: Palaestina vs. ‘Arabia' in Byzantine Sources, Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik 56 (1984), pp. 223–230.
17. Notitia 37, 21. S.T. Parker and J. Lander: Legio IV Martia and the Legionary Camp of el-Lejjun, Byzantinische Forschungen 8 (1982), pp. 185-210; S.T. Parker: Exploring the Roman Frontier in Jordan, Archaeology 33 (1984), pp. 33-39.
18. If identified with Mólous, east of the Dead Sea, as suggested by Nöldeke (above, n. 14), p. 169, and not with Imthan near Bostra, as suggested by F. Thomsen: Loca Sancta, Leipzig, 1907, pp. 90-91. See also references in M. Avi-Yonah: Gazetteer of Roman Palestine (Qedem 5), Jerusalem, 1976, p. 81.
19. Eusebius: Das Onomastikon der biblischen Ortsnamen, ed. E. Klostermann, Leipzig, 1904.
20. See esp. T.D. Barnes: The Composition of Eusebius' Onomastikon, Journal of Theological Studies, N.S. 26 (1975), pp. 412-415.
21. Ibid.; T.D. Barnes: The New Empire of Diocletian and Constantine, Cambridge, Mass., 1982, esp. pp. 213-215. See also Mayerson (above, n. 16).
22. Eusebius was not aware of the transfer of the biblical traditions of the Exodus to the peninsula of Sinai, which was carried out together with the foundation of Sinaitic monasticism as early as the end of the third century; following Josephus, he locates the sites of the Exodus in the neighbourhood of Petra. See Y. Tsafrir: Monks and Monasticism in Southern Sinai, Qadmoniot 9 (1970), pp. 2-18, esp. pp. 2-3 (Hebrew); abridged English version in Ariel 28 (1971), pp. 65-78, esp. pp. 66-67.
23. Onomasticon 125, 19.
24. Ibid. 84, 4.
25. Ibid. 124, 15.
26. B. Mazar: Gebal, in Ens. Miqr., II, cols. 403-404 (Hebrew).
27. Ancient Edom, mainly in the highlands of southern Transjordan, is not to be confused with the later Idumea in southern Judea.
28. Onomasticon 36, 13.
29. As given in Jerome's translation, ibid., 63, 12, ... et usque hodie Gaia, urbs dicitur Palaestinae, iuxta civitatem Petram'. As always, it is difficult to know if Jerome had before him a better text or added Gaia independently.
30. Onomasticon 144, 7.
31. Ibid. 142,7.
32. Ibid. 112, 8-113, 6.
33. P. de Lagarde: Onomastica Sacra, Göttingen 1887, p. 270, 1 and commentary in Klostermann, ibid., n. 30.
34. See references in Mayerson (above, n. 16); also P. Mayerson: P.Oxy. 3574: Eleutheropolis of the New Arabia, Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik 53 (1983), pp. 251–258. Most difficult to explain is the mention of Asterius, Bishop of Petra, in the council of Alexandria in 362, as coming from Пétpov tis 'Apaẞiac (Mansi, III, col. 353 B). See discussion by Dan (above, n. 16), who refers to another list of Mansi, the Concilium Constantinopolitanum II, in 381, in which two Arabiae are mentioned, one named Provincia Arabia and the other Provincia Bostron (Mansi III, col. 168 D-169A). Arabia has only two bishops without a town. On the other hand the Provincia Bostron includes four towns, but no bishop is ascribed to the capital Bostra itself. It is clear that here the copyist erroneously wrote the name of the capital Bostra, the city of the first two bishops Agapius and Bagadius, as the name of a province. (Such a nomenclature, Provincia Bostron as parallel to Provincia Arabia, is common in the later Notitia Antiochenae.) The parallel version of the list noted by Dan (Mansi, VI, col. 1177c) gives the list in the correct order: Agapius and Bagadius are the bishops of the city of Bostron (although all three names are misspelled), and Bostron is the first in the list of the five cities under the title Arabia. Compare also the correct version in Patrologia Latina 56, col. 811; C.H. Turner, JTS 15 (1914), p. 168.
35. Bibliography in Dan (above, n. 16) and Mayerson (above, n. 16). Although the mention of Asterius as a bishop of 'Petra in Arabia', is difficult to explain (above, n. 34), we prefer to interpret it as a traditional description of Petra, which was known as 'Arabian Petra', rather than accepting Mayerson's suggestion that the territorial change took place only later around 390. Nor can we accept Dan's suggestion that although Palaestina Salutaris had already been founded, it did not initially include Petra and the eastern part of the province, which remained a part of Arabia. On Libanius' evidence of the creation of Palaestina Salutaris in the entire region in the mid-fourth century, see Nöldeke (above, n. 14); Brünnow and Domaszewski (above, n. 3), pp. 277-280. For other references in Eusebius' writings, see Barnes (above, n. 20).
36. Onomasticon 6, 17.
37. Ibid. 7, 25. After this article had been submitted for publication, a new foundation inscription was found in the ruins of the Roman fort at Yotvata (Ad Dianam of the Tabula Peuteringiana) in the ‘Arabah north of Eilat. See: Z. Meshel and I. Roll: A Fortress and Inscription from the Time of Diocletian at Yotvata, EI 19, in press. The inscription seems to describe the erection of a wing of the fort by the praeses of the province in the time of Diocletian. The province's name was later eroded, but the authors very reasonably restore it as Provincia Syria Palaestina. I am grateful to Z. Meshel and I. Roll for this useful information.
38. Jerome, Commentarii ad Ezechielem, 47, 18 (Corpus Christianorum, Series Latina 74, p. 734).
39. Onomasticon 96, 18; perhaps identical with Thamana of the Notitia Dignitatum 34, 46. But for a more reasonable identification of Thamana see below, n. 46.
40. Onomasticon 116, 17; perhaps identical with Veterocaria of the Notitia 34, 13 and 28.
41. Onomasticon 142, 11; perhaps Robatha of the Notitia 34, 11 and 27.
42. Onomasticon 42, 1; in the Notitia 34, 26.
43. Notitia 34, 40.
44. Onomasticon 118, 5; mentioned in the Notitia 34, 6 and 20.
45. Onomasticon 50, 1; mentioned in the Notitia 34, 5 and 18.
46. Onomasticon 8, 8; probably Thamana of the Notitia 34, 46, and see above, n. 39.
47. Jericho: Onomasticon 24, 10; mentioned in the Notitia 34, 48 (‘...inter Aeliam et Hierichunta’). Μηφαάθ: Onomasticon 128, 21; Notitia 37, 8 and 18.
48. Onomasticon 10, 15; in the Notitia, 37, 34-35.
49. Scholars date the building of the wall surrounding Aelia Capitolina—Jerusalem to about 300 C.E. The construction of the new fortifications may have been connected with the departure of the legion, which made reinforcement of the city’s defences necessary. For the dating, see R.W. Hamilton: Excavations against the North Wall of Jerusalem 1937-1938, QDAP 10 (1944), pp. 26, 45; C.N. Jones: The Citadel, Jerusalem: A Summary of Work since 1934, ibid. 14 (1950), p. 157; H. Geva: Excavations in the Citadel of Jerusalem, 1979-1980, JEJ 33 (1983), p. 69.
50. The use of the term /imes by modern scholars is dependent on several mentions of this term between the later fourth and the seventh centuries. See mainly M. Avi-Yonah: The Date of the Limes Palaestinae, EI 5 (1958), pp. 135-137 (Hebrew), p. 91* (English summary), and recently I. Schatzman: Security Problems of Southern Judaea after the Great Revolt, Cathedra 30 (1983), pp. 3-32, esp. pp. 6-11 (Hebrew). I use the term Limes Palaestinae and Limes Arabicus to describe the main defence lines along the Via Traiana or parallel to it, crossing the two provinces respectively, following G. Bowersock: Limes Arabicus, Harvard Studies in Classical Philology 80 (1976), pp. 219-229; but see also below, n. 52, for the ‘inner line’ in the Negev.
51. For references and suggested identifications, see items in Avi-Yonah (above, n. 18).
52. This strip was first distinguished as a part of the Limes Palaestinae by A. Alt: Limes Palaestinae, Paldstina Jahrbuch 26 (1930), pp. 75-83; ibid. 27 (1931), pp. 43-82 (suggesting a date in the late first century C.E.). Further research was carried out by M. Gichon: The Limes in the Negev from its Foundation to Diocletian’s Times (unpublished Ph.D. thesis), Jerusalem, 1967 (Hebrew); idem, The Origins of the Limes Palaestina and the Major Phases of its Development, Studien zu den Militargrenzen Roms, Beiheft der Bonner Jahrbiicher 19 (1967), pp. 175-193; idem, The Military Significance of Certain Aspects of the Limes Palaestinae, in S. Applebaum (ed.): Roman Frontier Studies, Tel Aviv, 1971, pp. 191-220; idem, Research in the Limes Palaestinae: A Stocktaking, in W.S. Hanson and L.T.F. Keppie (eds.): Frontier Studies (British Archaeological Reports, International Series 71), Oxford, 1980, pp. 843-864. Some of Gichon’s reconstructions of the military system, seemingly too sophisticated, were opposed by Bowersock (above, n. 50), who reflects the use of the term limes in connection with the secondary east-west line crossing the northern Negev. The chronological reconstruction of Gichon has been rejected by Schatzman (above, n. 50), who argues for a Diocletianic date. Schatzman also shows that there were indeed, after Diocletian, military and administrative arrangements that justify the use of the term limes in the above-mentioned strip, to which some of the sources refer as a part of the Limes Palaestinae.
53. This development took place mainly in the Negev. Too little is published on the areas east of the Limes Palaestinae, in the south-eastern part of Transjordan, to enable us to draw any firm conclusions.
54. P. Mayerson: The Desert of Southern Palestine According to Byzantine Sources, Proceedings of the American Philosophical Society 107 (1963), pp. 160-172.
55. Avi-Yonah (above, n. 50); see also M. Avi-Yonah: The Holy Land from the Persian to the Arab Conquest, rev. ed., Grand Rapids, 1966, pp. 118-121. See also above, n. 37.
56. Above, nn. 3, 50.
57. C. Mann: The Frontiers of the Principate, in Temporini and Hasse (above, n. 3), pp. 508-533.
58. M.P. Speidel: The Roman Army in Arabia, in ibid., pp. 687-730.
59. D.F. Graf: The Saracens and the Defense of the Arabian Frontier, BASOR 229 (1978), pp. 1–26. 60 E.E. Peters: Romans and Beduin in Southern Syria, JNES 37 (1978), pp. 315-326.
61. I. Shahid: Rome and the Arabs - A Prolegomenon to the Study of Byzantium and the Arabs, Washington, D.C., 1984; idem, Byzantium and the Arabs in the Fourth Century, Washington, D.C., 1984.
62. Parker (above, n. 17); see also S.T. Parker: The Development of the Limes Arabicus (unpublished Ph.D. thesis), Los Angeles, 1979; idem, Archaeological Survey of the Limes Arabicus: A Preliminary Report, ADAJ 21 (1976), pp. 19–31; idem, Preliminary Report on the 1980 Season of the Central Limes Arabicus, BASOR 247 (1982), pp. 1-26, esp. p. 2.
63. See in general, W. Seston: Diocletian et la tetrarchie, I, Paris, 1946; Barnes (above, n. 21).
64. Unless we accept Mayerson's suggestion (above, n. 34), that a New Arabia was created in the western part of the older province, a suggestion which does not seem to me convincing.
65. Above, n. 3, Roman Arabia, p. 143.
66. Shahid (above, n. 61, Byzantium), pp. 49-50.
67. On the contribution of the Roman army to the Roman cities, and the conflicts that resulted, see R. MacMullen: Soldier and Civilian in the Later Roman Empire, Cambridge, Mass., 1963.
Источник статьи - https://www.jstor.org/stable/27926015