Здравствуйте, товарищи.
Сегодня я хочу прояснить своё мнение по ряду вопросов, о которых шла речь в статье «81. «Свидетель» Лебедев, два помидора и один общий блиц-удар по трём Версиям на Перевале Дятлова» уважаемой «Тёти Нохиды».
https://dzen.ru/a/Z60Btn7yenMBEd3j
Дело в том, что в комментариях много не напишешь, а ответить надо. Если «Тётя Нохида» не прочитает данную статью, ничего бедового не случится, могут и другие поступить так же.
По порядку.
1 Мне понравилось высказывание: «Государство молчит, не потому что что-то скрывает, а потому что Не Знает.»
Вполне реально и было реализуемо. У меня в версии тоже считается, что виновниками трагедии являются высокопоставленные чины, которых выгородили, а со временем и в документах провели «генеральную» чистку, которые оставили на них «тень на плетень», и теперь, по прошествии времени, концов не найти.
2 «Суть инсценировки – не в Месте Палатки, не в Следах на Склоне, не в лже-Лабазе, а в «государевых людях» – в прокурорах, в экспертах, в «Мастерах из Москвы» и в слухах о «какой-то ракете». Даже оранжево-фиолетовая кожа покойников – работа «художника». Без «своих ментов и прокуроров» такие делишки «не прокатывают».
Здесь несколько сложнее. Сама «Тётя Нохида» ранее писала, что любой секрет расползается в геометрической прогрессии от числа этих секретоносителей. Но расползание достоверности тоже могли тормознуть главные «государевы люди» всем нам известными способами, в том числе и прямым обманом исполнителей при даче им конкретных заданий. Типа «принеси-отнеси» пакет с пирожками. Нарисуй здесь квадратик, а тут убери крестик, и чтобы ни-ни…. Тем не менее, у меня тоже трагедия могла произойти не на склоне, а на любом ровном месте.
3 «Прокурор Области – диспетчер инсценировки. «Дяди в сереньких костюмах» ему помогали, подсказывали и его прикрывали.»
Поэтому «Надо не в Ручье, не в могилах и не в «материалах УД» копаться, а «говорить по душам» с теми судмедэкспертами и прокурорами.»
Без комментариев, правильно.
4 Для прояснения обстоятельств требуется «настоящая реконструкция похода. (имеется ввиду всего похода, в том числе и по западной стороне Уральского хребта. Е.Н.) И сразу многое станет понятно. И с переправами, и с баней у реки, и с датой начала УД – 06.02. (алиби с 1-го по 6-е), и с недостачей продуктов в лабазе на 4 – 5 дней, и с неравномерным ростом щетины на разных лицах..... (причём алиби 6-го для «диспетчера»? Выкинули бы эту бумажку, и дело с концом. Е.Н.)
группа – Чернышова. Она обязана была обследовать берега рек Вишера и Ниолс. Но, «не успела». Палатку нашли как-то слишком быстро. На «самый опасный участок» послали офицера-следопыта Ивдельлага. А во все «неопасные места» – студентов-туристов. Ну, совпадение»
То есть, «своего человека» направили на преступные территории – он не проболтается. Логично. Далее трудно согласиться. Вопрос в том – был ли посвящён Ортюков в дела «государевых людей». Моё мнение, что нет. Иначе, группу Слобцова сразу же высадили бы в районе устья Ауспии, чтобы проверили, каким путём шли туристы – по Лозьве или по Ауспии, а группу Чернышова и другие (Гребенник…) тормознули бы на денёк. У Ортюкова была логически правильная задача – определить ушли или нет туристы на западную сторону Уральского хребта, и реплика «Палатку нашли как-то слишком быстро» неуместна. Уточняю, если бы слобцовцы не нарушили исходное задание, то они потеряли бы ещё день на поиски. Но нарушили не по своей воле, а вынужденно, потому что их высадили не на горе Пумсальнель.
5 Далее речь идёт конкретно обо мне и моей версии.
«Я в сомнениях: затормозить, или прекратить мучения и диспуты этих двух спорящих помидоров? Я-то понимаю, что если я обоих «вдребезги раздавлю и размажу по рельсам», то их спор на моём канале не прекратится.»
«Тётя Нохида» права. Драчка с ТГГД идёт давно. С тех пор, когда ТГГД доказывал, что Хакимов, якобы, задержал туристов в Вижае, не позволил им пойти на лыжах по Лозьве, а отправил на машине. Я пытался объяснить, что смысла в этом у Хакимова не было. Но уж когда ТГГД вложил в руки Юдина мансийского идола, я, можно сказать, взорвался.
Конечно, проблема не спорах-драчках, а в недоступности до «его величества Сергея Иванова». Спрятался за ширму интернета под завлекательной аватаркой, и даже боится меня – приходится мне защищать неведомого Ботинкина. Поэтому я писал у себя статьи с разбором его ляпов, и встревал в комментариях на других каналах, когда он нёс «не по делу».
Было, я уже извинялся перед «Тётей Нохидой» за препирательства с ТГГД, и сейчас извиняюсь, потому что последний мой ответ ТуГГоДуму был окончательно резкий. Ненавидит он великомученицу Россию.
Далее уточнения по моей версии, если кто недопонимает.
6 «А вот двум моим «закадычным друзьям» пора исправить (сменить) свои Версии. Если серьёзно, то существенной разницы в их Версиях я не вижу. Обе построены на единой трансцендентной гипотезе.»
Разница, конечно, есть. У ТГГД борьба за власть – заговор, у Нохиды «похотные шалости» и гонор мажоров – семейственность и крышевание. У меня меркантильный интерес – деньги до измены Родине. Но главнее – у меня нет постановки на склоне, ни имитации замерзания. У меня туристы реально погибли на склоне, реально замёрзли, но им помогли – вынудили покинуть палатку, а кто «не хотел замёрзнуть» банально убили.
7 «…об обломках аэростатов на Перевале нет вообще никаких сведений. Однако, этот факт «наличия отсутствия» никак не влияет на Версию.»
Безусловно, не влияет. После сброса контейнера или фотоблока, как и после сброса балласта, аэростат становится легче, и он продолжает свой полёт. Но на исходную высоту подняться не может. То есть ни аэростатов, ни «обломков аэростатов» в принципе на Перевале быть не может.
8 «У Е. Н. его шпионы в ходе пыток самоубились, но инсценировали-таки выбегание из палатки и последовательное замерзание. Ну, я так поняла Версию Носкова.»
Уже выше сказано, что «чужаки» вынудили туристов покинуть палатку, в чём спали, а не инсценировали. Со шпионами сложнее. Я не гадаю вариации, всей группой «чужаки» (шпионы) покинули склон после расправы, или «Главный» убрал подельников на месте или по пути «домой». Это кому как нравится. Никаких пыток не было.
9 «Не пора ли уважаемому человеку, Евгению Носкову, последовать примеру Шерлока Холмса?»
Имеется ввиду, признать мне свою версию ошибочной и «закрыть лавочку». Меня пока не переубедили, что моя версия нерабочая, и лавочка стоит, чтобы найти дополнительные опровержения или подтверждения.
10 «Это был фотоаппарат с длиннофокусным объективом из стекла. Широкоугольный, позволял делать снимки земной поверхности в радиусе 60 – 80 км с высоты 25 – 30 км. Система сохранения (кассета) для чистой плёнки и система протяжки. Плёнка была широкая, 60 мм, очень хороший полив. Запас был большой, 300 - 500 метров. От этих шаров АДА собралось так много плёнки, что её использовали для фотографирования обратной стороны Луны.»
Цитата из письма Владимира Ильича Малых. Признаю своё упущение. Термин «широкоугольный» даже применительно к фотоаппарату некорректен. Мне необходимо было уточнить, что имелось ввиду, теперь поздно. Если снимки охватывающие в радиусе 60 километров, то они могли быть картографическими – была ли в этом необходимость. Вряд ли. Так что я принимаю только фразу: «Это был фотоаппарат с длиннофокусным объективом из стекла.», тем более, что в конце фразы поставлена точка.
Даже бытовой объектив «Юпитер-11» с углом раскрытия 12 градусов на расстоянии 20 километров в кадре охватит 4 километра. Для военных требуется более крупный масштаб.
Полностью согласен с «Тётей Нохидой» с претензиями и к метражу плёнки в кассете. Конечно, не могло быть там 300 метров. С киноплёнками 300 метров знаком "лично".
11 «плёнка из этих аэростатов в советских аппаратах не применялась никогда, и, тем более – в Лунной Программе. Это фейк.»
Ничем помочь не могу. Эта информация не только у Малых, но и в других источниках. Может быть и фейк на «всех каналах», спорить не буду.
12 «Евгений Меркурьевич пытается-таки убедить весь Мир, что в этой «чечевице» рулон ф/плёнки 7 см. с перфорацией и «лентопротяжный механизм». Я согласна поверить, что это какая-то «лишняя деталь», выпавшая из пролетавшего американского аэростата. Но, что в ней?...
Быть может, там магнитная проволока из бортового самописца или магнитная плёнка из магнитофона? Но не фотоплёнка – это точно.»
В тексте Владимира Малых нет конкретики «рулон ф/плёнки 7 см. с перфорацией». Говорилось о ширине плёнки 6 сантиметров, плёнка могла быть и без перфорации. «Лишних деталей» из любых аэростатов выпасть не может, тем более прямо в руки Дятлову. Магнитофон невероятен, в те времена не записывали изображения в цифровом формате. И что можно было звукового записать? Чьи-то переговоры?....
13 «На фотодоказательстве №1 я не вижу «тарелку». Я вижу карман на полушубке, и я вижу улыбающегося поисковика П. Бартоломея. Не проще ли спросить живого участника «фотосессии с фотокассетой», чем пытаться разглядеть то, чего на тулупе Ортюкова нет и не было?»
Карман полушубка видит не только «Тётя Нохида», а очень и очень много людей – тьма. Я лично по телефону спрашивал у Петра Ивановича Бартоломея про «штуковину» на тулупе. Он ответил, что не знает, что это такое. После чьей-то «промывки мозгов» он тоже стал склоняться, что это карман тулупа. Как я говорю в подобных случаях – Дело хозяйское. Для меня лично -- это себя не уважать, если видеть только карман и переплетение веточек. Я не знаю, что за штуковины на фотографиях, и было бы прекрасно, если бы кто объяснил.
14 «На фотодоказательстве №2 я не вижу обломка АДА за плотиной. Я вижу еловые ветки. Почему бы не расспросить автора фотографии, поисковика Мохова? Уж он-то, наверное, знает-помнит: что это там, за брёвнами чёрненькое белеет. А где же все другие обломки АДА? На этой фотке есть В. Аскинадзи. Не спросить ли его? Пока он жив.»
Аналогичная ситуация. Жив ли Мохов, я не знаю. Аскинадзи категорически ответил, что там переплетение веточек. Но я хорошо знаю, что в интервью Майе Пискарёвой он отвечал, что при отправке на поиски был инструктаж, в том числе и рекомендация «о мелочах не болтать», и это он обязан был довести до остальных своих поисковиков.
Поэтому, опираясь на коронное «Огнестрел не писать» у «Тёти Нохиды», я смело добавлю к этому «О мелочах не трепаться».
15 «Даже если это не еловые ветки, а рукотворный кусок летательного аппарата, то, в чём его вина? Какая связь металлолома с убийством?»
За этим "металлоломом" охотились «чужаки»-шпионы, а дятловцы отобрали их «хлеб». (или масло…) За это поплатились.
Теперь добавлю от себя претензии к инсценировщикам. О них говорили и без меня. Почему такие «головастые и рукастые» прозорливые и изощрённые специалисты, тем более в версии «Тёти Нохиды» наделали столько «дешёвых» ляпов в инсценировке? У кого-кого, а у «государевых людей» были абсолютно все возможности избежать любых ляпов, чтобы «комар носа не подточил». Почему палатка в таком «дурацком» месте, а не в лесу, не у леса? Почему туристы «разбрелись» на одной линии, а не разбежались в разные стороны от страха? Почему они раздетые? В каком виде туристов транспортировали на склон – где их скрючивали или распрямляли? Чем объясняется «дурацкое» место лабаза, когда по правилам и текстам в дневниках его не должно быть в принципе? Почему в лабазе спорная варёная колбаса? Есть реплика: «с недостачей продуктов в лабазе на 4 – 5 дней», но она неверна. В лабазе продуктов было дней на 8, а в палатке на 3 дня. Вот и вопрос: – Инсценировщики считать не умеют, или как? Зачем туристы (постановщики) от лабаза, которого не должно было быть, потащили продуктов не менее, чем на 4 дня? Почему лабаз не более-менее реалистичный, а всего-навсего в снежном сугробе? Ведь если бы туристы вернулись к разорённому лабазу, пришлось бы им не менее 3-х дней голодными добираться до 41-го Квартала.
Поэтому я скорее верю дневникам и разгильдяям-туристам рискнувшим зарыть в сугроб продукты, чем прозорливым ВО ВСЕХ ОТНОШЕНИЯХ, вплоть до непредсказуемых следов-столбиков, супер-пупер инсценировщикам.
Так кто кого дурее? Где больше правды?
Изначально я ставил себе задачу. Определить реальную причину гибели туристов группы Дятлова. Для себя я этот вопрос решил, выставил на обозрение, и если кого не устраивает, не возражаю. Дело хозяйское.
Всего доброго, будем здоровы. С вами был Евгений Носков.