М. Н. Покровский принадлежал к числу историков, стремившихся определить закономерные этапы развития истории русского народа, основываясь на изменениях в социально-экономической структуре общества. Первоначально, в 1910–1912 гг., когда писалась «Русская история с древнейших времен», он выделил такие стадии исторического развития, как первобытный коммунизм, феодализм, ремесленное хозяйство, торговый капитализм и промышленный капитализм. Однако уже в 1914 году, в первой части «Очерков по истории русской культуры», он предложил несколько иную классификацию основных стадий экономического развития народов: первобытное коллективное хозяйство, ремесленное хозяйство и капиталистическое хозяйство. Последнее, в свою очередь, он делил на периоды торгового и промышленного капитализма. Ремесленное хозяйство и торговый капитализм он выделил в отдельные экономические формации, хотя ни Маркс с Энгельсом, ни Ленин никогда не признавали таких формаций[1].
Определяя первый этап экономического развития как первобытное коллективное хозяйство, Покровский в первую очередь противостоял историкам и экономистам, утверждавшим вечность буржуазной собственности и отрицающим наличие общинной собственности на землю. Они считали, что община возникла только в более поздний период с целью выполнения чисто фискальных функций. Покровский же настаивал на том, что у древних славян действительно существовала коллективная собственность[2].
С точки зрения Покровского, славяне были коренными жителями Восточно-европейской равнины и занимались земледелием с древнейших времен. Он обнаруживал следы первобытнообщинного коллективизма не в общине-марке, а лишь в большой семье, которая сохранилась у славян под названиями «печища», «дворища», «задруга» или «великая куча». От первобытно-общинного строя был осуществлен переход к феодализму[3].
Говоря о феодализме, он выступал против националистических теорий, которые утверждали своеобразие русского исторического процесса и отрицали феодализм в Древней Руси. Феодализм он определял тремя основными признаками: господством крупного землевладения; тесной связью между землевладением и политической властью, настолько прочной, что «в феодальном обществе нельзя себе представить землевладельца, который не был бы в той или иной степени государем, и государя, который не был бы крупным землевладельцем»[4]; а также иерархией землевладельцев и отношениями вассалитета, формирующими феодальную лестницу[5].
Покровский определял суть феодализма в преобладании натурального хозяйства и увеличении экономической и личной зависимости крестьян. Он относил начало формирования феодализма к периоду Киевской Руси, а его окончательное утверждение — к XIII веку. При этом он утверждал, что до XVI века на Руси не существовало государственного права и, следовательно, государства. В своей «Русской истории» он отмечал, что феодальные отношения служили основой для создания монархии Ивана Васильевича. Кроме того, феодальные черты он выявлял и в Русском централизованном государстве второй половины XVIII века[6].
По мнению Покровского, разложение феодальных отношений под воздействием торгового капитала началось с XVI века. Он придавал большое значение колебаниям цен на хлеб в социально-экономическом развитии этого периода. В условиях роста цен интенсифицируется сельское хозяйство, возникала барщина и происходило закрепощение крестьян. В связи с этим опричнина воспринималась как процесс замены крупного вотчинного хозяйства средним в интересах мелкопоместного дворянина-опричника. Конфликт между боярством с одной стороны и помещиками и торговым капиталом с другой привел к торжеству последних и закрепощению крестьян. XVII век стал временем феодальной реакции и «нового феодализма» — периода развития торгового капитала, интересами которого были обусловлены реформы Петра и внешняя политика[7]. После смерти Петра буржуазная политика потерпела поражение, уступив место дворянской. Периоды правления Елизаветы, Петра III и Екатерины II Покровский называл временем «действительно дворянского управления». В данном случае он выдвинул в качестве важнейшего признака феодализма и классовый критерий[8].
Покровский описывал дворянскую вотчину послепетровского времени как вотчину-государство. Он подчеркнул, что законодательная практика этого периода рассматривала крестьянина как подданного своего барина, который действительно был государем в своем имении. Покровский с полным основанием утверждал, что сеньориальные отношения сохранялись даже спустя три столетия после формирования централизованного государства[9].
Назвав строй, существовавший в России в послепетровский период, «новым феодализмом», Покровский подчеркивал, что это не классический феодализм. Его отход от юридической трактовки феодализма, который встречается в некоторых частях его работы, не всегда согласовывался с чисто юридической трактовкой феодализма на других страницах того же труда. Тем не менее, стоит обратить внимание на его утверждение в заключительных абзацах главы четырехтомника о феодальных отношениях в Древней Руси. Как писал историк, феодализм «гораздо более есть известная система хозяйства, чем система права»[10]. Покровский акцентировал внимание на раннем возникновении крупного феодального землевладения на Руси. В отличие от большинства дореволюционных историков, он признавал, что крупное боярское землевладение существовало в Киевской Руси уже в X–XI веках. Покровский гораздо более резко, чем его предшественники, поднял вопрос о насильственных методах феодализации[11].
Покровский заимствовал концепцию ремесленной ступени хозяйства у тех историков и экономистов, с которыми он боролся, когда говорил о первобытном коллективном хозяйстве. Он признал, что период ремесленного хозяйства довольно точно соответствует «городскому» хозяйству К. Бюхера, представителя новой немецкой исторической школы в политической экономии. Покровский рассматривал ремесло как особую формацию, обладающую уникальными социальными отношениями, правом, философией, наукой и эстетическими представлениями[12]. В частности, из ремесла Покровский выводил всяческий индивидуализм, «начиная от правового (индивидуальная собственность) и кончая эстетическим индивидуализмом в искусстве (импрессионизм, декадентство и т. п.)»[13].
В «Истории России с древнейших времен» Покровский еще не выделял особого ремесленного периода. Однако в «Очерке русской культуры» он отмечает, что ремесленное индивидуальное хозяйство заменяет первобытное коллективное и датируется XVI-XVII векам. По мнению историка, торговый капитализм стал следующим этапом после ремесленного хозяйства[14].
О торговом капитализме как отдельной стадии экономического развития и хозяйственного строя до М. Н. Покровского упоминали «легальные марксисты» П. Струве и М. Туган-Барановский, а также А. Богданов. Каждый из них интерпретировал марксистские идеи о торговом капитале и его исторической значимости по-своему[15].
Покровский в «Очерке истории русской культуры» описывал, как торговля постепенно охватывает все большее количество регионов и как купец становится настоящим хозяином товара. В таких условиях «ремесленник работает на скупщика, а не непосредственно на потребителя. Последний идет за товаром к купцу, а не к ремесленнику» [16]. Объяснив читателям, как торговый капитал связывает мелкого производителя, Покровский приходит к выводу о возникновении особого общественного строя — торгового капитализма. Торговый капитал являлся необходимым условием возникновения промышленного капитала, но он не составлял еще достаточного условия для возникновения капиталистического производства. Как и ростовщический капитал, торговый капитал не всегда разлагал старые способы производства и не всегда заменял их на капиталистические[17].
В «Русской истории с древнейших времен» он придавал торговому капитализму относительно ограниченное значение. Он говорил только о «набеге торгового капитализма на Россию», который начал и уже в первой половине XVIII в. окончился, что и в этот кратковременный период господства торгового капитализма «тонкая буржуазная оболочка» мало изменила дворянскую природу Московского государства, как немецкий кафтан природу московского человека»[18].
В «Очерках истории русской культуры» торговый капитализм уже рассматривается им как ключевой фактор русского исторического процесса. В «Очерках» торговый капитализм охватывает период XVII–XIX веков, однако Покровский находит его зачатки (вместе с началом городского хозяйства) еще в Киевской Руси. По его мнению, объединение Руси вокруг Москвы также было делом «надвигающегося торгового капитализма»[19].
По его мнению, основными инструментами власти торгового капитала в политической сфере были самодержавие и бюрократия. Бюрократия «была излюбленным орудием торгового капитала не только в России, а и всюду»[20]. Что касается промышленного капитала, то, по Покровскому, он стремился самостоятельно справляться с государственной машиной, «не прибегая к услугам вицмундирных людей»[21]. Покровский объясняет склонность торгового капитализма к тайной самодержавно-бюрократической политике и промышленного — к открытой конституционной тем, что результаты промышленной деятельности очевидны и их невозможно скрыть, в то время как торговля предпочитает оставаться в тени. Поэтому, по его мнению, дела в эпоху торгового капитализма велись так же, как в торговой фирме, вдали от любопытных глаз. В отличие от этого, промышленный капитализм не нуждается в секретности и стремится участвовать в законодательстве и управлении напрямую и открыто, а не только через чиновников[22].
Торговый капитал использовал методы внеэкономического принуждения, что делало его зависимым от крепостнической системы и самодержавия. В отличие от него, промышленный капитал применяет методы экономического принуждения и, следовательно, требует отмены крепостного права, свободных договорных отношений и конституционного устройства[23].
В «Русской истории в самом сжатом очерке» и «Очерках революционного движения» теория торгового капитализма была доведена до своего логического завершения. В этих трудах Покровский трактовал самодержавие как политическую организацию торгового капитализма, обозначая государство первых Романовых как «торговый капитал в мономаховой шапке», а помещиков называл агентами торгового капитала[24].
Таким образом, Покровский выделяет ключевые характеристики феодализма, его связь с натуральным хозяйством и зависимость крестьян, а также рассматривает торговый капитализм как важный этап, предшествующий промышленному. Он подчеркивает, что торговый капитал использовал методы внеэкономического принуждения и зависел от самодержавия, в то время как промышленный капитал стремился к экономическому принуждению и требовал изменений в политической структуре.
[1] Бычков С. П., Корзун В. П. Исторические взгляды М. Н. Покровского // Введение в историографию отечественной истории ХХ в. Омск: Омск. гос. ун–т. 2001. URL: http://pokrovsky.newgod.su/research/istoricheskie-vzglyady-m-n-pokrovskogo/ (дата обращения: 29.11.2024).
[2] Кочешков Г. Н. Марксистская концепция русского исторического процесса в трудах М. Н. Покровского // Вестник КГУ. 2014. №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/marksistskaya-kontseptsiya-russkogo-istoricheskogo-protsessa-v-trudah-m-n-pokrovskogo (дата обращения: 29.11.2024).
[3] Соколов О. Д. М. П. Покровский и советская историческая наука. М., 1970. С. 155.
[4]Покровский М.Н. Русская история: В 3 т. Т.1. / М.Н. Покровский. СПб., 2002. С. 29.
[5] Бычков С. П., Корзун В. П. Исторические взгляды М. Н. Покровского // Введение в историографию отечественной истории ХХ в. Омск: Омск. гос. ун–т. 2001. URL: http://pokrovsky.newgod.su/research/istoricheskie-vzglyady-m-n-pokrovskogo/ (дата обращения: 29.11.2024).
[6] Черепнин Л.В. М. Н. Покровский и его роль в развитии советской исторической науки // Очерки исторической науки в СССР. 1966. URL: http://pokrovsky.newgod.su/research/pokrovskij-i-ego-rol-v-razvitii-sovetskoj-istoricheskoj-nauki/ (дата обращения: 27.11.2024).
[7] Бычков С.П., Корзун В.П. Исторические взгляды М. Н. Покровского // Введение в историографию отечественной истории ХХ в. Омск: Омск. гос. ун–т. 2001. URL: http://pokrovsky.newgod.su/research/istoricheskie-vzglyady-m-n-pokrovskogo/ (дата обращения: 29.11.2024).
[8] Соколов О. Д. М. П. Покровский и советская историческая наука. М., 1970. С. 159.
[9]Кочешков Г. Н. Марксистская концепция русского исторического процесса в трудах М. Н. Покровского // Вестник КГУ. 2014. №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/marksistskaya-kontseptsiya-russkogo-istoricheskogo-protsessa-v-trudah-m-n-pokrovskogo (дата обращения: 29.11.2024).
[10]Покровский М.Н. Русская история: В 3 т. Т.1. / М.Н. Покровский. СПб., 2002. С. 53.
[11] Черепнин Л.В. М. Н. Покровский и его роль в развитии советской исторической науки // Очерки исторической науки в СССР. 1966. URL: http://pokrovsky.newgod.su/research/pokrovskij-i-ego-rol-v-razvitii-sovetskoj-istoricheskoj-nauki/ (дата обращения: 27.11.2024).
[12] Бычков С. П., Корзун В. П. Исторические взгляды М. Н. Покровского // Введение в историографию отечественной истории ХХ в. Омск: Омск. гос. ун–т. 2001. URL: http://pokrovsky.newgod.su/research/istoricheskie-vzglyady-m-n-pokrovskogo/ (дата обращения: 29.11.2024).
[13]Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. Экономический строй: От первобытного хозяйства до промышленного капитализма. Государственный строй: обзор развития права и учреждений. М., 2020. С. 35.
[14]Кочешков Г. Н. Марксистская концепция русского исторического процесса в трудах М. Н. Покровского // Вестник КГУ. 2014. №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/marksistskaya-kontseptsiya-russkogo-istoricheskogo-protsessa-v-trudah-m-n-pokrovskogo (дата обращения: 29.11.2024).
[15] Бычков С. П., Корзун В. П. Исторические взгляды М. Н. Покровского // Введение в историографию отечественной истории ХХ в. Омск: Омск. гос. ун–т. 2001. URL: http://pokrovsky.newgod.su/research/istoricheskie-vzglyady-m-n-pokrovskogo/ (дата обращения: 29.11.2024).
[16]Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. Экономический строй: От первобытного хозяйства до промышленного капитализма. Государственный строй: обзор развития права и учреждений. М., 2020. С. 38.
[17] Соколов О. Д. М. П. Покровский и советская историческая наука. М., 1970. С. 178.
[18]Бычков С. П., Корзун В. П. Исторические взгляды М. Н. Покровского // Введение в историографию отечественной истории ХХ в. Омск: Омск. гос. ун–т. 2001. URL: http://pokrovsky.newgod.su/research/istoricheskie-vzglyady-m-n-pokrovskogo/ (дата обращения: 29.11.2024).
[19]Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. Экономический строй: От первобытного хозяйства до промышленного капитализма. Государственный строй: обзор развития права и учреждений. М., 2020. С. 128.
[20] Там же. С. 242.
[21] Покровский М.Н. Очерк истории русской культуры. Экономический строй: От первобытного хозяйства до промышленного капитализма. Государственный строй: обзор развития права и учреждений. М., 2020. С. 245.
[22] Черепнин Л.В. М. Н. Покровский и его роль в развитии советской исторической науки // Очерки исторической науки в СССР. 1966. URL: http://pokrovsky.newgod.su/research/pokrovskij-i-ego-rol-v-razvitii-sovetskoj-istoricheskoj-nauki/ (дата обращения: 27.11.2024).
[23] Соколов О. Д. М. П. Покровский и советская историческая наука. 1970. М., С. 207.
[24]Бычков С. П., Корзун В. П. Исторические взгляды М. Н. Покровского // Введение в историографию отечественной истории ХХ в. Омск: Омск. гос. ун–т. 2001. URL: http://pokrovsky.newgod.su/research/istoricheskie-vzglyady-m-n-pokrovskogo/ (дата обращения: 29.11.2024).