Значимым этапом в развитии советской историографии стало издание в 1920 году книги М. Н. Покровского «Русская история в самом сжатом очерке»[1]. Эта книга на протяжении целого десятилетия была не только самым популярным учебным пособием по истории страны, но и получила широкое распространение во всех образовательных учреждениях. Учебник М. Н. Покровского выдержал пятнадцать основных изданий, из них десять при жизни автора. В 20-е годы XX века он фактически стал единственным официальным учебником по истории России вплоть до начавшихся гонений со стороны И. В. Сталина на Покровского и его школу.
Во всех трёх частях «Русской истории в самом сжатом очерке» автор выделяет двадцать два раздела, названия которых не только соответствуют различным историческим периодам, но и отражают содержание общественно-экономических явлений и процессов.
В этом учебном пособии Покровский стремился доступно изложить основы марксистского подхода к понятию «способ производства», объяснить механизм возникновения классов и классовой борьбы, а также показать их тесную связь с хозяйственно-экономической деятельностью человека.
При рассмотрении одной из ключевых и спорных проблем отечественной историографии — возникновении Древнерусского государства — Покровский акцентирует внимание на классовом подходе. Его мало волновали споры между норманистами и антинорманистами о том, кто были киевские князья: иноземцы или нет. Он писал: «и то, что первые новгородские и киевские князья, которых мы знаем по именам, были шведы по происхождению, совсем неважно. Гораздо важнее то, что эти шведы были рабовладельцами и работорговцами: захватывать рабов и торговать ими было промыслом первых властителей русской земли»[2]. Для М. Н. Покровского ключевой причиной возникновения государственности является не деятельность князей, а процесс формирования классового общества, а также развитие торговли и работорговли. При анализе любых источников Покровский всегда ставил на первый план классовый подход. Например, исследуя «Русскую правду» или другие исторические источники, он акцентировал внимание на материалах, подтверждающих наличие классовой борьбы в древней Руси. При изучении общественно-экономических отношений в Древней Руси Покровский в основном придерживался взглядов В. О. Ключевского, называя Киевскую Русь торговым, городским и рабовладельческим обществом[3].
М.Н. Покровский тщательно обосновал значение экономического фактора в истории, хотя порой явно преувеличивал его роль в общественном развитии России. Характеризуя древнейший период истории Руси, он уделял особое внимание анализу первичной ячейки славянского общества, которую он назвал «печищем» или «дворищем». «Печище» представляет собой форму патриархальной семьи, в которой кровные элементы значительно разбавлены пришлыми людьми, вступавшими в семейный союз по чисто экономическим причинам. Эта хозяйственная организация семьи необходимо предполагала важную организацию для охраны продуктов хозяйства. Во главе этой семейной организации стоит «отец»[4].
По мнению М.Н. Покровского, из такой первобытной организации постепенно формируются основы древнерусского государства. При этом глава семьи становится племенным князем, «самодержцем». Историк утверждает, что город возник из «печища», и что городские жители занимались не земледелием и промыслами, а торговлей и разбоем[5]. Б.Д. Греков отмечает, что в вопросе о происхождении русских городов Покровский следует взглядам В.О. Ключевского, который считал, что основным фактором зарождения городов были не внутренние процессы, происходившие в Киевской Руси в IX–X веках, а внешние явления, такие как движение на юг норманнов, «типичных представителей разбойничьей торговли»[6].
В своем учебнике Покровский анализировал исторические события, которые так или иначе были связаны с религиозной содержанием. Он также уделил внимание факту крещения Руси. Он писал: «Когда явилось христианство, то к прежним духам прибавилось много новых, христианских, ангелов и святых. Но вообще эти верования не изменились. Продолжались и жертвоприношения, только вместо того, чтобы непосредственно отдавать духу курицу, барана, лошадь или что другое, это отдавалось духовенству, которое, предполагалось, умеет как-то ублажить соответствующих духов святых или напугать соответствующих злых духов»[7]. Думается, что М. Н. Покровский является одним из основателей устойчивой историографической традиции, которая сформировалась в советской учебной — принижать роль и значение Православной Церкви в формировании культурно–исторических и нравственных начал сотен поколений российских граждан[8].
Касаясь причин распада Древней Руси, М. Н. Покровский чётко выделяет две основные: 1)упадок торговли, 2) татарское нашествие[9].
М. Н. Покровский подходил ко всем основным вопросам русской истории через призму своей центральной концептуальной идеи — идеи развития торгового капитала. Даже вопрос о роли и значении татаро-монгольского ига не стал исключением. Для историка главным негативным последствием ига была задержка в развитии торгового капитала. В остальном Покровский не проявляет особой оригинальности. В духе Карамзина он рассматривал иго как фактор объединения русских земель[10].
Как и В. О. Ключевский, Покровский выделяет несколько факторов, способствовавших объединению русских земель вокруг Москвы. К ним относятся выгодное географическое положение города, сосредоточение богатств в руках московского князя и поддержка со стороны церкви. Однако для Покровского ключевым фактором был рост производительных сил, которые сосредоточивались в одном из крупнейших городов Европы. Для него Москва являлась центром экономической жизни, где преобладало торгово-промышленное население, чья деятельность способствовала разложению натурального хозяйства и формировала всероссийский рынок в XVII веке[11].
Основой работы «Русская история в самом сжатом очерке», как и других произведений М. Н. Покровского, является так называемая теория торгового капитала. Покровский утверждал, что семья Романовых служила не только интересам дворянства, но и торговому капиталу, и что интересы обеих групп были тесно переплетены. Он писал: «На самом деле, при первых Романовых лучше всего жилось крупному торговому капиталу … царь, употребляя удачное выражение одного иностранца, стал первым купцом своего государства»[12]. Противоречивость исторической концепции Покровского отразилась и на разделении понятий «торговый» и «промышленный капитал». С одной стороны, он подчеркивал их тесную взаимосвязь, указывая на то, что торговый капитал часто способствовал развитию промышленного производства, а купцы становились фабрикантами и заводчиками, а внешняя торговля помогала интеграции России в мировой экономический рынок. С другой стороны, Покровский преувеличивал значимость борьбы между промышленным и торговым капиталом. В основном он сосредоточил внимание на противоречиях между торговлей и промышленностью, что вызвало справедливую критику со стороны многих его оппонентов, а процесс слияния торгового и промышленного капитала и переход купечества к промышленной деятельности оставался в основном вне его внимания[13].
По мнению Покровского, «торговый капитализм» XVII века возникал на довольно примитивной экономической основе. Внутренняя, а также частично внешняя торговля сохраняли ремесленный характер. Покровский рассматривает развитие западноевропейских торговых связей как попытку «европейского торгового капитализма» установить контроль над Россией. Тем не менее, русские цари не допустили захвата русского рынка Западом[14].
Изучая революционные события в российской истории, Покровский описывает Соляной бунт и крестьянское восстание под предводительством И. И. Болотникова. Более подробно он останавливается на восстании Степана Разина. Объясняя причины восстания, Покровский связывает их с развитием торгового капитала[15]. Однако всего через страницу он упоминает другую причину — рост феодальной эксплуатации. Чтобы подтвердить одно из основных положений своей концепции о решающей роли классовой борьбы в истории, Покровский называет «Смутное время» «народной революцией начала XVII века», а восстание Болотникова — «казацко-крестьянской революцией»[16]. При этом он не учитывает уже сложившееся в отечественной историографии понятие «крестьянская война». Даже восстание Пугачёва он не относит к крестьянской войне, вновь акцентируя внимание на товарно-денежных отношениях, которые привели к усилению эксплуатации крестьян, отличавшейся «особенной свирепостью»[17].
В «Русской истории в самом сжатом очерке» значительное внимание уделяется центральной теме советской историографии — истории революционных движений XIX-начала XX века. В своей оценке декабристов Покровский не следовал ленинской трактовке напрямую, хотя в некоторых аспектах они совпадали. В отличие от В. И. Ленина, он называл декабристов не дворянскими, а буржуазными революционерами. Кроме того, он в определенной степени преувеличивал роль народных масс в восстании декабристов, описывая его как «всенародное восстание»[18].
В своем учебнике Покровский также не обошёл стороной деятельность Радищева, Герцена и Чернышевского. Он ставил Радищева и Герцена наравне с декабристами, называя их буржуазными революционерами, что не раз вызывало критику со стороны советских историков, изучавших движение декабристов. Покровский подчеркивал, что именно Герцен впервые высказал идею о том, что русская община сможет помочь России осуществить «социалистическую революцию», избегая «буржуазной»[19].
Таким образом, «Русская история в самом сжатом очерке» М. Н. Покровского является основным историографическим источником по изучению процесса становления марксистской интерпретации отечественной истории в школьной учебной литературе 20-х гг. XX века. Значимость наследия Покровского подтверждается тем, что многие современные историки и политологи проявляют к его идеям повышенный интерес.
[1] Покровский М. Н. Русская история в самом сжатом очерке, часть I и II (от древнейших времен до конца XIX столетия). М.: ГИЗ, 1920.
[2] Покровский М. Н. Русская история в самом сжатом очерке//Избранные произведения в четырех книгах. Кн. 3. М.: Мысль, 1967. С. 28
[3] Фукс А. Н. «Русская история в самом сжатом очерке» М. Н. Покровского как историографический источник // Вестник Московского государственного областного университета. 2010. № 3. URL: http://pokrovsky.newgod.su/research/fuks-o-pokrovskom/ (дата обращения: 27.11.2024).
[4] Кочешков Г. Н. Марксистская концепция русского исторического процесса в трудах М. Н. Покровского // Вестник КГУ. 2014. №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/marksistskaya-kontseptsiya-russkogo-istoricheskogo-protsessa-v-trudah-m-n-pokrovskogo (дата обращения: 27.11.2024).
[5] Фукс А. Н. «Русская история в самом сжатом очерке» М. Н. Покровского как историографический источник // Вестник Московского государственного областного университета. 2010. № 3. URL: http://pokrovsky.newgod.su/research/fuks-o-pokrovskom/ (дата обращения: 27.11.2024).
[6]Греков Б. Киевская Русь и проблема происхождения русского феодализма у М.Н. Покровского // Против исторической концепции М.Н. Покровского: сб. статей. – М.; Л.: Академия наук СССР, 1939. С. 76.
[7]Покровский М. Н. Русская история в самом сжатом очерке//Избранные произведения в четырех книгах. Кн. 3. М.: Мысль, 1967. С. 37.
[8] Фукс А. Н. «Русская история в самом сжатом очерке» М. Н. Покровского как историографический источник // Вестник Московского государственного областного университета. 2010. № 3. URL: http://pokrovsky.newgod.su/research/fuks-o-pokrovskom/ (дата обращения: 27.11.2024).
[9] Соколов О. Д. М. П. Покровский и советская историческая наука. М., 1970. С. 158.
[10]Кочешков Г. Н. Марксистская концепция русского исторического процесса в трудах М. Н. Покровского // Вестник КГУ. 2014. №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/marksistskaya-kontseptsiya-russkogo-istoricheskogo-protsessa-v-trudah-m-n-pokrovskogo (дата обращения: 27.11.2024).
[11] Черепнин Л.В. Образование русского централизованного государства в XIV-XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. М., 1960. С. 101.
[12] Покровский М. Н. Русская история в самом сжатом очерке//Избранные произведения в четырех книгах. Кн. 3. М.: Мысль, 1967. С. 74-75.
[13] Фукс А. Н. «Русская история в самом сжатом очерке» М. Н. Покровского как историографический источник // Вестник Московского государственного областного университета. 2010. № 3. URL: http://pokrovsky.newgod.su/research/fuks-o-pokrovskom/ (дата обращения: 27.11.2024).
[14] Кочешков Г. Н. Марксистская концепция русского исторического процесса в трудах М. Н. Покровского // Вестник КГУ. 2014. №4. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/marksistskaya-kontseptsiya-russkogo-istoricheskogo-protsessa-v-trudah-m-n-pokrovskogo (дата обращения: 29.11.2024).
[15] Покровский М. Н. Русская история в самом сжатом очерке//Избранные произведения в четырех книгах. Кн. 3. М.: Мысль, 1967. С. 78.
[16] Там же. С. 78-79.
[17] Евменова О. Н. Марксистская концепция в трудах М. Н. Покровского. URL: http://pokrovsky.newgod.su/research/marksistskaya-koncepciya-v-trudah-m-n-pokrovskogo/ (дата обращения: 29.11.2024).
[18] Соколов О. Д. М. П. Покровский и советская историческая наука. М., 1970. С. 167.
[19] Фукс А. Н. «Русская история в самом сжатом очерке» М. Н. Покровского как историографический источник // Вестник Московского государственного областного университета. 2010. № 3. URL: http://pokrovsky.newgod.su/research/fuks-o-pokrovskom/ (дата обращения: 27.11.2024).