Долгое время среди дореволюционных историков существовало мнение о том, что исторический путь России является уникальным и существенно отличается от истории западноевропейских народов. Одним из основных отличий отечественной истории от западноевропейской считалось отсутствие феодализма в России. Тем не менее, в исторической литературе высказывались мнения о наличии феодальных элементов в стране. Однако большинство исследователей придерживалось мнения, что русская история не знала феодальных порядков. Ситуация изменилась только в начале XX века, когда благодаря работам Н.П. Павлова-Сильванского стало очевидным, что противопоставление исторического процесса России и Запада не имеет оснований[1].
Н.П. Павлов-Сильванский связывал возникновение боярщины с разлагающейся поземельной общиной, аналогичной германской марке. В то же время М.Н. Покровский не нашел явных свидетельств существования такой общины до XVI века. Вместо этого он выделил полесское «дворище» и северное «печище», которые являлись «прежде всего формами коллективного землевладения», причем «весьма непохожими на великорусскую сельскую общину»[2].По мнению Покровского, со временем «печища» и «дворища» разделялись на мелкие хозяйства, что способствовало возникновению индивидуальной собственности на землю. Разорившиеся мелкие землевладельцы теряли свои наделы, и на их месте формировалось крупное землевладение. Говоря о способах образования крупной земельной собственности, М.Н. Покровский подчеркивает, что это происходило как через насильственный захват, так и легальными или нелегальными методами, включая великокняжеские пожалования и самовольные действия[3].
Вместе с развитием крупного землевладения происходило и формирование феодально-зависимого населения. Зависимость крестьян возникала в результате долгов земледельцев перед крупными землевладельцами. Типичным представителем такого крестьянства в Древней Руси был закуп[4].
Таким образом, М.Н. Покровский считал наличие феодальных отношений в Киевской Руси установленным фактом. Однако, рассуждая о феодализме в Древней Руси, он все же видел в ней страну не феодальную, а городскую. Древнерусский город выпадал у него из феодальной системы, которая зарождалась и крепла в деревне.
В целом, его взгляды были несколько противоречивыми: признавая замену первобытных связей феодальными, автор тем не менее отказывается признать существование государства на Руси, в то время как в другом месте говорит о «государственном строе», придавая ему «федеративные» и «республиканские» черты[5]. Однако, несмотря на указанные недостатки, исследования М.Н. Покровского по истории Киевской Руси стали важным этапом в развитии ее историографии. Он смело и решительно выступал против традиционных моделей дворянской и буржуазной исторической науки и, что особенно важно, стремился предложить материалистическую интерпретацию исторических событий[6].
Н.А. Рожков исследовал историю Древней Руси, разделяя ее на два периода: Древнейшую Русь с VI века до середины X века и Русь X-XI веков. Первый период он называет «дофеодальным», когда начали формироваться зачатки «экономических классов», однако в целом классовая структура общества оставалась неясной, делясь на народную массу и относительно крупный и влиятельный высший слой, который занимался внешней торговлей, являвшейся его исключительной привилегией[7].
Во второй период (X—XII века), который Н.А. Рожков называет «феодальной революцией», большинство населения сохраняло свою свободу. Однако «сделаны были уже некоторые решительные шаги в направлении разделения общества на группы по хозяйственным признакам. Этому соответствовали и зародыши сословного, правового, юридического деления общества». Свободные люди состояли из князей, дружинников, духовенства и смердов, в числе которых, помимо вольных поселян, входили купцы, русины (норманны), славяне, изгои. Затем выступают полусвободные и несвободные — закупы и холопы[8].
Исследование возникновения феодальных отношений в России, начатое М.Н. Покровским и Н.А. Рожковым, было продолжено С.В. Юшковым, который стал известен как инициатор глубокого и систематического изучения генезиса феодализма в стране.
В 1925 году в печати вышел труд С.В. Юшкова «Феодальные отношения в Киевской Руси», который стал важным событием в советской историографии генезиса феодализма на Руси. Оценивая работы своих предшественников, особенно М.Н. Покровского и Н.А. Рожкова, автор отметил, что их мнение«представляется правильной: корни феодализма можно и нужно искать не в удельном периоде и, в частности, не в обоярении земли XIV—XV вв., а в экономическом и социально-политическом строе Киевской Руси». Вместе с тем ни М.Н. Покровский, ни Н.А. Рожков «не указывают, с какого момента стала создаваться наиболее благоприятная обстановка для процесса феодализации»[9].
С целью устранения данного пробела, С.В. Юшков связал начало процесса феодализации с XII-XIII веками. Тем не менее, в других частях своей работы он также упоминает о начале феодализации Руси в XI веке и даже в более ранние периоды. Установив временные рамки возникновения феодализационного процесса, С.В. Юшков приступает к анализу причин, которые его вызвали. Историк связывает переход Руси к феодальным отношениям с торговым кризисом, охватившим Восточную Европу в XII веке[10].
Указав на временные рамки и причины появления феодальных учреждений в России, С.В. Юшков переходит к более детальному описанию феодализации древнерусского общества. Прежде всего, он акцентирует внимание на крупном землевладении. Отмечая Констатируя факт «нарастания крупного землевладения в конце XI и в XII в.», автор ставит ряд вопросов, требующих разъяснения: как происходил этот процесс, каковы источники крупного землевладения, какова его «внутренняя хозяйственно-административная структура», и, наконец, каково его юридическое положение в общей системе земельных отношений[11].
В Древней Руси С.В. Юшков не обнаружил общины, которая была бы схожа или идентична германской марке. Также он не согласился с М.Н. Покровским, который связывал феодализм с печищным землевладением[12]. Исследователь считал, что «земельный быт» Древней Руси в период начала феодализации «правильнее представлять, как совокупность довольно разнообразных форм землевладения. Наряду с двором первоначального поселенца мы наблюдаем задругу в различных ее формах и видах. Задруги перемежаются с формами долевого землевладения, а долевое — с подворным. Возможны и другие переходные и промежуточные формы»[13].
Крупное землевладение в Киевской Руси в первую очередь принадлежало князьям. Оно появилось раньше, чем земельная собственность бояр и духовенства. В XII веке развитие княжеского землевладения происходило за счет упорядочивания ранее существовавших владений, освоения диких, неразработанных земель, легальных или нелегальных захватов, а также за счет расширения прав собственности на крестьянское население и постепенного включения «земель окняженного населения» в состав княжеских вотчин, при этом формы и способы этого процесса были весьма разнообразными[14].
На втором месте после княжеского землевладения, как по времени возникновения, так и по масштабам, находилось церковное землевладение, которое формировалось довольно медленно вплоть до XII века, хотя начало его существования относится к эпохе Владимира, крестившего Русь. Боярское землевладение занимало третье место как по темпам роста, так и по экономическому значению[15]. С.В. Юшков пришел к выводу, что в процессе феодализации Руси особую роль сыграло «княжеское землевладение, которое было одним из основных, а первоначально, пожалуй, и единственным источником церковного и боярского землевладения»[16].
Становление крупного землевладения является одной из сторон феодализации. Другой стороной этого процесса стало формирование зависимого крестьянства. На примере смердов, изгоев, закупов и холопов С.В. Юшков продемонстрировал возникновение феодально-зависимого населения в Древней Руси. Он считает, что процесс закрепощения в XI-XIII веках был глубоким и затрагивал практически все категории сельского населения, причем формы этого закрепощения были весьма разнообразными: от непосредственного установления экономической зависимости (закупничества) до приравнивания холопов к прикрепленному крестьянству. Это явление закрепощения лучше всего иллюстрирует значительные социальные изменения в Киевской Руси в XI-XIII веках и широкий охват феодальных процессов в обществе того времени[17].
Таким образом, вскоре после Октябрьской революции вопрос о происхождении феодализма на Руси стал объектом внимания советских историков. Наиболее важным итогом их исследований стало признание древнерусского общества как общества, находящегося в процессе феодализации.
Следует учитывать, что в историографии 20-х годов вопрос о степени феодализации Древней Руси рассматривался неоднозначно. Некоторые историки, признавая существование феодализма в Киевской Руси, считали, что его зрелость и полное утверждение относятся к послемонгольскому периоду, связывая возникновение феодальных отношений с падением старой городской Руси под натиском татар. В то же время другие исследователи утверждали, что можно говорить о сформировавшемся феодализме уже в XI-XII веках, то есть в эпоху Древней Руси.
[1] Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии. Л., 1990. С. 213.
[2] Покровский М.Н. Избранные произведения в четырех книгах. Кн. 1. М., 1966. С. 91, 111.
[3] Кострюков П. А. С. В. Юшков о генезисе русского феодализма / П. А. Кострюков // Юридическая мысль. 2007.
[4] Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии. Л., 1990. С. 216.
[5] Покровский М.Н. Избранные произведения в четырех книгах. Кн. 1. М., 1966. С. 154-155.
[6] Юшков С.В. М.Н. Покровский о раннем периоду русского феодализма. 1940. URL: http://pokrovsky.newgod.su/research/protiv-istoricheskoj-koncepcii-pokrovskogo-2/m-n-pokrovskij-o-rannem-periode-russkogo-feodalizma/ (дата обращения: 01.12.2024).
[7] Рожков, Н. А.. Русская история в сравнительно-историческом освещении (основы социальной динамики): / Н. А. Рожков. Т. 1: Первобытное общество-дикари-варвары-феодальная революция / с предисловием В. Невского. Л., М., 1928. С. 76-83.
[8]Волобуев, О. В. Феодальная революция в трактовке Н.А. Рожкова / О. В. Волобуев // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: История и политические науки. 2009.
[9] Юшков С.В. Феодальные отношения и Киевская Русь. Саратов, 1925. С. 4.
[10]Кострюков П. А. С. В. Юшков о генезисе русского феодализма / П. А. Кострюков // Юридическая мысль. 2007.
[11] Юшков С.В. Феодальные отношения и Киевская Русь. Саратов, 1925. С. 17.
[12] Трехбратов Б.А. Проблемы генезиса феодализма и образования государства у восточных славян в научной и учебной литературе 20-х годов ХХ - начала ХХI века // Культурная жизнь Юга России. 2014. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-genezisa-feodalizma-i-obrazovaniya-gosudarstva-u-vostochnyh-slavyan-v-nauchnoy-i-uchebnoy-literature-20-h-godov-hh-nachala-hhi-veka (дата обращения: 01.12.2024).
[13] Юшков С.В. Феодальные отношения и Киевская Русь. Саратов, 1925. С. 17-18.
[14]Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии. Л., 1990. С. 221.
[15]Кострюков П. А. С. В. Юшков о генезисе русского феодализма / П. А. Кострюков // Юридическая мысль. 2007.
[16] Юшков С.В. Феодальные отношения и Киевская Русь. Саратов, 1925. С. 25-27.
[17]Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки отечественной историографии. Л., 1990. С. 221-222.