Я внимательно ознакомился кс комментариями к моей предыдущей статье «России нужна своя ОС вместо форков Линукса!», и обнаружил, что люди, в целом, стали терпимее к этой мысли. Комментарии более спокойные и сдержанные, чем они были под моими статьями подобной тематики в 2020-м году.
Тем не менее, я вижу всё те же аргументы против, некоторые из которых являются серьёзными заблуждениями. Например, самым частым заблуждением является раздутая и повсеместно муссируемая «проблема драйверов» для «огромной кучи железа».
Следующим аргументом против является необходимость «сразу писать огромное количество софта под новую ОС».
Аргумент о том, что саму ОС писать очень дорого и долго, уже не поднимается столь активно в связи с опровержением этого нарратива фактами появления QP OS, а затем и Kaspersky OS for Mobile, работами над этой же ОС для десктопов, а также информированностью о существовании, как минимум, ещё нескольких ОС (правда, ещё более сырых), написанных микроскопическими командами, о чём скептики, очевидно, просто не знали.
Ну и, дополнительно, я публиковал грубые оценки стоимости написания новой ОС, сравнимой с современной Windows и ПО для неё крупной командой математиков, архитекторов, программистов и дизайнеров, которое покрывало бы 80% потребности пользователей, и эта сумма была сравнима со стоимостью всего нескольких самолётов Боинга. И ещё, напоминаю, что никто не предлагает писать сразу десятую версию этой операционной системы )))
Ну и довольно популярен вопрос, а зачем она нужна? Сем новая ОС будет лучше? Попробую ответить на все эти вопросы чуть ниже.
Почему не Линукс
Многие продолжают недоумевать, зачем писать новую ОС, если есть Линукс. Ранее я пускался в философские дискуссии о том, что IT-отрасль по чисто психологическим причинам не взлетит на форках чужого кода из-за подсознательного понимания её вторичности, но это оказалось слишком сложно для понимания ортодоксальными технарями. Поэтому теперь я поступаю проще — отправляю их к статистике использования Линукса на десктопах, а там это единицы процентов, несмотря ни на что.
Подавляющее большинство десктопов до сих пор отжирает платная проприетарная Винда, а бесплатные дистрибутивы Линукса влачат там жалкое существование и используются разве что только программистами и любителями альтернативщины или диковинок. Ну и в госструктурах под присмотром сисадминов.
Неужели это только из-за агрессивного навязывания Винды Майкрософтом? Нет, не только. Линукс объективно менее комфортен для работы простого пользователя десктопа, с этим спорить — как писать против ветра, и только банальными привычками пользователей это не объяснить.
Часто приводимые примеры того, что пользователь не отличает Винду от Линукса — это циничные примеры условных «секретарш», которые производят давно заученные действия на хорошо настроенных системными администраторами машинах. Но такая идиллия — только для крупных компаний с хорошо работающей техподдержкой. Но стоит всё бросить на самотёк (как это обычно и бывает в большинстве реальных случаев малого (или даже среднего) бизнеса или на домашних компьютерах) — и альтернативы Винде уже нет.
Сама практика показывает нам, что большинство комфортных продуктов для простых пользователей — это проприетарные продукты, где разработчик владеет идеей продукта, поскольку сам придумал и создал его, морально отвечает за каждую строчку своего кода и финансово заинтересован в его качестве и комфорте всего продукта для пользователя. А потому помимо программистов привлекает для разработки и других специалистов — эргономистов, психологов и т.п.
Продукты свободного программного обеспечения, как правило, оказываются свободными по причине того, что их уже трудно продавать — их мало кто покупает и их поддержка просто уже не окупается. Почему их мало кто покупает? Потому что есть более успешные аналоги, которые лучше продаются, и продукт банально не выдерживает конкуренции.
Да, свободный код появляется разными путями. Зачастую он возникает путём открытия проприетарных продуктов, которые находятся в своей терминальной стадии существования и уже просто никому не нужны.
Другая часть — код, написанный на коленке энтузиастами. Ещё одна часть — код, пишущийся на деньги нескольких компаний вскладчину, где нет одного хозяина, и поэтому там недостаточно усилий по контролю и жёстким требованиям.
В целом получаются продукты, состоящие из множества лоскутов разного происхождения, которые программисты с переменным успехом пытаются сшить в единое целое. Даже macOS, имея форкнутое ядро, «взлетела» только за счёт жесточайшего авторитарного управления, вылизанного до предела интерфейса и фактической её безальтернативности на Маках. В Линуксе интерфейс никто даже не пытался вылизывать профессионально, с привлечением специалистов по эргономике, дизайну, психологии и т.п. И не будет. Почему не будет? Ответ лежит большей своей частью в области, ортодоксальным технарям недоступной. А результат, как говориться, на лицо.
Драйверы для огромной кучи железа
Я вообще не понимаю, откуда это взялось? В России продаётся довольно ограниченный парк железа. Материнки Asus и Gigabit, Видеокарты AMD и NVidia, принтеры HP и Canon. Всё! Для 80% рынка больше ничего не надо.
Различные интерфейсные карты и дополнительная периферия — это для 20% случаев, для которых ПК могут оставаться под Виндой или Линуксом, хотя многие драйверы и из последней категории являются открытыми да и вообще, легко портируются (как заявили разработчики Kaspersky OS).
Кроме того, сейчас на Российском рынке будет появляться всё больше отечественного или «отечественного» железа, производителей которого легко законодательно обязать писать драйверы под российскую ОС. Да что отечественные производители, в своё время даже Apple подчинилась местному законодательству, и встроила даже в своё ЖЕЛЕЗО (что уж говорить про софт) поддержку ГЛОНАСС! Так что будет ОС — будут и драйверы.
Бизнесу плевать на всё, кроме бабла, и он не будет терять потенциальный рынок, если только не встанет угроза потерять ещё больше бабла на рынке. Да и то, даже в последнем случае, как мы прекрасно видели, бизнес зачастую находит способы сохранить рынок хоть тушкой, хоть чучелом. Так что все, кому надо, напишут свои драйверы и для своего экзотического железа.
Огромное количество софта под новую ОС
Почему огромное? 90% рынка используют ПК как печатную машинку и для веб-серфинга. Сначала написать текстовый редактор и браузер. На первое время можно даже портировать Опен Офис и Файерфокс.
Конечно, одновременно надо писать проприетарный офисный пакет «текстовый редактор + электронную таблицу + СУБД». Остальные компоненты мало кому нужны. Будут потом отдельными приложениями. С проприетарным браузером, думаю, подсуетится Яндекс, хотя и открытые решения в этом сегменте удовлетворительные.
Графический редактор — только проприетарный, ибо GIMP откровенно не тянет по удобству работы в нём, да и его разработка давно застопорилась. В связи с сильным смещением интереса к видеоконтенту и его созданию нужен и несложный видеоредактор.
Базовая визуальная среда программирования обязательно должна быть частью операционной системы, и иметь низкую планку входа, чтобы родить максимальное количество потенциальных программистов. Что-то типа Делфи или Вижуал Студио. И кучу обучающих материалов.
Всё остальное — это специализированный софт, и его можно создавать уже по мере получения доходов от продажи операционной системы и офисного пакета. Сейчас многое в России создаётся для Линукса. То есть, у многих российских компаний есть исходный код своих продуктов, и они могут быть портированы в новую ОС.
Все эти Маткады, Матлабы и т.п. постепенно подтянутся. То есть, сначала надо удовлетворить базовую потребность офисов, коих немеряно по стране, а потом уже идти в специфику, в науку, в производство, дырки в которых пока экстренно затыкают Линуксами. Потом и полиграфия подтянется, и всё остальное.
Понимаю, что многое в новую ОС для быстроты придётся портировать из свободных проектов, но главное — создать надёжную и удобную базу с вылизанным и проработанным во всех отношениях интерфейсом, в которой весь этот софт будет функционировать.
Почему я всегда делаю такой упор на интерфейсе? Потому что этому не уделяют достаточного внимания как в Линуксе, так после седьмой версии уже и в Винде, поскольку она находится на своём терминальном этапе развития.
Зачем? Чтобы что?
Частично я уже ответил на этот вопрос.
Во-первых, Windows является продуктом, полностью подконтрольным иностранной компании и дающий как доход, так и потенциальный контроль за происходящим на компьютере конкурирующей стране. Нехорошо, когда один из ключевых для IT-отрасли продуктов приносит доход иностранной IT-отрасли, разрабатывается и управляется не в России, и не стимулирует развитие собственной архитектурной мысли, являющейся, по сути, ментальным локомотивом развития IT-отрасли. Последнюю часть предложения ортодоксальные технари не поймут, но это не означает, что таких психологических стимулов не существует. Они есть и они очень сильны, многие даже не представляют, насколько.
Во-вторых, Windows находится на терминальной стадии своего существования. Не думал, что когда-нибудь доживу до этого, но её интерфейс в погоне за унификацией с мобильными устройствами и, как следствие, моды на примитивный плоский «детский» дизайн, сейчас стал хуже, чем интерфейс фреймворка KDE в Линуксе, хотя в Windows 7 интерфейс был вполне на уровне и символизировал, пожалуй, пик развития этой операционной системы.
Потом Майкрософт выбрал неправильный путь. Ну, или правильный с точки зрения бизнеса, а именно экономии средств на проект, который уже экономически невыгодно было развивать.
В-третьих, Линукс не может заменить Windows на ПК из-за того, что он крайне неудобен для эксплуатации вне техподдержки, а техподдержка не везде возможна. Доказательством является непопулярность Линукса в сегменте ПК.
В-четвёртых, само осознание программистским сообществом и обществом в целом наличия собственной, отечественной операционной системы, даст консолидирующий эффект, и психологически простимулирует людей на новые свершения, заставит российское программистское сообщество поверить в собственные силы, а не идти в фарватере конкурента.
Появится реальное желание соревноваться, кто сделает лучше, что вслед за деньгами (а хорошие программисты финансово заинтересованы неплохо) простимулирует эффективность всей отрасли в целом.
В-пятых, самое предметное — у обеих операционных систем архитектура не отвечает современным требованиям безопасности, требуя для своей защиты всё больше и больше усилий и костылей. Она устарела как чисто технически, так и морально.
Управление компьютером и приложениями требует новых эффективных и интересных подходов. Они назрели как фактически в плане безопасности, так и в плане потенциала будущего развития компьютерной науки для раскрытия более эффективных приёмов работы и управления железом.
Заключение
Я ни в коем случае не против концепции свободного ПО, как части массива всего программного обеспечения. Также я не против Линукса, как такового. Но, во-первых, всё должно быть к месту (а место Линукса — сервер, как бы его не пытались притянуть на десктопы), а во-вторых, IT-отрасль суверенной сверхдержавы не может базироваться на ключевых элементах, испытывающих сильное иностранное влияние, как прямое техническое, так и косвенное ментальное. Архитектура и концепция развития операционной системы должны быть только свои.
На этом всё. Ставьте нравлики, подписывайтесь на мой канал и делитесь своим мнением в комментариях. Удачи! :-)