Иногда судебные приставы настолько рьяно исполняют свои обязанности, что забывают о законе. Так и произошло в этой истории: у матери двоих детей забрали и продали на торгах ее единственное жилье. Разбираемся, как так вышло и кто в итоге остался без квартиры, а кто – без денег.
Что случилось?
Мать двоих детей задолжала банку по кредиту и за ЖКУ 320 тысяч рублей, и приставы не нашли лучшего способа взыскать долг, кроме как продать ее квартиру на аукционе. Их не смутил даже тот факт, что это было единственное жилье женщины и ее несовершеннолетних детей (при этом квартира не находилась в залоге).
Квартира была продана, деньги перечислены на счет ФССП. Из них вычли сумму долга, расходы на проведение торгов и прочие издержки. Оставшиеся 990 тысяч рублей вернули женщине.
В июне 2020 года новым владельцем квартиры стал некий гражданин. Однако бывшая собственница с детьми наотрез отказалась выселяться — идти им было просто некуда.
Тогда новый владелец подал в суд иск о выселении, а бывшая собственница — встречный иск о признании торгов недействительными.
Что решили суды?
Женщина утверждала, что приставы действовали незаконно: единственное жилье, не находящееся в залоге, забирать нельзя. Кроме того, цена на торгах была занижена — рыночная стоимость квартиры составляла 2,3 млн рублей, а ее продали за 1,6 млн.
Суд первой инстанции встал на сторону женщины. Хотя новый владелец был добросовестным приобретателем, квартиру он получил из-за незаконных действий приставов. Следовательно, жилье нужно вернуть, а покупатель вправе требовать компенсацию с ФССП, поскольку пострадал по их вине.
Приставы обжаловали это решение в апелляции. Там выяснилось, что незадолго до торгов у женщины была в собственности другая квартира.
Однако, когда приставы уже начали исполнительное производство, она ее продала, чтобы первая квартира приобрела статус единственного жилья.
Приставы утверждали, что женщина злоупотребила правом и сама создала такую ситуацию. А поскольку на момент начала исполнительного производства квартира не имела иммунитета, их действия были законны.
Исходя из этого, апелляция решила иначе: квартира должна остаться у женщины, но вернуть деньги покупателю должна она сама, а не ФССП. Кассация поддержала это решение.
Что сказал Верховный суд?
На момент продажи квартира была единственным жильем женщины и ее детей, а то, что ранее она продала другую недвижимость, не имело значения.
Кроме того, женщина не была стороной по договору купли-продажи — им выступала коммерческая фирма, которой ФССП поручила организовать торги.
Следовательно, в конечном итоге именно приставы, а не женщина, должны отвечать перед покупателем и выплатить ему компенсацию. Все решения были отменены, дело направлено на пересмотр (Определение Верховного суда по делу N 16-КГ22-31-К4).
При повторном рассмотрении областной суд поставил точку в деле: квартиру вернули женщине, а 1,6 млн рублей покупателю обязали выплатить ФССП (Определение Волгоградского областного суда по делу N 33-884/2023)