Уже давненько мы не рассматривали интересных дел о мошеннических кредитах. Нашел для вас еще одно интересное решение Верховного суда — в этом деле суды долго выясняли ряд нюансов и аж два раза пересматривали дело. Разбираемся.
Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
Что случилось?
В декабре 2019 года гражданка Д. стала жертвой мошенника: представившись потенциальным работодателем, он убедил ее скачать на телефон приложение для прохождения обучения для работы.
На самом деле приложение предоставило мошенникам удаленный доступ к смартфону. Преступник получил доступ к онлайн-банку и оформил на Д. кредит в размере 985 тысяч рублей. Деньги сразу же были выведены на счет незнакомца.
Позже Д. связалась с банком и пыталась добиться отмены кредитного договора, но банк ей отказал.
Тогда Д. обратилась в суд, так как не собиралась выплачивать кредит, который не брала.
Что решил суд первой инстанции?
Обычно в таких случаях суды первой инстанции встают на сторону банка и не принимают во внимание доводы пострадавшего — решение отменяют уже где-то в вышестоящих инстанциях.
Но в этой истории все произошло наоборот. Уже в суде первой инстанции Д. удалось добиться признания кредитного договора незаключенным.
Суд установил, что Д. действительно стала жертвой мошенничества. Это подтверждали возбужденное уголовное дело, следы работы вредоносного приложения, обнаруженные экспертизой, а также перевод всей суммы кредита сразу после получения на счет третьего лица, незнакомого Д.
В итоге суд освободил ее от уплаты долга.
Первый пересмотр дела
Однако банк не собирался просто так списывать долг почти в миллион рублей — и пошел обжаловать. В апелляции банку отказали, а вот кассация его поддержала.
Кассационный суд решил, что нарушения в деле нет, ведь формально все в порядке. Запрос на кредит был направлен с телефона Д., она же подтвердила заявку по СМС и подписала договор, введя код.
Деньги были переведены на ее счет, а как она дальше ими распорядилась — ее личное дело. Доводы о мошенничестве, уголовном деле и постороннем вмешательстве в работу телефона суд просто проигнорировал.
Дело было отправлено на повторное рассмотрение в апелляцию, которая на этот раз признала кредитный договор действительным — долг надо платить.
Д. ничего платить не собиралась и пошла обжаловать — но кассация ее опять не поддержала.
Что сказал Верховный суд?
Суд первой инстанции был абсолютно прав, а вот вышестоящие инстанции все перепутали.
Во-первых, банк, как профессиональный участник кредитных отношений, должен был принять меры предосторожности и заморозить операцию в момент, когда мошенник от имени Д. переводил все деньги на счет незнакомого третьего лица.
Во-вторых, Верховный суд обнаружил еще одно нарушение со стороны банка, на которое не обратили внимания нижестоящие суды: все СМС с кодами для оформления кредита были написаны латиницей, хотя по закону «О защите прав потребителей» информация об услугах должна предоставляться на русском языке.
Таким образом, банк сам нарушил закон и не принял мер предосторожности, что привело к возникновению спорного кредита. Дело было направлено на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 9-КГ23-10-К1).
Изучив дело в третий раз, суд апелляционной инстанции признал правоту Д., а кредитный договор — незаключенным (Определение Нижегородского областного суда по делу N 33-16210/2023).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
