Получая солидное наследство можно унаследовать не только долги умершего родственника, но и быть привлеченным в качестве субсидиарного должника в деле о банкротстве. Лет 10 назад такое было невозможно, но сейчас это широко распространенная практика.
Для начала давайте разберемся в терминах.
Субсидиарная ответственность – это возможность взыскать долг с третьих лиц, если основной должник его не платит, в отличие от солидарной ответственности, когда кредитор может по своему выбору взыскать долг с любого из нескольких должников. Субсидиарная значит дополнительная, т.е. применяется после невозможности получить долг с основного должника.
В делах о банкротстве термин субсидиарная ответственность применяют в случае, когда основной должник – компания не может оплатить все долги за счет вырученных по результатам банкротных процедур денег, тогда выплату оставшегося долга должен заплатить собственник или руководитель этой компании (КДЛ - контролирующее должника лицо). И вот в случае его смерти, привлекают его наследников, это может произойти спустя длительное время после принятия наследства.
Поскольку по своей сути субсидиарная ответственность наступает за виновные действия руководителя, нужно доказать, что именно его неразумные действия довели компанию до банкротства.
Поэтому, когда речь идет об ответственности, то закономерно возникает ассоциация, что обязанность отвечать должна наступать в случае совершения чего-то противоправного. Вот как определяет ответственность Википедия :
Отве́тственность — способность человека принимать последствия собственных решений. Ответственность не возможна за действия другого человека, так как вы не можете контролировать и управлять любым человеком.
Исходя из такого общепринятого понятия ответственности, сперва у многих возникает недоумение, почему я, как наследник умершего, должен отвечать за действия своего умершего родственника, почему его ответственность переходит вместе с наследством?
Ответ на этот вопрос, в частности, дал Верховный суд Российской Федерации в Определении № 303-ЭС19-15056 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).
Фабула дела. В деле о банкротстве Компании один из кредиторов обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора Компании и взыскании денежных сумм с его наследников в пределах наследственной массы.
Суды всех трех нижестоящих инстанций, руководствуясь той же логикой, что и мы выше, в удовлетворении заявления отказали.
Действительно, в законе сказано:
в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (ст. 418 и 1112 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9).
Оговорка «за исключением имущественных права и обязанностей неразрывно связаных с личностью наследодателя» - звучит достаточно расплывчато и предполагает различное толкование, поэтому нижестоящие инстанции и истолковали эту оговорку по-своему. Суды исходили из того, что данные требования неразрывно связаны с личностью умершего генерального директора, в связи с чем на его наследников не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в порядке субсидиарной ответственности.
Однако, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и отметила следующее.
Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения гл. 25 и 59 ГК РФ (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ). Вопреки выводам судов не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.
Говоря своими словами, это значит, что негативное поведение умершего в виде причинения убытков кредиторам – это обязательство из причинения вреда.
Логика Верховного суда с одной стороны понятна. Несправедливо передавать наследникам имущество, за счет стоимости которого наследодатель при жизнь должен был бы оплатить долги кредиторам. Однако, практически бывает достаточно сложно провести грань между банкротством с намеренным выводом активов из компании руководителем и банкротством, наступившим в силу объективных рисков, связанных с предпринимательской деятельностью .
Также позиция ВС была бы вполне справедлива, если за счет интересов кредиторов умерший руководитель обогатился, а потом передал эти богатства по наследству, если будет доказано, что в результате именно незаконных действий приобретено (сохранено) какое-либо имущество за счет кредиторов.
Но Верховный суд отдельно отметил, что это не имеет значения:
не имеет значения, вошло ли непосредственно в состав наследственной массы имущество, которое было приобретено (сохранено) наследодателем за счет кредиторов в результате незаконных действий, повлекших субсидиарную ответственность.
Итак, на уровне высшей судебной инстанции поставлена точка в вопросе, могут ли наследники быть привлечены в качестве субсидиарных ответчиков в деле о банкротстве.
С какими проблемами может столкнуться наследник:
- Во-первых, о том, что его привлекают в качестве ответчика в банкротное дело, он порой узнает спустя продолжительное время. К этому моменту наследство может быть потрачено, продано и т.д. По сути к моменту возникновения обязанности платить по долгам как субсидиарный ответчик уже произошло смешение наследственной массы и имущества самого наследника. Законом установлен принцип ограничения размера ответственности стоимостью наследственной массы, но на практике возникают определенные трудности с определением действительного размера этой массы.
- Во-вторых, в делах о привлечении бывшего руководителя или собственника компании к субсидиарной ответственности, действует презумпция доведения до банкротства, если установлено, что он являлся контролирующим лицом, принимавшим основные управленческие решения. Поэтому привлеченному наследнику важно доказать обратное, что умерший действовал разумно и правильно. Очевидно, что наследники не всегда могут знать причины и мотивы тех или иных управленческих решений своего умершего родственника. Как правило, сами наследники ничего не понимают в бизнес-процессах, а другие компаньоны умершего могут наоборот этим воспользоваться, чтобы списать все грехи на умершего. Поэтому бывает непросто доказать отсутствие вины умершего в доведении компании до банкротства, умерший уже не сможет помочь им защитить себя. И хотя Верховный суд в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) указал, что суд должен содействовать наследникам в сборе доказательств, на практике это сделать достаточно сложно.
Судам необходимо учесть, что после смерти наследодателя наследники не всегда имеют возможность объяснить причины управленческих решений наследодателя, они, как правило, не располагают полным набором доказательств, которые мог бы представить наследодатель, если бы он не умер. Следовательно, судам необходимо оказывать содействие в получении доказательств по правилам части 4 статьи 66 АПК РФ".
Наследник, привлеченный в банкротное дело, встает как бы на место своего умершего наследодателя, он получает статус наравне с так называемым КДЛ (контролирующим должника лицом), поэтому может принимать активное участие в банкротном деле, чтобы не только уменьшить размер требований кредиторов, но и увеличить конкурсную массу за счет продажи имущества компании, оспаривания сделок и возвращения в компанию ранее выведенных денег.
Контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты (п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве).
Подводя итог вышесказанному, могу посоветовать лицам, принимающим наследство, заранее оценить возможные риски последующего их привлечения в качестве субсидиарных ответчиков. А в случае привлечения, тщательно готовить свою линию защиты, сохранять документы, относящиеся к деятельности компании, переписку с бизнес-партнерами вашего наследодателя и иным образом собирать возможную доказательственную базу. Ну и конечно, привлекать опытных юристов и адвокатов для оказания квалифицированной юридической помощи, которые понимают процедуры банкротства и знают средства и методы, применяемые в данной непростой процедуре.