В конце января до Верховного суда дошло очередное знаковое дело. Пенсионер была признана банкротом.
От всех обязательств суды ее освободили кроме долга перед МФО, который был продан уже какому-то ИП.
Долг перед самим МФО был всего изначально 12 тыс. рублей. Однако был выдан в 2013 году совершенно под кабальные условия с процентной ставкой 547% годовых и штрафными процентами в размере 1095% годовых (или 3% в день).
За время до подачи на банкротство пенсионер выплатила по этому долгу почти 200 тыс. руб.! И еще оставалась должна 1.58 млн. руб.
Коллектор с чрезмерной жаждой ростовщического обогащения добился того, чтобы пожилую женщину не освободили от этого дикого долга.
Суды всех 3х инстанций решили, что должник предоставила недостоверную информацию о своем трудоустройстве, указала неподтвержденный доход, а также не рассказала об иных своих долгах. А значит должна долг возвращать.
Дело дошло до Верховного суда, который отменил решения всех нижестоящих судов и освободил пенсионера от этого кабального долга.
В своем определении № 301-ЭС24-13995 Верховный суд указал, что в данном деле нижестоящими судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что при возникновении заемного обязательства должник действовала незаконно и предоставила кредитору заведомо ложные сведения при получении займа.
Более того суды не учли возраст женщины, источник дохода и тот нюанс, что кредитор уже получил сумму, превышающую размер первоначального займа в 10 раз.
Тот факт, что нужда и финансовая неграмотность сделали человека заложником такого кабального договора еще не означает, что у него был злой умысел.
Данный вывод Верховного суда должен оказать положительное влияние на судебную практику, все больше разворачивая правоприменение в сторону гуманизации банкротства.
✅ Верховный суд последовательно развивает гуманистический вектор и это все больше защищает права заемщиков, которые часто оказываются в ловушке из-за непомерных долгов. Все более строго суды начинают относится к жадным кредиторам, на которых все чаще переносится бремя доказывания фактов недобросовестности.
У нас в практике тоже бывали подобные случаи.
Например, в одном недавнем кейсе (о котором мы подробно писали в нашем канале в Телеграм) один из коллекторов заявил о несписании долга перед ним по причине того, что, якобы, наша доверительница указала завышенную цифру дохода.
Хотя на самом деле при получении займа сотрудник МФО, заполнявший заявку по телефону, сам предложил указать общую цифру дохода, а не ту, которая проходит по справке 2-ндфл.
Мы предоставили пояснения по этой ситуации о том, как все было в действительности, с отсылкой на более раннюю практику Верховного суда.
И в итоге, судья отказала кредитору. Завершила процедуру, вынесла решение в пользу нашей доверительницы и освободила ее от возврата долгов 38-ми кредиторам, сославшись на то, что:
"профессиональный участник кредитования не был лишён возможности более подробно изучить и проанализировать финансовое состояние заёмщика, путём запроса справок 2-НДФЛ и сведений об уплате страховых взносов"
А раз он этого не сделал, то сам и виноват.
В последнее время формируется интересная тенденция в судебной практике.
Раньше суды исходили из того, что факта завышения доходов при получении кредита было уже достаточно для отказа об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Однако теперь ситуация начинает смещаться в сторону защиты прав должников, не имевших целью предоставить заведомо ложные или недостоверные сведения при получении займа.
Поэтому, когда сотрудники отделов взысканий грозно говорят, что проверят вашу анкету на признаки предоставления недостоверной информации, это не более, чем просто пустые угрозы.
Проверять нужно было перед тем, как выдавать деньги, а после запугивать уже поздно. И о злом умысле, на самом деле, свидетельствуют совсем другие обстоятельства.