Фильм, который смотрел, пожалуй, каждый, кто жил в 90-х. Культовый, известный, знакомый. Относиться к нему можно по-разному, но именно он положил старт новому жанру — Балабанов, когда имя режиссера стало нарицательным.
Скажу честно, я его историей не интересовалась. Что-то, конечно же, долетало, но было интересно узнать нюансы, особенно когда приходит осознание — картина создавалась "на коленке" до мелочей. Возможно поэтому "Брат" и выстрелил: стремление, азарт, поддержка и желание воплотить несмотря и во имя — комбо, обреченное на успех.
Забавно, что изначально фильм задумывался как противостояние бандитов и музыкантов ("стрелять во всех, кто не разделяет твой музыкальный вкус" звучит отличной концепцией), а стала символом поколения.
Хорошо, что не документальной:
— Зумерам можно показывать "Брата" как документальное кино!
— С таким же успехом можно показать "Астерикс и Обеликс" и сказать, что так и было.
К "Брату" никто не относится ровно. По крайней мере из тех, кто сидел в зале. Тема нетипичная, но задевает многих. Если бы речь шла о другом, вряд ли бы это переросло в полемику, когда даже характер главного героя ставится под сомнение.
Люблю такое.
Немного не понравилась подача ведущего и его попытки осадить аудиторию, когда она забегала вперед и отклонялась от его конспекта. Да, это необходимо, нооо как будто либо схема составлена не очень грамотно, либо вещи, которые приклеивались по ходу и выливались в новые мысли сильно взаимосвязаны. И отделить одно от другого, говорить об этом, не вспоминая то, — странно.
Думаю, надо ходить на подобные обсуждения чаще. Качать скиллы. Как после "Горький. Форум". Очень увлекательно слушать, как формируется умозаключение в голове у человека с другим ментальным и культурным кодом, как он интерпретирует, перерабатывает и выдает информацию...
И надо что-то делать с моим триггером: "А что хотел сказать автор? Почему вы высказываетесь? А что хотел сказать он, известно?". Фраза, которая, честно, меня выбивает из процесса. Расходимся.
Какая разница, что он хотел сказать, если мы обсуждаем свое видение? Да и надо ли знать? Из-за нежелания думать?
Невольно вспомнилась "Голова" Стешика в постановке Харламова (в тч потому, что он сидел передо мной): от версий происходящего пухнет голова. Я не хочу, чтобы Константин или Лев разжевали мне свою суть, хотя, в отличие от Балабанова, спросить у них об этом можно. Есть риск разочароваться или подвергнуться влиянию. Когда ты наслоил свое понимание, нашел там и это, и то, а синие занавески вдруг окажутся просто синими занавесками...
Я как всегда против больных фантазий и поиска смыслов в очевидном баловстве, но когда все адекватно и понятно, а предлагается/подразумевается/находится несколько версий реальности — как же круто их смаковать. В этом смысл искусства. И смысл творчества.
Я как человек, который долго писал стихи про измены и предательства, честно, в какой-то момент очень устала, что каждую драму навешивают на меня. Но все это вдохновение... от людей, книг, фильмов и даже одной строчки песни, когда мне просто хочется предложить трактовку: а что если... Не каждый герой романа — автор, иногда автора вообще нет, зато есть размышления, поиск и предложение включиться и порассуждать. Иногда автору не стоит говорить о том, как он относится к происходящему и что все это значит. Чтобы отклик остался в душах абсолютно разных людей без купюр. Так и сделал Балабанов. Спасибо, что сохранил нейтралитет.
Короче, что-то я ушла в духоту.
Тем временем киноразборы точно советую. В тг "Яна, ты куда" рассказала про фильм, который будет на этой неделе, а дальше ждет очень перспективный список зарубежного кино. Пойду однозначно.
Как минимум потому, что такие встречи напоминают: в мире фаст-контента кроме смотреть, надо еще и думать!