Микрофинансовая компания дала женщине 12 тысяч рублей, а потребовала вернуть уже больше миллиона рублей. Жадность ростовщиков не знает пределов!
Верховный суд Российской Федерации рассмотрел дело женщины, которая оказалась в сложной финансовой ситуации из-за задолженности перед микрофинансовой организацией (МФО), сумма которой превысила 1,5 миллиона рублей.
Первоначально, еще в 2013 году, гражданка оформила займ на скромную сумму в 12 тысяч рублей. Однако, за несколько лет, к моменту подачи ею заявления о банкротстве, эта задолженность возросла в пропорции, превысившей первоначальный заем в сотни раз, достигнув 1,58 миллиона рублей.
Столкнувшись с невозможностью выполнения своих финансовых обязательств, женщина прибегла к помощи законодательства о несостоятельности, инициировав процедуру личного банкротства. Суд, рассмотрев ее дело, признал женщину финансово несостоятельной. Тем не менее, в рамках исполнительного производства с нее удалось взыскать 200 тысяч рублей.
После этого право требования по ее долгу было передано индивидуальному предпринимателю. Новый кредитор настаивала на полном погашении долга, аргументируя это тем фактом, что должница, при оформлении заявки на микрозайм, предоставила заведомо неточные сведения о своих доходах, и якобы скрыла информацию о наличии других займов.
Гражданка в ответ заявила, что не имела злого умысла в своих действиях и просто не указала доходы из-за того, что работала неофициально в качестве уборщицы. Ее работодатель, как утверждала она, отказался подтвердить реальные доходы, что оставило ее в крайне уязвимом положении.
Несмотря на доводы должницы, суды первой инстанции встали на сторону кредитора, признав, что заемщица вводила в заблуждение своими сведениями.
Недовольная таким решением, женщина обратилась в Верховный суд РФ. И суд, анализируя все факты дела, решил отменить предыдущие судебные решения.
Верховный суд отметил, что информация, предоставленная заемщицей в микрофинансовую организацию, соответствовала запросам, которые к ней предъявлялись на момент оформлении займа. Ведь там не требовали справку 2-НДФЛ, а предлагали подтвердить доход любым способом. Значит заявительница ничего не подделала и никого не обманула.
Также суд подчеркнул, что финансовые обязательства заёмщицы носили чрезмерно обременительный характер. Изначально взятая небольшая сумма в 12 тысяч рублей превратилась в долг, превышающий свой исходник более чем в 100 раз, что невозможно считать соразмерным обязательством. При этом было установлено, что взысканные с нее в рамках исполнительного производства 200 тысяч рублей значительно превосходят первоначально одолженную сумму.
Суд не нашел убедительных доказательств того, что женщина умышленно уклонялась от уплаты долга. Эти обстоятельства послужили основанием для аннулирования ее задолженности. То есть остаток долга женщины был прощён ей Верховным судом.
Дополнительно ВС РФ выделил, что в рамках подобных дел неофициальные доходы должников могут быть приняты во внимание при проверке достоверности представленных кредитору сведений.
Автор статьи Геннадий Ефремов - лучший онлайн-юрист рунета по кредитам и долгам. Контакты в описании канала.