Настоящей статьёй мы завершаем наш обзор книги американского экономиста Роберта Аллена "От фермы к фабрике: новая интерпретация советской промышленной революции".
В первой части нашего обзора мы вместе с доктором Алленом попытались ответить на вопрос: "Смогла бы Российская империя добиться более высоких результатов, чем СССР, если бы не было революции?"
Вторая часть была полностью посвящена сталинской индустриализации.
Кратко основные выводы профессора можно сформулировать следующим образом:
1. Следуя по пути капитализма и сохраняя существовавшие в царской России общественные институты, наша страна к концу 1980-х годов по своему уровню экономического развития оказалась бы на уровне стран Латинской Америки.
2. Основными предпосылками для бурного экономического роста 1930-х годов являлись:
- амбициозные производственные планы, которые партия и государство ставили перед руководителями отраслей и предприятий;
- курс, направленный на максимизацию объёмов производства, а не на максимизацию прибыли;
- мягкие бюджетные ограничения предприятий;
- нулевая безработица;
- урбанизация и стремительное перетекание трудовых ресурсов из села в город;
- инвестиции в образование и тяжёлую промышленность;
- привлечение иностранных специалистов и приобретение лицензий;
- поддержка государством стахановского движения.
3. Вопреки популярному антисоветскому мифу использование принудительного труда заключенных не оказало существенного влияния на развитие советской экономики.
4. Инвестирование в тяжёлую промышленность привело к снижению уровня потребления лишь в течение первой пятилетки, после чего как уровень потребления, так и общий уровень жизни советских граждан неукоснительно рос вплоть до самого распада СССР (не считая, конечно, периода Второй мировой войны).
5. Коллективизация сельского хозяйства в 1930-е годы действительно была самой выигрышной экономической стратегией из возможных, хотя на начальном этапе её реализации советским руководством и был допущен ряд серьёзных ошибок.
Сегодня мы с Вами поговорим о возможных причинах краха Советского Союза.
В заключительной главе своей книги профессор отмечает, что несмотря на гигантские людские и экономические потери в Великой Отечественной войне, которые в общей сложности составили порядка 20%, экономика СССР уже к 1948 году полностью восстановилась до предвоенного уровня. И всё же нельзя скидывать со счетов тот факт, что вследствие нацистской агрессии из истории Страны Советов было вычеркнуто целое десятилетие стабильного экономического роста.
Стремительный рост экономики СССР продолжался вплоть до конца 1960-х, после чего его темпы с каждым годом начали неуклонно снижаться. Так в 1930-е и 1950-е годы ежегодный прирост ВНП составлял внушительные 5,7-5,8%. В 1960-е годы он снизился до 5,2%. В 1970-1975 - до 3,7%, в 1975-1980 - до 2,6%, а на излёте советской эпохи - и вовсе сократился до 2%.
Роберт Аллен выдвигает гипотезу о трёх основных причинах замедления экономического роста в позднем СССР. Первая напрямую связана с геополитикой, а две другие - с глобальными просчетами партийного руководства в области инвестиционной стратегии.
1) ХОЛОДНАЯ ВОЙНА
Многие исследователи упрекают Советский Союз в технологической отсталости, которая якобы и привела к экономическому отставанию от передовых стран. Более того, они утверждают, что плановая экономика вообще не стимулирует инновационную деятельность.
Однако Роберт Аллен не соглашается с такой формулировкой. И действительно, это мнение не выдерживает какой-либо серьёзной критики. Начнём хотя бы с того, что СССР был первой страной запустившей на орбиту планеты искусственный спутник, первой страной, отправившей человека в космос, и первой страной, научившейся использовать атомную энергию в мирных целях.
Иными словами, инновации в СССР были. Однако ввиду постоянной гонки вооружений с Соединенными Штатами Америки, значительная часть исследовательских усилий была направлена на наращивание военно-промышленного потенциала. Разумеется, от этого страдали гражданская сфера и уровень потребления. И это неудивительно - ведь в те годы лучшие исследовательские кадры страны трудились именно в военных научно-исследовательских институтах и конструкторских бюро.
2 и 3) ИНВЕСТИЦИИ В ДОБЫЧУ СЫРЬЯ И МОДЕРНИЗАЦИЯ СТАРЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
Однако, "холодная война" - не единственная причина замедления роста советской экономики. Конец 1960-х годов для СССР был отмечен целым рядом важных экономических процессов:
- завершение процесса урбанизации - все избыточные трудовые ресурсы к этому времени уже благополучно перекочевали из села в город;
- истощение легкодоступных и дешёвых природных ресурсов европейской части СССР;
- физический износ и моральное устаревание введённых в 1930-е годы промышленных предприятий.
Все эти обстоятельства сами по себе отнюдь не являлись фатальными для Советского государства, однако они требовали от его руководства адекватного изменения выбранной ранее стратегии. Разберём каждый из этих вызовов эпохи по отдельности.
Бурный рост экономики 1930-х и 1950-х годов во многом был обусловлен практически неограниченным притоком трудовых ресурсов из деревни. Однако после того, как этот поток прекратился, уже недостаточно было просто вводить в строй новые производственные мощности - ведь на них уже некому было бы работать. А потому такие же объёмы капиталовложений теперь уже приносили значительно меньшую доходность.
Для сохранения высоких темпов экономического роста необходимо было непрерывно повышать производительность труда, то есть переводить рабочих на более передовые в технологическом отношении предприятия, а старые - ликвидировать.
Наличие таких доступных природных ресурсов, как донбасский уголь и бакинская нефть, позволял советской промышленности существенно снижать себестоимость производимой ею продукции. Однако истощение месторождений во второй половине XX века привело к ограничению объёмов и удорожанию добычи этих полезных ископаемых.
Какие же меры в итоге были приняты руководством СССР для решения этих задач? Основная ставка была сделана на освоение сибирских месторождений и модернизацию существующих предприятий.
По мнению Роберта Аллена, именно в этом и заключался главный экономический просчёт. Добыча и транспортировка полезных ископаемых Сибири с учётом сурового климата, низкой плотности населения и больших расстояний скорее всего обошлась дороже использования более дешёвого импортного сырья.
При этом строительство с нуля новых и более технологически совершенных заводов оказалось бы более эффективным, чем модернизация уже существующих. И это неудивительно: ведь старые цеха были спроектированы под старое оборудование, а установка нового зачастую требует кардинальной перепланировки всего имеющегося пространства.
Эти доводы во многом подтверждает опыт Японии, экономика которой не в меньшей степени, чем экономика СССР, пострадала в ходе Второй мировой войны. В начале 1950-х годов Советский Союз опережал Японию по уровню ВВП на душу населения, однако к концу 1980-х он уже безнадёжно отставал от неё. Аллен связывает это с тем, что Япония вкладывала свой капитал не в разработку полезных ископаемых (которых у неё практически нет), а в строительство новых высокотехнологичных предприятий, работающих преимущественно на импортном сырье.
Конечно, рассуждая об инвестиционной стратегии, нельзя сбрасывать со счетов и геополитический контекст. Руководство СССР по понятной причине стремилось к максимальной самодостаточности народного хозяйства, чтобы экономика страны не зависела от политического давления стран НАТО на поставщиков сырья.
Проводя свой анализ, экономист отмечает и некоторые важные успехи позднего СССР. К ним он, в частности, относит программу по защите окружающей среды, включавшую в себя переход с угля на газовое топливо и масштабную электрификацию железных дорог.
По прочтении книги у читателя возникает чёткое понимание того, что крах СССР не был связан с принципиальной нежизнеспособностью социализма и плановой экономики, а явился следствием ряда ошибок, допущенных при планировании и которых теоретически можно было избежать. Иными словами, И.В.Сталин и его команда смогли грамотно ответить на вызов своей эпохи, разработав эффективную экономическую модель. А вот у последующих лидеров этого сделать не получилось. Возможно, для этого им не хватило находчивости, смелости или кругозора.
Со своей стороны мы глубоко убеждены, что внимательное изучение как успехов, так и неудач прошлого помогает выстроить у себя в голове правильное понимание того, как должно выглядеть справедливое общество. А пытаться строить это общество без правильного понимания - занятие совершенно бестолковое.
#ЛГО_Думаем_вместе
#ЛСА
#Подмосковье
#Видное
#экономика
#история
#политика
#социализм
#капитализм