Основные выводы суда:
- Предмет спора :В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альянс Энерго-Строй» кредитор (ООО «Мип-Строй № 1») требовал взыскания убытков с конкурсного управляющего Бедака Р.И. в размере 96,9 млн рублей.
Кредитор ссылался на ненадлежащее формирование конкурсной массы должника, в частности, на невзыскание дебиторской задолженности, подтвержденной судебными актами. - Правовая позиция судов нижестоящих инстанций :Суд первой инстанции : Удовлетворил требования кредитора частично, взыскав с управляющего 75,9 млн рублей. Размер убытков был определён на основании судебной экспертизы, установившей рыночную стоимость дебиторской задолженности двух компаний (ООО «Азимут» и ООО «Гонец»).
Суд апелляционной инстанции : Отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска. Суд указал, что причинно-следственная связь между бездействием управляющего и возникновением убытков не доказана. Также было установлено, что на момент принятия решений о взыскании задолженности с дебиторов («Азимут» и «Гонец») эти компании уже находились в процедурах банкротства, и вероятность получения денежных средств была крайне низкой.
Суд округа : Поддержал выводы суда первой инстанции, отменив решение апелляционного суда. - Позиция Верховного Суда РФ :Верховный Суд РФ признал обоснованными доводы апелляционного суда и отменил решения судов первой инстанции и округа, оставив в силе постановление апелляционного суда.
Ключевые правовые выводы :Деятельность арбитражного управляющего должна быть разумной и рациональной, исключающей бессмысленные формальные действия, которые могут увеличить расходы на проведение банкротных процедур в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.
Для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности за убытки необходимо доказать причинно-следственную связь между его действиями (или бездействием) и возникновением убытков.
Признание действий (бездействия) управляющего незаконными в рамках обособленного спора по делу о банкротстве не является безусловным основанием для взыскания убытков.
Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и должно оцениваться судом совместно с другими доказательствами.
В данном случае обращение управляющего с заявлениями о включении требований должника в реестр требований кредиторов дебиторов («Азимут» и «Гонец») не привело бы к наполнению конкурсной массы должника, так как эти компании уже находились в завершённых процедурах банкротства, а их имущества не хватило даже для удовлетворения требований собственных кредиторов. - Значимые процессуальные моменты :Верховный Суд подчеркнул, что выводы суда апелляционной инстанции были основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, включая анализ финансового состояния дебиторов, заключения о признаках преднамеренного банкротства и отчеты о результатах процедур банкротства.
На момент рассмотрения дела конкурсное производство в отношении дебиторов («Азимут» и «Гонец») было завершено, а требования кредиторов остались неудовлетворёнными из-за отсутствия достаточных денежных средств и имущества. - Итоговое решение :Верховный Суд отменил определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставив в силе постановление апелляционного суда, которое отказывало во взыскании убытков с управляющего.
Основные выводы:
- Формализм недопустим : Суд подчеркнул, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на достижение реальных результатов, а не на формальное выполнение обязанностей.
- Доказательная база ключевая : Привлечение управляющего к ответственности возможно только при наличии достоверной причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникновением убытков.
- Разумность действий управляющего : Если меры по взысканию задолженности очевидно бесперспективны, то управляющий не обязан предпринимать формальные шаги, которые не приведут к результату, но увеличат расходы.
- Экспертиза — не единственный источник доказательств : Заключение эксперта должно рассматриваться в совокупности с другими доказательствами, а не приниматься как безусловный аргумент.
Практическое значение:
Данное определение Верховного Суда РФ служит важным напоминанием для нижестоящих судов о необходимости отказа от формального подхода при оценке действий арбитражных управляющих. Оно также устанавливает высокую планку для кредиторов, желающих взыскать убытки с управляющих, требуя предоставления убедительных доказательств причинно-следственной связи и реальности упущенных активов.