Суд по интеллектуальным правам лишил музей Сталинградской битвы права на товарный знак изображения скульптуры "Родина-мать" и передал права на использование изображения монумента «Родина-мать зовёт!» внуку скульптора Евгения Вучетича Вучетичу Е.В.
До этого момента правами пользовался музей-заповедник «Сталинградская битва». Внук заключил договор на реализацию авторских прав с Ассоциацией правообладателей по защите и управлению авторскими правами в сфере изобразительного искусства для распоряжения исключительным правом на изображение символа Победы.
Как получилось, что права на символ Победы перешли одному лицу, и почему музей Сталинградской битвы и Роспатент проиграли суд одному из наследников архитекторов знаменитой статуи?
По мнению Роспатента, действия Вучетича Е.В. по подаче возражения против предоставления правовой охраны товарного знака с изображением статуи "Родина-мать" музею Сталинградской битвы, являются злоупотреблением правом.
В представленном отзыве на заявление музей-заповедник, указывая на необоснованность содержащихся в нем доводов, просит оставить без удовлетворения заявление.
Музей-заповедник, в частности, отмечает, что согласно данным акта приемки государственной комиссией законченного строительством "Памятника-монумента Героям Сталинградской битвы" в городе Волгограде от 13.10.1967 г., а также паспорта на скульптурно-архитектурный ансамбль "Памятник-ансамбль Героям Сталинградской битвы" в авторский коллектив памятника-ансамбля помимо его руководителя - скульптора Вучетича Е.В. входили также архитекторы Белопольский Я.Б., Демин В.А., Лысов Ф.М.; скульпторы Алещенко М.С., Матрасов В.Е., Майстренко Л.М., Мельник А.Н., Марунов В.А., Новиков А.С., Тюренков А.А.; руководитель инженерной группы - д.т.н. Никитин Н.В.; военный консультант - маршал Советского Союза Чуйков В.И., что свидетельствует о том, что скульптор Вучетич Е.В. не является единолично автором памятника-ансамбля.
Однако, внук ссылается, на тот факт, что он является наследником архитектора, и унаследовал авторские неимущественные права.
Согласно паспорту на скульптурно-архитектурный ансамбль "Памятник-ансамбль Героям Сталинградской битвы" в г. Волгограде, постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1958 N 100 "О сооружении в г. Сталинграде памятника-монумента в ознаменование победы над немецко-фашистскими войсками под Сталинградом" было зафиксировано решение о создании памятника-монумента на Мамаевом Кургане, включенного в общий ансамбль памятника панораму "Сталинградская битва". Совету Министров РСФСР было поручено рассмотреть проект памятника и утвердить смету расходов на его сооружение.
Для создания указанного ансамбля был сформирован коллектив авторов под руководством народного художника СССР, скульптора Вучетича Е.В.
Учитывая период возникновения авторского права, при рассмотрении настоящего дела с учетом периода создания скульптурно-художественного произведения "Родина-мать зовёт!" 1959 - 1967 гг. для определения автора (иного первоначального правообладателя) подлежат применению положения Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 16.05.1928 года "Основы авторского права" (далее - Основы авторского права) и Гражданский кодекс РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 11.06.1964 года (далее - ГК РСФСР).
Суд определил, что в соответствии с Основами 1928 года и ГК РСФСР 1964 года формой передачи прав использования авторского права может быть договор. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу авторских прав на скульптуру "Родина-мать зовёт!" автором Вучетичем Е.В. При этом создание произведения в соавторстве не исключает, принадлежность авторских прав каждому из соавторов.
Роспатент и Музей-заповедник, отрицая сохранение за Вучетичем Е.В. исключительного авторского права, ссылались на то, что произведение было создано по заказу государства.
Так, согласно статье 513 ГК РСФСР, произведение изобразительного искусства, созданное по заказу, переходит в собственность заказчика, поскольку иное не предусмотрено договором. Автор сохраняет авторское право на это произведение.
Именно этому аспекту, суд должен был уделить детальное изучение обстоятельств дела. ☝️
Судом не учтены обстоятельства произведения выполненные в порядке служебного задания.
Статья 483.ГК РСФСР "Авторское право на произведение, созданное в порядке выполнения служебного задания".
Автору произведения, созданного в порядке выполнения служебного задания в научной или иной организации, принадлежит авторское право на это произведение. Порядок использования организацией такого произведения и случаи выплаты вознаграждения автору устанавливаются законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.
Единственным документом, имеющимся материалах дела, где поименован "Заказчик" (Министерство культуры РСФСР и Волгоградский Исполком Областного Совета депутатов трудящихся), является паспорт памятника-ансамбля (т. 2 л.д. 126). Однако указанная информация относится к заказу строительных и монтажных работ по возведению памятника, а не созданию произведения как объекта авторского права. В иных документах, представленных в материалы дела, не содержится какой-либо информации позволяющей прямо или косвенно предположить, что исключительные авторские права были переданы Вучетичем Е.В. государству или иным лицам.
Суд не учёл, что архитектор Евгений Вучетич, являлся членом и вице-президентом Академии художеств СССР и получал заработную плату за свой труд. Не установлено, кто получал задание на создание служебного произведения. Постановлением и Уставом было закреплено, что в рамках своей деятельности Академия художеств СССР организует художественные выставки; конкурсы на лучшие произведения живописи, скульптуры и графики и на лучшие труды в области теории и истории искусств, художественной критики; издание научных трудов действительных членов, членов-корреспондентов и научных сотрудников Академии, а также репродукций художественных произведений; разрабатывает учебные программы и учебные планы подготовки художников высшей квалификации.
Судом также не установлено, кто получил заказ на создание объекта авторского права, Академия художества СССР или лично каждый из членов коллектива архитекторов?
В завещании Вучетича Е.В. от 25.08.1971 года (т. 1 л.д. 30), удостоверенного Первой Московской Государственной нотариальной конторой и зарегистрированного в реестре под N Щ-4694 (N наследственного дела 5807/74) указано: "Я, Вучетич Евгений Викторович, проживающий..., настоящим завещанием делаю следующее распоряжение: всё мое имущество, какое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, я завещаю своей жене Вучетич Вере Владимировне". Какие-либо указания на отчуждение либо изъятие в пользу третьих лиц авторских прав на отдельные произведения, созданные Вучетичем Е.В., в завещании отсутствуют.
Отсутствуют потому, что авторские права неотчуждаемы, а о наличии исключительных прав на какие-либо объекты авторского права не упоминается.
Однако, коллегия судей отмечает, что законодательство, действующее на момент составления Вучетичем Е.В. завещания, равно как и законодательство, действовавшее на момент выдачи свидетельств о праве на наследство от 05.06.1974 и от 24.03.2020, не содержало требований об обязательном перечислении всех конкретных объектов в отношении которых права, в том числе и исключительные авторские права, перешли в порядке наследования к наследникам.
Таким образом, Вучетич Е.В., к которому исключительные авторские права на произведения, созданные Вучетичем Е.В., перешли в порядке наследования, является правообладателем объектов архитектуры, созданных его дедом.
Очевидно, что такое решение суда создаёт прецендент, который может привести к оспариванию права на большое количество произведений, созданных в период СССР, когда авторское и исключительное право, не принимали коммерческого оборота.
#авторскоеправо #родинамать #вучетич