Психолого-педагогический анализ концепции развивающего обучения
Информация о материале
Автор: Дергачев Андрей Васильевич
Теоретико-методологическая основа Программы развития универсальных учебных действий как психолого-педагогической составляющей проекта федерального государственного стандарта общего образования для старшей ступени – учение о психологическом возрасте (Л.С. Выготский, Д.Б. Эльконин) и концепция развивающего обучения, созданная в деятельностном подходе (А.Н. Леонтьев, П.Я. Гальперин, Д.Б. Эльконин, В.В. Давыдов) в связи с переходом к новой государственной политике, направленной на воспитание нравственной личности гражданина России, утратила свою актуальность.
Задачи совершенствования системы общего образования на основе этой программы свелись в конце XХ и начале XXI веков к воспитанию грамотного потребителя. Взятая по умолчанию деструктивная идеология культа личного обогащения любой ценой (или идеология денег) привела к атомизации общества, кризису всех социальных институтов, в том числе и института образования. Разработка и внедрение стандартов общего образования второго поколения привели к стагнации общества, деградации кадров и их моральному разложению. Умственная или когнитивная скромность стали диагнозом такого образования.
Универсальные учебные действия, составляя инвариантную основу образовательного и воспитательного процесса, не создали возможности самостоятельного успешного усвоения учащимися новых знаний, умений на основе формирования компетенции умения учиться. Подавляющая масса детей нуждается в научении и оказалась не способна к самостоятельному усвоению новых знаний. Небольшая часть молодёжи сохраняет такую способность. Для массового образования такой подход оказался вредительством.
Деструктивной идеей, определившей новый взгляд на стратегию развития образовательной системы, стало положение о социальном конструировании. Опора на идеи неклассической методологии культурно-деятельностной психологии и методологии социального конструирования реальности позволили разработать ряд идеологических конструктов, определивших несостоятельность российской системы образования как социальной практики:
«практическая психология образования» как установка на понимание и поддержку ценности индивидуального развития каждого ученика заменяется в новой государственной политике на коллективный подход к обучению и воспитанию, профессиональной и управленческой деятельности;
«вариативное образование» как установка на конструирование образования, обеспечивающее рост разнообразия и компетентный выбор индивидуальных образовательных траекторий каждого человека привело к тому, что компетенций много, а умения отсутствуют («всё поверхностно знают и ничего не умеют»);
«толерантность» как цивилизационная норма, не обеспечила развитие человека и социальных групп, заменяется на нетерпимость к деструктивной идеологии эгоизма, произвола, безнравственности в мире разнообразия, приоритета материального над духовным, эта «толерантность» стала питательной средой для экстремизма и этнической организованной преступности, проникшей во все социальные институты России, захватившей механизмы распределения финансов и иных ресурсов страны для личного обогащения.
Переход от советской системы образования, построенной на знаниях, умениях и навыках, связанных с жизнью учащихся к общей установке на конструирование образования как социальной деятельности, оторванной от реальной жизни стала причиной утраты мотивации к обучению у молодёжи и взрослых.
Стратегия Асмолова А.Г. и других модернизаторов российской системы образования была направлена на социальное конструирование образования, в которой Программа развития и формирования универсальных учебных действий выступала как психологическая составляющая модернизации образовательной системы. Смена советской парадигмы «знаний — умений — навыков» на признание основной ценностью образования становление и развитие личности в её индивидуальности, уникальности, неповторимости не смогло обеспечить страну нравственными и грамотными гражданами. Это привело к формированию паразитарного поведения потребителя, который не приучен к созидательному труду и ориентирован на гедонизм и безмерное потребление. СВО обнаружила дефицит рабочих и инженерных кадров, военно-научных и производственных школ. Патриотизм стал имитироваться массой торжественных мероприятий, лишённых воспитательного и учебного смысла. Карнавалы, конкурсы, фестивали подменили воспитание патриотов. Гражданская идентификация стала проблемой. Массовые потребители стали избегать мобилизации и бежать за пределы России, чтобы не защищать Отечество с оружием в руках.
Проектирование в образовании стало деструктивным направлением разработки имитационного и заполненного неактуальной информацией содержания и технологий образования. Авторы этих «новаций от образования»: Асмолов А.Г., Слободчиков В.И., Рубцов В.В., Громыко Ю.В., Щедровицкий Г.П. разработали и внедрили Программы УУД (универсальных учебных действий), которые оказались оторванными от жизни учащихся, сформировали искусственную реальность, по сути, лишившую учащихся качеств субъекта деятельности. Они по факту осуществили десубъективизацию молодёжи и взрослых, что отразилось на кадровом обеспечении и обусловило запрос общества и государства на нравственную политику и возврат к лучшей традиции советского образования – концепции всеобщего обучения, формирования необходимых для жизни знаний, умений и навыков.
В 2006 году группой разработчиков под руководством А.Г. Асмолова в ходе реализации проекта «Программа развития универсальных учебных действий» была создана методология и модель Программы развития универсальных учебных действий. На основе разработанной методологии были определены функции, содержание и номенклатура универсальных учебных действий, дана общая характеристика психологического содержания универсальных учебных действий и способов их формирования в образовательном процессе. Критериями дифференциации видов универсальных учебных действий стали: функции, структура и форма, особенности генезиса, в том числе условия организации учебной деятельности. В результате анализа были выделены основные виды универсальных учебных действий: личностные (самоопределение, смыслообразование и действие нравственно-этического оценивания), регулятивные (целеобразование, планирование, контроль, коррекция, оценка, прогнозирование), познавательные (общеучебные, логические и знаковосимволические) и коммуникативные универсальные учебные действия. Были определены общие критерии и способы оценки сформированности универсальных учебных действий у учащихся. Выделение условий развития универсальных учебных действий в образовательном процессе позволило сформулировать общие рекомендации по формированию универсальных учебных действий в ходе образовательного процесса с учётом специфики учебных предметов. Создание методологии позволило перейти к разработке Программы развития универсальных учебных действий для начального (Асмолов А.Г. и др., 2008) и основного (Асмолов А.Г. и др., 2010) общего школьного образования.
4. Переход от концепций универсальных учебных действий, развивающего обучения к педагогической концепции СССР «ЗУН» - формирование у учащихся знаний, умений и навыков необходим для восстановления системы национального образования, воспроизводства нравственных и грамотных специалистов.
ЗУН — это педагогическая категория, включающая в себя три понятия: «знания, умения, навыки». Так как, согласно новой статье 67.1 Конституции России «Российская Федерация является правопреемником Союза ССР на своей территории», то концепция ЗУН, использованная в СССР для подготовки кадров, становится целью образования, которую нужно достигнуть в процессе обучения и воспитания. ЗУН выражается в конкретных результатах, оцениваемых учителями и педагогами в дискурсивно-оценочной практике у учащихся и выпускников.
Формирование знаний и умений осуществляется у всех учащихся ясными и простыми способами, построенными на коллективном познавательном и трудовом действии при непосредственном взаимодействии с родителем, учителем и педагогом.
ЗУН включает три компонента:
Знания – это необходимые для жизнедеятельности учащихся представления о жизни человека и общества, отношениях между людьми, бытовыми и трудовыми действиями. Эти представления формируются на ясных примерах жизнедеятельности учащихся, направлены на закрепление нравственных отношений между людьми, привычки умственного и физического труда. Обучение направлено на простую и доступную для всех форму передачи представлений и жизни трудолюбивого и нравственного человека и общества. Это теоретическая часть любого учебного предмета. Она направлена на формирование и закрепление понятийного мышления у учащихся. Наблюдая, оценивая и обсуждая с другими явления окружающей жизни, человек использует понятия, строгие и чёткие определения, отражающие качественные и количественные характеристики наблюдаемых предметов и отношений. Формируется понятийной мышление с помощью заучивания ясных, понятных, коротких определений. Они должны отражать явления окружающего мира. Также учитель формирует логические связи между понятиями, чтобы у учащихся закрепились эти связи, и они могли их самостоятельно воспроизводить в быту, учёбе и труде. Знания передаются в простой, ясной, доходчивой форме с акцентом на технологичность, то есть какие действия надо совершать, чтобы изменять познаваемую действительность духовного и материального мира. Причём духовность в светском понимании определяется как созидательная деятельность для других – им в ходе взаимодействия отдаёшь больше, чем берёшь взамен.
Усвоение понятий оценивается в ходе беседы учителя и ученика. Тестовые процедуры используются только как способ текущего, но не итогового контроля знаний. Важно вербальное произношение усвоенных понятий и их определений и пояснений.
Способы фиксации знаний – чтение и письмо. Учащиеся записывают определения понятий. Затем обсуждают их, закрепляют публичным чтением и пояснением текстов. Привычка самостоятельно читать художественную и научно-популярную, прикладную литературу формируется родителями на базе личного примера и организации домашнего чтения и обсуждения прочитанного материала.
Умения - практические умственные, физические, социальные действия которые у ученика формируются в процессе его взаимодействия с родителями, учителями, педагогами, средой обитании. В соответствии с положения статьи 67.1 Конституции России, «дети являются важнейшим приоритетом государственной политики России. Государство создаёт условия, способствующие всестороннему духовному, нравственному, интеллектуальному и физическому развитию детей, воспитанию в них патриотизма, гражданственности и уважения к старшим».
Духовность в светском понимании формируется у детей как привычка созидательно трудиться.
Созидание – общественно-полезная деятельность, в ходе которой человек отдаёт другим больше, чем получает взамен.
Нравственность формируется в ходе заучивания и регулярного воспроизведения начиная с трёх лет нравственного правила трёх С.
Интеллектуальное воспитание осуществляется в ходе развития когнитивных процессов.
Когнитивные процессы — это вид психических процессов, которые связаны с восприятием и переработкой поступающих извне данных, позволяющий адаптироваться к действительности. Адаптация у человека происходит по двум направлениям – приспособиться к действительности или повлиять на действительность, приспособить её для удовлетворения своих нужд.
К когнитивным процессам можно отнести следующее:
Восприятие. Способность организма воспринимать, анализировать внешние воздействия других людей и среды обитания, вырабатывать к ним отношение: приспособиться или изменить социальную и природную среду.
Внимание. Способность сосредоточиться на конкретном воздействии и произвести его анализ, не отвлекаясь на иные явления.
Память. Способность организма воспринимать, формировать ассоциативные ряды, сохранять и извлекать информацию.
Мышление. Процесс обработки информации в мозгу, который включает в себя понимание, интерпретацию, анализ, синтез, оценку и обсуждение получаемой информации.
Решение задач. Процесс копирования человеком способа решения задачи у других людей и его освоение.
Решение проблемы. Определение проблемы как не решаемой никем ранее задачи, проведение экспериментов по поиску и нахождению способов разрешения проблемы.
Когнитивные процессы обеспечивают взаимодействие человека с самим собой, соседями и средой обитания. Этим процессам необходимо придавать нравственное координирующее начало, чтобы человек не вредил себе, соседям и среде обитания, созидал для них.
Навыки. Навыком называется умение, доведённое до автоматизма, когда человек производит те или иные действия без особых усилий и энергетических затрат. Навык возникает после многократного практического применения полученных умений.
В современной педагогике ЗУН должны рассматриваться как основные структурные элементы образования и как взаимосвязанные и взаимозависимые компоненты. Знания служат основой для развития умений, а умения, в свою очередь, применяются для формирования и развития навыков.
Структура образования:
Получение знаний о предмете или явлении.
Формирования умения оперировать или взаимодействовать с предметом или явлением.
Приобретение навыка на основе многократного воспроизводства умений в учебной и трудовой практике.
Трудовые умения должны преобразовываться в трудовые навыки. Школьник должен получать несколько начальных специальностей по гражданскому профилю (например, помощник рабочего). Затем по военному профилю (например, солдат с тактическими навыками боя в городских и полевых условиях). Также и по медицинскому профилю (первая медицинская помощь, санитар).
Однако основополагающие положениями этой концепции не выдержали проверки временем и СВО:
1. Обучение якобы осуществляет свою ведущую роль через теоретическое содержание усваиваемых знаний. Однако на практике это не так. Обучение неразрывно связано с воспитанием как целенаправленным процессом формирования отношений человека к себе, соседям и другим людям, среде обитания. Эти отношения должны, согласно новой государственной политике, носить нравственный и созидательный, а не потребительский характер. Обучение и воспитание единый процесс, должны быть проистекать их практической деятельности учащихся. В начале учащийся получает знания о предмете в форме ясных и чётких (не размытых) определений, которые связываются с жизнью учащихся, оформляются логическими связями, которые задают нравственное координирующее начало любой логике: человек не вредит себе, соседям, среде, он созидает для себя, соседей и среды. Далее опираясь на выученный понятийный аппарат и логику учащиеся приступают к копированию (подражанию) необходимым умениям, востребованным в их жизни. Часто воспроизводство этих умений приводит к появлению автоматизмов, условных рефлексов, необходимых обществу и государству привычек, то есть навыков. Научение – это база образования. Научение подразумевает формирование понятийного аппарата, опираясь на ясный ассоциативные ряды. Далее учащимся демонстрируются в ясной и удобной для подражания форме необходимые умения, которые они воспроизводят в количестве, необходимом для того, чтобы умение перешло в навык.
Например, СВО показало, что компетенции у молодёжи в области оказания первой помощи есть. Но в ходе боя и получения ранения все слабые новообразования (так называемые компетенции) оказания первой помощи себе и товарищам под воздействием стресса, угрозы здоровью и жизни, исчезают. Воспроизводятся только автоматические действия, которым были научены военнослужащие более опытными товарищами не в ходе плановых занятий, а по отдельному индивидуальному плану доподготовки. Многие не в состоянии запомнить свой пароль, что часто приводило к напрасной гибели. Только находчивость спасала бойцов в таких ситуациях.
Также стоит отметить, что когда молодого специалиста вовлекают в административную преступную группу (АПГ), образованную государственными и муниципальными служащими путём корыстного сговора для расхищения бюджетных средств, стресс и угрозы форматируют всю неустойчивую нравственную сферу человека. Он утрачивает этико-правовые границы и становится соучастником массовых систематических преступлений. То есть актуальным остаётся вопрос формирования нравственного мировоззрения, устойчивого к экстремизму, коррупции, криминалу и административным преступным группам.
2. Основным принципом построения обучения якобы является восхождение от абстрактного к конкретному, в которым используются содержательные абстракции, обобщения и теоретические понятия. Это заблуждение. Основным принципом обучения является практика, из которой выводятся простые теоретические обобщения, которые опять подтверждаются практикой учащихся. Достигается это за счёт придания обучению дискурсивно-оценочного характера. Полученный опыт оценивается и обсуждается коллективом учащихся под руководством учителя. Приглашаются в такой процесс и эксперты, носители социально-значимого опыта, которые дают свои оценки и пояснения учебному вопросу – что же на практике надо делать, как реагировать на изменяющуюся обстановку.
3. Неразрывная связь знаний и действий находит отражение в том, что знание порождается в действии, являясь его результатом, и выступает ориентировочной основой осуществления действия в новой проблемной ситуации. Такое заблуждение ведёт к имитации обучения, формируется так называемая «каша в голове», путаница. Необходимо вначале дать знания и закрепить их в сознании учащихся. Потом выработать у них необходимые и связанные с их жизнью умения. Затем эти умения довести до автоматизма, навыка, который и проявится в экстремальной жизненной обстановке.
4. Обучение в школе должно быть построено таким образом, чтобы в процессе учебной деятельности в сжатой и сокращенной форме был воспроизведен исторический процесс рождения и развития знаний. Тут авторы упустили неразрывную связь знаний, умений и навыков.
Автор исследования обосновал, что содержание образования должно быть направлено на формирование знаний, умений и навыков (ЗУН). Обучение и воспитание составляют структуру образования. Знания, умения и навыки должны быть неразрывно связаны с жизнью учащихся.
Решающим условием организации обучения при дискурсивно-оценочном подходе выступает совместная оценка, обсуждение и практика. Под совместной деятельностью понимается особый тип социально организованных взаимодействий и взаимоотношений между учителем и учениками, обеспечивающий синхронизацию индивидуальной и коллективной познавательной и практической деятельности. Знания, умения и навыки воспроизводятся публично каждым учащимся. Они получают не только оценку учителя, но и учебного коллектива. Таким образом они закрепляются в структуре личности как её отношения к предмету, явлениям их жизни.
Коллективная учебная деятельность возникает при осуществлении коллективной оценки и обсуждения процесса и результатов обучения. Она подчиняется высшим мотивам служения Отечеству, подкрепляется публичным нравственным и грамотным поведением всех руководителей, с которыми соприкасается молодёжь. При этом особую роль играет глобальный проект, понятный всем, из которого ясно проистекают коллективные и индивидуальные цели совместной учёбы и производственного труда.
Хуторской Андрей Викторович, доктор педагогических наук, член-корреспондент РАО, директор Института образования человека обнаружил системные ошибки в ФГОС, созданном под руководством А.Г. Асмолова, А.М. Кондакова и Л.П. Кезиной.
В описании основных понятий ФГОС (с. 6 – 9) нет понятий «компетентность» и «компетенции», но они используются в разных вариантах 18 раз. Это пример использования понятия без строго определения. Нагромождение таких понятий приводит к размыванию смысла предмета познания.
Вот первая цитата.
«Ключевая линия практической психологии образования — это порождение личности, порождение изменяющегося человека в изменяющемся мире. Это направление развития персонализированного образования неразрывно связано с программой «Развитие личностного потенциала» фонда «Вклад в будущее», основывающегося на трудах профессора факультета психологии МГУ и ВШЭ Дмитрия Леонтьева».
Кстати, об антропологическом повороте в психологии... Давайте вспомним предыдущий поворот в научной биографии нашего героя. В той же заметке Александр Григорьевич Асмолов напоминает: «Именно тогда, в июле 1988 года, нами был введен конструкт «практическая психология образования»… Весьма важно прочувствовать тот путь, который прошла практическая психология образования, чтобы отрефлексировать её роль в рождении парадигмы вариативного, смыслового школьного образования».
Конструкт «практическая психология образования» был введен А.Г. Асмоловым. Однако это игра слов: «практическая психология образования». Разве до А.Г. Асмолова психология в отношении образования не была практической? А образование разве не практика?
Следующий пример игры слов: «парадигма вариативного, смыслового школьного образования». Очевидно, что это игра словами, лишёнными смысла. Образование - это единый процесс воспитания и обучения. Зачем автор соединяет понятия «смысловое» и «школьное образование»? Видимо, это смешение носит всё тот же беспредметный характер игры словами (жонглирование).
С того самого поворота образование наполнили идеями А.Г. Асмолова про вариативность, выбор учеником личной траектории развития и т.п., всякие там УУД, компетенции, мягкие навыки XXI века. Задам вопрос: «А что хорошего дал школе и образованию в целом тот самый поворот 1988 года?». Положительного ответа на этот вопрос мы не получим, хотя бы на одном примере.
Педагогическая общественность с тех самых пор (1988 год) активно рефлексирует: «наше образование всё падает и падает». Тому есть масса причин, но чем полезным был «поворот» А.Г. Асмолова? Он научно обосновал необходимость того поворота, подвёл объективные итоги 30-летнего внедрения своей идеи в образовании? Нет, конечно, он же не наукой занимается, а игрой слов. Про тот поворот стали забывать, А.Г. Асмолов придумал новый поворот.
Теперь давайте вернёмся к образовательному стандарту.
Цитата: «Деятельность — форма отношения человека к окружающему миру, его целенаправленное взаимодействие с разнообразными объектами, в ходе которого удовлетворяются его актуальные или потенциальные потребности» (с. 6 – 7).
Вызывает протест отнесение учителей и одноклассников к разнообразным объектам и упор только на потребности «обучающегося». Зачем же исключать деятельность при исполнении обязанностей? Получается, что система образования взращивает потребителей с правами, но без обязанностей. И такая «деятельность» положена в основу учебного процесса. На выходе потребитель, ориентированный на гедонизм без привычки к труду.
Путаница с деятельностью продолжается при описании познавательных, коммуникативных и регулятивных универсальных учебных действий (УУД).
Цитата: «Познавательные универсальные учебные действия — учебные знаково-символические средства, являющиеся результатами освоения…
Коммуникативные универсальные учебные действия — учебные знаково-символические средства, являющиеся результатами освоения…
Познавательные универсальные учебные действия — учебные знаково-символические средства, являющиеся результатами освоения…»
Тут очевидна связь учебных действий связаны не с «деятельностью человека», а с со «знаково-символическими средствами».
Цитата: «Регулятивные универсальные учебные действия — учебные знаково-символические средства, являющиеся результатами освоения обучающимися основной образовательной программы соответствующего уровня, направленные на овладение типами учебных действий, включающие способность принимать и сохранять…».
Теперь уже действия включают способность принимать и сохранять. Очевидно противоречие в рамках собственных основных понятий А.Г. Асмолова. И на этой игре словами строится Федеральный государственный образовательный стандарт. Утрачен научный подход.
Вот пример текста «ни о чём», неприемлемый для стандарта:
«Во ФГОС делается акцент на деятельностные аспекты достижения обучающимися личностных результатов на уровне ключевых понятий, характеризующих достижение обучающимися личностных результатов: осознание, готовность, ориентация, восприимчивость, установка».
Как проверяющий объективно оценит, да ещё на ЕГЭ, есть ли у ученика осознание, готовность, ориентация, восприимчивость, установка? Опять мы наблюдаем игру слов. Федеральный государственный образовательный стандарт должен содержать чёткие формулировки полученных знаний, продемонстрированных умений и навыков учащимися.
Цитата:
«Личностные результаты — сформированная в образовательном процессе система ценностных отношений обучающихся к себе, другим участникам образовательного процесса, самому образовательному процессу и его результатам.
Метапредметные результаты — достижения обучающегося, полученные в результате изучения учебных предметов, и характеризующие совокупность познавательных, коммуникативных и регулятивных универсальных учебных действий, а также уровень овладения междисциплинарными понятиями».
Возникает вопрос: что это за результаты массового обучения, говорить про которые можно, а измерить или как-то объективно установить их достижение невозможно. Как проверяющие объективно установят, что школа, учитель, их рабочие программы и учебники работают или не работают над достижением личностных и метапредметных результатов школьников? Как это можно сделать на ЕГЭ? Стандарт превращают в узаконенную основу произвола проверяющих органов, возразить которому вряд ли удастся в суде.
Вся эта системно-деятельностная игра слов затрудняет достижение учащимися предметных результатов, которые можно не только описать не в деятельностной, а в содержательной форме, но достижение которых можно объективно проверить.
Хуторской Андрей Викторович, доктор педагогических наук, член-корреспондент РАО, директор Института образования человека указал на ненаучность и незаконность терминологии, используемой в ФГОС в количестве 196 раз.
Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об образовании в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022)
«Статья 33. Обучающиеся
1. К обучающимся в зависимости от уровня осваиваемой образовательной программы, формы обучения, режима пребывания в образовательной организации относятся:
1) воспитанники — лица, осваивающие образовательную программу дошкольного образования, лица, осваивающие основную общеобразовательную программу с одновременным проживанием или нахождением в образовательной организации;
2) учащиеся — лица, осваивающие образовательные программы начального общего, основного общего или среднего общего образования, дополнительные общеобразовательные программы;
3) студенты (курсанты) — лица, осваивающие образовательные программы среднего профессионального образования, программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры…»
Там ещё есть 4) аспиранты, 5) адъюнкты, 6) ординаторы, 7) ассистенты-стажеры, 8) слушатели и 9) экстерны — и все они, согласно Федеральному закону, обучающиеся. А школьники тогда кто? Научно ли, законно ли учащихся средних школ называть более общим понятием обучающиеся, если они по Федеральному закону — учащиеся? А ведь все эти противозаконные нововведения появились именно для того, чтобы обозначить научный вклад А.Г. Асмолова, захватившего тему стандартов. Настоящих идей, кроме идеи заработать, у них, как мы видим, нет.
Директора школ писали Хуторскому А.Н., что при проверке школ контролирующими органами за термином «обучающиеся» контролёры следят с особым интересом. Если в Уставе школы или каких-то документах они выискивают термин «учащиеся», то они не соответствуют стандарту. При этом сам стандарт не соответствует Федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации».
Хуторской А.Н. вёл переписку с Виктором Васильевичем Фирсовым. Это его бывший начальник, заведующий лабораторией обучения математике в институте, носившем когда-то название НИИ содержания и методов обучения Академии педагогических наук СССР (позже было другое название). В.В. Фирсов в качестве заместителя директора института руководил разработкой первой версии образовательных стандартов. Это были самые обычные предметные программы с перечислением содержания обучения на двух уровнях: на уровне возможностей (что должно быть в учебниках и на уроках в интересах всех, особенно самых старательных и мотивированных учащихся) и на минимальном уровне освоения предмета, соответствующем требованиям на положительную отметку к не самым старательных и не самым мотивированным учащимся.
Этот минимальный уровень, с учётом названия «стандарт», задавался системой заданий, решение которых учеником говорило бы об овладении изучаемым материалом на «тройку». То есть к обычной двухуровневой программе были приложены измерители, с помощью которых только и можно определить, соответствует ли уровень подготовки конкретного школьника или класса требованиям стандарта. А без измерителей ни один стандарт не является стандартом. Это просто список благих пожеланий, который каждый читатель может толковать в силу своего понимания того, что он прочитал.
Под воздействием деструктивной идеологии денег в образовании появилась возможность получить финансирование. А.Г. Асмолов с организованной группой захватили тему стандартов.
А.Г. Асмолов продемонстрировал свою неграмотность одной фразой. Оказывается, надо было контролировать по ФГОСу, а не по ЕГЭ. Он даже не знает, что никакой реальной возможности что-то контролировать по ФГОСу нет в принципе. Он хотел бы контролировать не знания и умения учащихся, а сформированность неких личностных компетенций. Осознания, готовности, ориентации, восприимчивости, установки. Однако в стандарте он так и не показал, как это делать.
По предмету контролировать знания учащихся, следуя ФГОСу, тоже нет никакой возможности — это легко показать на примере математики. Составлены кодификаторы.
Требования по математике для обычных классов и для классов, работающих по программе с углублённым изучением математики, сформулированы одним предложением на нескольких страницах. Этот стиль написания документа пришёл из документа ЮНЕСКО об обучении в целях устойчивого развития. А.Г. Асмолов скопировал западную модель обучения.
Вот начало тех требований. Ограничимся первыми четырьмя требованиями:
45.5.1. По учебному предмету "Математика" (включая учебные курсы "Алгебра", "Геометрия", "Вероятность и статистика") (на базовом уровне):
1) умение оперировать понятиями: множество, подмножество, операции над множествами; умение оперировать понятиями: граф, связный граф, дерево, цикл, применять их при решении задач; умение использовать графическое представление множеств для описания реальных процессов и явлений, при решении задач из других учебных предметов;
2) умение оперировать понятиями: определение, аксиома, теорема, доказательство; умение распознавать истинные и ложные высказывания, приводить примеры и контрпримеры, строить высказывания и отрицания высказываний;
3) умение оперировать понятиями: натуральное число, простое и составное число, делимость натуральных чисел, признаки делимости, целое число, модуль числа, обыкновенная дробь и десятичная дробь, стандартный вид числа, рациональное число, иррациональное число, арифметический квадратный корень; умение выполнять действия с числами, сравнивать и упорядочивать числа, представлять числа на координатной прямой, округлять числа; умение делать прикидку и оценку результата вычислений;
4) умение оперировать понятиями: степень с целым показателем, арифметический квадратный корень (повтор), многочлен, алгебраическая дробь, тождество; знакомство с корнем натуральной степени больше единицы; умение выполнять расчеты по формулам, преобразования целых, дробно-рациональных выражений и выражений с корнями, разложение многочлена на множители, в том числе с использованием формул разности квадратов и квадрата суммы и разности…
Источник цитирования:
https://base.garant.ru/401433920/53f89421bbdaf741eb2d1ecc4ddb4c33/#block_1000
Обратим внимание на перечисление требований по математике. Натуральное число и дроби только в пункте «3» после оперирования с множествами и пр. Умение оперировать понятиями… доказательства, например, предполагает умение доказывать хоть что-нибудь?
А.Г. Асмолов выкинул из школы нормальный стандарт 1998 года, в котором всё было перечислено в разумном порядке. Начиналось в 5 классе с натуральных чисел.
И всё это нужно было только для того, чтобы А.Г. Асмолов побыл родоначальником, основоположником, продолжал сочинять термины и повороты за государственный счёт.
В стандарте 1998 года было всё, что нужно для работы школы. Правда, лучше и честнее тот стандарт продолжать называть Предметными программами для школы, но в то голодное для образования время на подражание Западу в вопросах образования выделяли деньги из иностранных кредитов, а на следование российским традициям — нет. Заказчик наших образовательных реформ намеренно разрушал советскую систему подготовки кадров, чтобы лишить Россию адекватных вызовам и угрозам специалистов.
Поэтому тогда самые обычные Предметные программы назвали Образовательными стандартами. Хуторской А.В. как и многие другие ученые педагоги против стандартов в творческих профессиях, к которым относится профессия учителя. Передовое педагогическое сообщество против стандартизации знаний детей.
Таким образом, новый стандарт, УУД, компетентностный подход, деятельность важнее знаний умений и навыков, а также приобретённое вместе со словом «стандарт» единение с западной педагогикой стали причиной развала российского образования, перевода его на имитационный режим.
Тридцать лет российское образование было подвержено влиянию деструктивной неолиберальной идеологии и следовало западным традициям и ценностям под руководством А.Г. Асмолова. Поэтому гражданская идентификация по факту работала на запад, молодежь и взрослые идентифицируют себя с гражданами западных государств, стремятся выехать за рубеж, переместить туда свои капиталы и сбережения, чтобы паразитировать и гедонизировать дальше.
В настоящее время в связи с новой государственной политикой эту порочную практику надлежит незамедлительно прекратить. Подобное вредительство более недопустимо и идёт вразрез с государственной политикой по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей.
Необходимость введения нового Федерального образовательного стандарта, в том числе стандарта основного общего образования продиктована иностранными институтами стран, принимающих участие в агрессии против России. Утрата газового рынка и сбыта нефти, СВО, подготовка к третьей мировой войне России и НАТО требует от страны проведения кадровой мобилизации, а затем и мобилизации экономики и финансов, разрешения основной внутренней проблемы – утраты доверия общества своей власти. Этот разрыв вызван либеральной политикой, направленной на формирование потребителя, гедонизирующего и паразитирующего.
ФГОС эту задачу не решает. Он по инерции либерального уклада и деструктивного влияния идеологии денег (веры в деньги как в Бога), культа личного обогащения любой ценой и безответственности руководителей всех уровней власти, не создает необходимых условий по воспитанию нравственного гражданина России, приученного к созидательному труду, что идёт в разрез с новой государственной политикой, утверждённой Указом Президента России № 809 от 9 ноября 2022 года.
Пожалуй, первый минус нового ФГОС – это утрата фундаментального научного ядра, которым всегда отличалось советское образование. Второй, не менее важный минус – утрата школой функции научения, передачи актуальных для жизни знаний и неоправданный вредительский поворот к школе, проектирующей творческие способности личности. Именно поэтому в основе реализации стандарта основного общего образования лежит ненаучный системно-деятельностный подход, предполагающий широкое внедрение в практику обучение проектной и исследовательской деятельности.
Основная масса детей непригодна к проектной и исследовательской деятельности. В советской научной школе исследовательской деятельностью занимались в научных школах под руководством доктора наук и завершалась эта деятельность защитой квалификационной работы уровня кандидата наук. Исследователь решал известную задачу новым способом. Подкреплялась актами о внедрении в практику. Исследовательская работа доктора наук была направлена на решение проблемы, которая ранее не была решена. Применительно к школе учащиеся получали базовые знания, умения и навыки, необходимые для дальнейшего профессионального обучения. В школе получали в учебно-производственных комплексах рабочие специальности. Могли сразу пойти в сферу оплачиваемого труда. Проектный подход разрушил эту систему, на выходе получились функционально неграмотные, без умений и навыков граждане. Возник спрос на квалифицированных специалистов во всех сферах труда и управления. Утраченная функция воспитания привела к потере привычки трудиться. Конкурсы, фестивали, творческие мероприятия подменили научение, получение строгих знаний и конкретных умений, необходимых для освоения профессий.
Минусом также является остаточное финансирование образования. Строительство новых школ с оборудованием подменило процесс кропотливой подготовки педагогических кадров. Иностранные, а затем и отечественные гранты, вовлечение учителей в обеспечение имитационного избирательного процесса морально разложили педагогический корпус. В руководство системой образования стали проникать коммерческие кадры, нацеленные на получение личной выгоды и прибыли любой ценой. Произошла утрата минимальной педагогической квалификации многих работников. Западная парадигма мышления (приоритет материального над духовным) захватила педагогическую общественность. Из системы обучения выпала личность учителя и педагога, её заменили на кадры с гибкой совестью. По социальной инерции только благодаря старым педагогическим кадрам и некоторым молодым самородкам воспитание не до конца выпало из школы. Но это инерция. Сейчас пришло время новой государственной политики и её внедрение позволит восстановить качество отечественного обучения и воспитания без оглядки на западные стандарты и переводные на русский язык документы, учебники и иные материалы.
Новая логика учебных программ должна предусматривать облегчённый, а не экстенсивный подход к освоению школьных дисциплин. Детей важно защитить от перегрузки и вернуть им право на детство. Учебная дисциплина должна содержать ясные и простые базовые знания, легко воспроизводимые всеми детьми. Для наиболее способных детей можно формировать дополнительные индивидуальные учебные планы. Основная же масса детей нуждается в облегчённой форме и содержании передачи актуальных знаний, формировании умений и навыков, учебно-производственной деятельности и получении рабочей специальности в школе, чтобы иметь возможность сразу перейти в сферу профессиональной деятельности рабочего, служащего, агрария.
Учебники должны содержать минимальную ясную информацию, строгие и понятные определения осваиваемых понятий, сочетаемых с практическими примерами из жизни. На аттестационных мероприятиях и экзаменах дети должны воспроизводить устно и письменно полученные знания, демонстрировать учителю приобретённое умение и привычку умственного и физического труда. Тестовые способы контроля знаний допустимы только как промежуточные, дополнительные способы контроля. Основной способ контроля – демонстрация полученных знаний и умений. Не приучив детей к систематическому умственному труду, не защитив их от зависимости к компьютерным играм, не вовлекая их в систему профессионального и оплачиваемого труда в школе, трудно будет получить нужны для сохранения страны кадры.
Участвуя в производственной трудовой деятельности, с 5 класса дети уже должны получать денежное вознаграждение за свой труд. Это важно финансировать, чтобы подкреплять мотивацию к труду и повышению трудовой квалификации. Ничем не обеспеченные проекты и исследования, которые фактически идут в мусорное ведро, только отбивают охоту учиться у детей. По этой причине проектное и исследовательское обучение потерпело неудачу. Оно стало имитироваться в отчётах, а по факту обратная связь от детей и родителей указывает на безразличие и непонимание всей проектной и исследовательской деятельности. Школа – это не научная лаборатория. Это место, в которой детей учат всему тому, что им необходимо для жизни, дают базовые знания и формируют умственные и трудовые умения, некоторые их них доводят до уровня навыка. Например, такой важный навык как чтение.
Ситуация с чтением обстоит крайне негативно. Привычки читать у детей нет. Они перестали читать хадожественную и научно-популярную и профессиональную литературу. Игры в телефонах заняли их свободное время. Общение свелось к передаче эмоций и обсуждению игровых ситуаций. Получилось безграмотное, необразованное поколение, которое надо учить заново. В органы управления стали поступать кадры, которые не в состоянии прочитать и понять смысл прочитанного документа, письма. В итоге безграмотные управленцы развалили всё, к чему их приставили руководить. Общество столкнулось с систематическим бездействием и имитацией важнейших социальных институтов права, обороны, безопасности, суда, культуры, образования, науки.
Выступающие публично должностные лица взяли в привычку читать свои доклады, то есть они не в состоянии овладеть текущей обстановкой, полностью оторваны от реальностии пребывают в состоянии социальной дереализации, что фактически и привело к утрате всех ведущих позиций в мире: провал газовой и нефтяной торговой политики, имитация импортозамещения, безответственность за все провалы стала очевидна обществу. Настало время прекратить профанацию и имитацию государственного управления и начать готовить кадры в духе Указа Президента России № 809 от 9 ноября 2022 года. Но и тут возникли проблемы. Масса ответственных должностных лиц оказалась неспособной прочитать данный документ, не говоря уже о его практической реализации. Те, кто прочитали, неадекватно его поняли. Тут и сказывается пробел в образовании, а именно утрата навыка чтения и понимания литературы и документов.
Различного рода бизнес-тренеры, тьюторы, коучи, ИИ (искусственный интеллект) и тому подобные имитаторы обучения сгенерировали массу развлекательных ненаучных программ, неоправданно получили доступ к подготовке государственных служащих, превратили эту подготовку в развлекательные шоу, конкурсы, концерты и фестивали. При этом никто не обратил внимания на фактическую утрату у служащих умения читать нормативную документацию. В результате начальники и руководители оказались профессионально непригодными к занимаемым должностям, так как не понимают сути процесса, которым призваны руководить. Это привело к развалу многих профессиональных направлений, утрачены научные школы, конструкторские бюро.
Так называемые новые педагогические технологии, направленные на развитие критического и творческого мышления учеников, оказались бутафорией. По нашим данным, дети действительно не умеют выбирать. Им надо вначале дать базу знаний и умений для дальнейшего выхода на профессиональное образование разного уровня от рабочих до инженеров, педагогов, работников культуры, государственных и муниципальных служащих, защитников Отечества.
Данные для цитирования:
Дергачев А.В. Психолого-педагогический анализ концепции развивающего обучения: Научный доклад. - Санкт-Петербург: Институт экологической культуры, 2025.
Дергачев Андрей Васильевич