16 ноября 1581 года – дата, разделившая историков на два лагеря. Одни убеждены, что Иван Грозный в порыве ярости смертельно ранил своего сына Ивана, другие считают, что царевич скончался не от рук отца. Первая версия вошла в учебники и отразилась в искусстве. Но какие факты в свою пользу приводят сторонники второй теории? Расскажем в этой статье.
Репин, Карамзин и правительственная цензура
Картина Ильи Репина «Иван Грозный и сын его Иван» – одно из самых эмоционально сильных полотен русской живописи. В глазах царя – безумие и раскаяние, в руках – истекающий кровью сын. Этот образ намертво врезался в сознание широкого зрителя, но был ли он исторически точным?
Николай Карамзин первым популяризировал версию вины Грозного. Она основана на свидетельствах иностранцев, находившихся в России, в частности папского легата Антонио Поссевино и английского посла Джайлса Флетчера. В «Истории государства Российского» Карамзин описал эту трагедию так: разгневанный царь ударил сына жезлом в висок, после чего царевич скончался на руках у потрясённого отца. Однако даже Карамзин признавался, что его труд – это не сухая хроника, а литературное повествование, в котором важны эмоции, а не абсолютная достоверность.
Не менее интересна реакция на картину Репина. Когда её впервые представили публике в 1885 году, власти увидели в ней «голый реализм» «с тенденцией критики и обличения». Император Александр III запретил показывать полотно в провинции, усмотрев в нём намёк на современные политические репрессии. Обер-прокурор Победоносцев назвал картину «отвратительной и неисторической», а сам Репин признавался, что, создавая её, вдохновлялся кровавыми полотнами европейских мастеров.
Смертельный удар или роковая болезнь?
В дореволюционной России версия убитого царевича считалась почти непреложной истиной, но в XX веке историки начали сомневаться. В 1963-1964 годах были проведены исследования останков царевича Ивана, и выводы экспертов оказались сенсационными: никаких последствий смертельного удара они не нашли. Зато было найдено кое-что другое – следы тяжёлой венерической болезни.
Советские учёные установили, что царевич страдал от сифилиса, а его тело было отравлено ртутью и мышьяком, которые применялись в XVI веке для лечения этой болезни. Карамзин в своём труде описывал царевича как сластолюбца, который, подражая родителю, менял жён и наложниц. Вполне вероятно, что эта необузданность привела к трагическому диагнозу.
Согласно исследованиям, описанным историком и археологом Татьяной Дмитриевной Пановой, содержание ядовитых веществ в останках царевича превышало все мыслимые нормы. Это свидетельствует о том, что лекари неверно рассчитали дозу лекарств и своей чрезмерной заботой сгубили сына Грозного. Но как тогда понимать рассказы о ссоре с отцом?
Конфликт без летального исхода
Известно, что у Ивана Грозного случались всплески неконтролируемой агрессии. Он действительно мог ударить сына во время ссоры. Однако историк Николай Петрович Лихачёв, стремясь апеллировать фактами, изучил архивов и заключил: после конфликта царевич прожил ещё 11 дней. Если бы удар был роковым, он скончался бы мгновенно. Ссора произошла 9 ноября, а царевича не стало 19 числа.
Иностранные источники, такие как записи папского легата Антонио Поссевино, утверждают, что царевичу был нанесён удар «остроконечным посохом», однако Поссевино не был очевидцем событий. Западные дипломаты и путешественники часто рисовали Ивана IV кровавым тираном, чтобы оправдать военную агрессию против России. Поэтому некоторые историки сомневаются в правдивости их заключений.
Современники указывали, что в последние годы жизни царевич Иван был слаб и болезнен, и его смерть могла наступить по этим причинам. Француз Жак Маржерет писал, что царевич погиб не от удара, а от болезни во время богомольного путешествия. Современные исследования подтверждают это, однако историки до сих пор не пришли к единому мнению. Есть аргументы как в пользу версии о роковом ударе, так и в пользу версии естественной смерти.
Как бы там ни было, гибель сына стала трагическим событием, которое сильно повлияло на Ивана Грозного. Он стал ещё более мрачным и подозрительным, что привело к ужесточению репрессий. Потеря энергичного наследника с лидерскими качествами ослабила государство, так как престол унаследовал слабый Фёдор Иоаннович, что в будущем привело к Смутному времени. Через три года сам Иван Грозный скончался, оставив страну в состоянии кризиса. Многие историки считают, что он утратил физические и моральные силы, всё больше погружаясь в мистицизм и страх перед загробным миром.
