Одним из оснований отказа Фондом в финансировании предупредительных мер является наличие непогашенной недоимки на день подачи заявления. Так было раньше (пп."а" п.12 Правил N 467н) и такая же норма действует сейчас (пп."а" п.6 N 347н). Суд разбирался, что считается недоимкой, если проводилась выездная проверка.
Хронология была такая:
· 12.05.2023 составлен Акт по выездной проверке, в котором отражена недоимка
· 19.05.2023 компания получила справку Фонда об отсутствии недоимки по взносам и в тот же день подала заявление о финансовом обеспечении предупредительных мер
· 29.05.2023 Фонд своим приказом отказал компании в финансовом обеспечении
· 06.06.2023 составлено решение по проверке (вступило в силу 26.06.2023)
При указанном раскладе суд пришел к выводу, что у Фонда не было оснований отказывать в финансировании предупредительных мер, поскольку на дату подачи заявления недоимки не было. Задолженность должна была отразиться на лицевом счете лишь 26.06.2023, после того как вступило в силу решение по проверке. При этом суд учел, что 19.06.2023 компания оплатила недоимку в неоспариваемой части, а по ряду сумм позже удалось отстоять неправомерность доначислений через суд.
Постановление 2-го ААС от 16.01.2025 N 02АП-7981/2024
Новости от Атлант-Право можно читать на сайте. в ВКонтакте и Telegram