В июле прошлого года с жилого дома в Ушачском районе упали шиферные листы, которые повредили автомобиль. Его владелец подал иск к ЖКХ. На чью сторону стал закон, рассказала пресс-служба Витебского областного суда.
Все фото в материале носят иллюстративынй характер, из открытых источников
Стоимость восстановительного ремонта машины составила 2 568,83 рубля. Ссылаясь на то, что работниками ответчика (ЖКХ) ненадлежаще производится техническое обслуживание дома и его кровли, в добровольном порядке ответчик отказался возместить причинённый ущерб, истец (автомобилист) просил взыскать сумму ущерба в размере 2 568,83 BYN и понесённые по делу судебные расходы.
Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, показал, что причиной срыва части шиферных листов с крыши дома явились шквалистый ветер и неблагоприятное метеорологическое явление.
Сторона ответчика предоставила акты весеннего и осеннего осмотра указанного дома, из которых следовало, что комиссия нарушений и замечаний не выявляла. При этом опрошенные члены комиссии и рабочие по комплексному обслуживанию и ремонту зданий и сооружений пояснили: осмотры производятся визуально с придомовой территории или из чердачного помещения.
Суд с привлечением специалиста выбывал на осмотр крыши дома, где было установлено, что визуально из чердачного помещения надлежаще определить технически исправное состояние кровельного покрытия невозможно. Следовательно, осмотр технического состояния крыши ответчиком проводился формально.
Признан судом несостоятельным довод ответчика о том, что причиной срыва части кровли с крыши дома явились шквалистый ветер и неблагоприятное метеорологическое явление. Согласно пояснениям сотрудника районного отдела по ЧС и председателя комиссии по ЧС при райисполкоме, стихийное бедствие (чрезвычайная ситуация) в Ушачах и Ушачском районе в день происшествия объявлено не было, в связи с чем данное обстоятельство нельзя признать непреодолимой силой.
Поскольку вред автомобилю истца причинён в результате падения листов шифера с крыши дома, находящегося на техническом обслуживании у ответчика, суд пришёл к выводу о наличии недостатков в оказываемой жилищно-коммунальной услуге по техническому обслуживанию конструктивных элементов кровли и, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, на основании положений ст. 933 ГК установил: исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.
С ответчика в пользу истца взысканы:
- в счёт возмещения причинённого ущерба — 2 568,83 рубля;
- расходы за проведение экспертизы в сумме 194,84 рубля;
- стоимость проезда до проведения экспертизы в сумме 24,40 рубля;
- возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, — 128,44 рубля.
Ответчик подал апелляционную жалобу, однако она осталась без удовлетворения, а изначальное решение суда — без изменения. Оно вступило в законную силу.