Верховный суд развернул дело, в котором управляющему удалось доказать, что должник-банкрот заключил с одним из кредиторов мнимый договор поставки.
Суть спора
Конкурсный управляющий смог добиться в суде признания недействительным договора поставки, который ранее должник заключил с кредитором. Последний пытался обжаловать это решение суда, но все безуспешно, жалобы вернули обратно. Оказалось, что кредитор пропустил срок на обжалование, а восстанавливать его суды отказались, так как сочли причины пропуска неуважительными.
В итоге дело дошло до Верховного суда
Позиция Верховного суда
На днях Верховный суд рассмотрел данный спор и, что удивительно, поддержал доводы кредитора, а не управляющего. В частности, суд указал на следующие ошибки судов:
- Суды не учли, что организацию (кредитора) не известили надлежащим образом, поскольку попытка вручения судебного извещения предпринята почтальоном вне рабочего времени (в 18:40). При этом нет доказательств того, что после окончания рабочего дня почтовое извещение положили в почтовый ящик получателя.
- Суды проигнорировали доводы ответчика о том, что поведение конкурсного управляющего в рамках рассматриваемого иска является нелогичным и недобросовестным. В этом деле он заявляет о мнимости договора поставки, в то время как в других делах он ссылается на него, как на основание для взыскания задолженности, подтверждая действительность произведенной поставки.
В итоге обжалуемые судебные акты суд отменил, а апелляционную жалобу направил на рассмотрение в апелляционный суд.
С определением Верховного суда можно ознакомиться здесь.
Подписывайтесь на наш канал и получайте еще больше полезных советов и информации для бизнеса.
Информацию об оказании услуг нашей юридической компанией вы можете получить на сайте:
– о ликвидации юридических лиц,
– о банкротстве юридических лиц.