Заседание прошло с участием сразу четырёх комитетов предпринимательского объединения. Инициатором проведения стал комитет по правовой поддержке предпринимательства.
Поводом стали коллизии, возникшие после принятия 31 октября 2023 года распоряжения правительства РФ, согласно которому судебная строительная экспертиза по гражданским спорам о самовольном строительстве внесена в перечень операций, проводимых исключительно государственными организациями.
66 запросов
«В настоящее время возникают трудности с проведением строительно-технической экспертизы ввиду отсутствия специалистов и необходимого оборудования в государственных судебно-экспертных организациях», — обозначил проблему в начале заседания Андрей Коршунов, председатель комитета ЮУТПП по правовой поддержке предпринимательства.
Такое положение вещей приводит к тому, что предприниматели используют самовольные постройки в процессе своей деятельности без их официальной регистрации и внесения в реестр объектов недвижимости, а это напрямую наносит ущерб государству, например, в части налоговых сборов.
Конкретный кейс описал юрист челябинской организации Андрей Жадько, предприятие, в котором он работает попыталось зарегистрировать и оформить три объекта недвижимости, считающихся с точки зрения государства самовольными постройками.
Подчеркнём, что в данном случае речь идёт о постройках, возведённых в советские времена и по какой-либо причине не вошедших в акт приватизации, а потому и считающихся самостроями.
Предприятие обратилось в суд для признания объектов законными, однако, на тот момент уже действовала норма, по которой экспертиза проводится только госорганизациями.
«Государственная экспертиза проводится исключительно лабораториями министерства юстиции. На тот момент, согласно приказу минюста, лаборатории были ограничены в деятельности по территориальному признаку», — рассказал Жадько.
В челябинской лаборатории ответили, что для проведения экспертизы отсутствует специалист, а, соответственно, получить услугу предприниматель не может.
Организация находится в Чите, это было в октябре. По состоянию на сегодняшний день пока никаких движений нет
В апреле же 2024 года министерство юстиции в своих разъяснениях фактически отменил принцип территориальности работы лабораторий. Экспертизы предприниматель смог получить в любой из них.
Предприятие направило 66 запросов. 42 лаборатории ответили о невозможности проведения такой экспертизы, 14 проигнорировали запрос, а 10 дали положительный ответ. При этом стоимость услуги варьировалась от 350 тысяч рублей до 1,5 миллиона за объект площадью в 50 квадратных метров. Сроки же варьировались от 4-5 месяцев до нескольких лет.
«Поскольку мы были немного загнаны в угол, мы выбрали лабораторию, с этим решением согласился суд. Организация находится в Чите, это было в октябре. По состоянию на сегодняшний день пока никаких движений нет», — рассказал Андрей Жадько.
И это не единичный случай. Такие встречаются и, например, в столице, на что обратила внимание Оксана Волошина, глава межрегиональной общественной организации содействия и развития экспертной деятельности «Экспертный совет». Об актуальности проблемы свидетельствует и тот факт, что в онлайн формате к мероприятию подключились и представители других регионов, например, Самары. Всего обсуждение собрало порядка 50 человек.
Лечить, а не отрубать
В связи с этим представители предпринимательского сообщества предложили отменить норму о проведении данного вида экспертизы исключительно государственными организациями и предоставить предприятиям опцию заказывать эту услугу у частников.
С этим не в полной мере согласились присутствовавшие на заседании представители арбитражного и областного судов, а также Росреестра.
«Когда у вас начинает болеть рука, вы же не отрубаете её сразу, а лечите. Если в этой ситуации решать вопрос поступательно, то раз государство пришло к выводу, что экспертиза должна быть государственной, то, наверное, оно не отменит его. Возможно, стоит рассмотреть меры, связанные с предоставлением органам минюста, которые проводят экспертизы привлекать коммерческие организации для осуществления технических работ», — сказал в выступлении председатель 8-го судебного состава арбитражного суда Челябинской области Александр Гусев.
Когда у вас начинает болеть рука, вы же не отрубаете её сразу, а лечите
В защиту того, что экспертиза должна остаться государственной, судья привёл пример из собственной практики, когда эксперт, в своём заключении указал, что железный короб, поставленный на четыре бетонных блока, является объектом капитального строительства.
«Не смешно ли? Наверное, да. А ведь это написал человек, который, согласно закону, обладает некими специальными знаниями», — подчеркнул Гусев.
Кстати, именно обилием таких «договорняков» министерство юстиции в своё время и актуализировало необходимость отнести строительно-технические экспертизы к разряду исключительно государственных.
Примерно в том же духе о том, что не нужно «рубить с плеча», а сначала рассмотреть возможности о донастройке нормы высказались и судья челябинского областного суда Наталья Парневова и заместитель руководителя управления Росреестра по Челябинской области Ольга Силаева.
«Действительно, может быть стоит рассмотреть возможность расширения перечня организаций, которые смогут проводить такие экспертизы», — обозначила позицию Парневова.
Правда, идея о привлечении сторонних организаций при проведении технических работ может натолкнуться на подводные камни. Дело в том, что вряд ли можно будет говорить о доверии между экспертом и исполнителем, так как первый может понести уголовную ответственность за свои выводы.
Кроме того, Андрей Коршунов обратил внимание ещё на одну интересную вещь. По его мнению, нынешняя норма в некоторой степени нарушает принцип разделения властей.
«Нет ли в этом некого недоверия со стороны минюста к органам судебной власти? Ведь оценку доказательств производит именно судья, и он может определить, какая экспертиза договорная, какая нет, есть целая процедура. По другим категориям дел суд в состоянии определить, а вот тут как-то решили, какие доказательства допустимы, какие нет, кому доверять, а кому не доверять», — отметил председатель комитета ЮУТПП по правовой поддержке предпринимательства.
Нет ли в этом некого недоверия со стороны минюста к органам судебной власти?
В ходе дискуссии прозвучали и другие варианты решения проблемы, например, создать национальный реестр экспертов или ввести специальную аккредитацию, которая давала бы право оказывать такую услугу.
Кроме того, присутствующие согласились, что в норме нужно чётко разделить объекты, построенные ранее и, как указывалось выше, например, не попавшие в акт приватизации и новые, возведённые уже в нынешние времена для последующей легализации. Для первых можно проработать механизм по аналогии дачной или гаражной амнистией.
Все озвученные в ходе заседания предложения войдут в перечень рекомендаций, который будет направлен в Торгово-промышленную палату РФ, в которой, будем надеяться, дискуссия продолжится.