Интересный вопрос. Не правда ли? Историки да и прочие журналисты с публицистами считают, что для американского общества потери, понесенные Советским Союзом, являются неприемлемыми, что однозначно вызывало бы внутренние протесты вплоть до отказа от участия в боевых действиях.
Давайте послушаем мнения интересных комментаторов, которые на Quora рассуждали на вопрос:
Поддержала бы общественность США военные действия, если бы армия США понесла такие же потери в миллионах, как немцы и советские войска на Восточном фронте во время Второй мировой войны?
****************
Густаво Конкари
На Тихом океане — несомненно, в Европе — сомневаюсь. После Перл-Харбора американцы сокрушили бы Японию любой ценой. Это потому, что они считали нападение на Гавайях вероломным и трусливым.
С Германией дело обстояло иначе - у США были прочные культурные связи с этой страной, например, Эйнзенхауэр был немецкого происхождения, его настоящая фамилия была Эйзенхайер (Eisenhauer).
***
Патрик
Конечно, было бы очень болезненно иметь дело с потерями такого уровня. Но вы должны понимать, что Америка подверглась нападению со стороны Японии. Войну Америке объявил Адольф Гитлер. Мы были защитниками, а не агрессорами. Общественное мнение было на стороне американского воина, независимо от уровня потерь.
***
Михаэль Шнайдер, США
К февралю 1945 года американская общественность фактически устала от войны! Потери в феврале (Иводзима) в сочетании с кровопролитием на Окинаве, начавшимся в апреле, заставили довольно большой процент населения призвать к прекращению кровопролития. И все это в открытом обществе. Советский Союз, с другой стороны, был тоталитарной диктатурой, публичные комментарии подавлялись, а фактические цифры потерь были государственной тайной.
***
Фернандо Роланделли
Если бы под угрозой оказалась территория США, то, без сомнения.
Вероятно, если бы война против Японии пошла не так, общественность потребовала бы пересмотра политики «Европа прежде всего», и основные усилия США были бы направлены против нее.
***
Рассел Патера
По правде говоря, мы никогда не узнаем. Наличие океана между «нами» и «ними» весьма помогло. Наши 492 000 погибших — высокая цена, но она меркнет по сравнению с общей стоимостью.
***
Борис Саночкин, Россия, бывший командир (главный орк) отряда специального назначения Остубаф в Мордоре
Да, при одном условии: это должна быть экзистенциальная оборонительная война.
К счастью для американцев, они никогда не были близки к подобной ситуации, возможно, за исключением Гражданской войны в 19 веке, но это была все же не совсем такая война. В результате и военные, и общественность не понимают, что значит бороться за собственное выживание, когда цена поражения — потерять свой дом и всех, кого ты знаешь, отсюда и низкая терпимость к боевым потерям. Человек просто никогда не сражается за то, что ему действительно дорого.
Отсюда и нелепый подход к оценке успешности военных кампаний на основе понесенных потерь, а не достижения целей, да и пропаганда также меняет первоначальные цели постфактум, так что все это будет больше похоже на успех, чем на бесконечную спираль неудач.
По сути, это подход к ведению войны, основанный на принципе «затраты-выгоды», который также поражает своей лицемерностью, поскольку исходит от людей, которые в таких условиях имеют наглость позиционировать себя как силу добра, в противовес своим врагам, которые, как предполагается, являются плохими.
***
Карл Гамильтон, Дания, военный историк
Я думаю, что они бы поддержали, и думаю, что у них не было бы выбора, если бы всё сложилось именно так. Но, конечно, это лишь мнение, у нас нет никакого способа действительно проверить, как бы они поступили. Мне кажется, более интересный вопрос — как это повлияло бы на американский менталитет в долгосрочной перспективе. Значительная часть советского и российского менталитета связана с травмой Второй мировой войны, и это редко вызывает уважение на Западе, который в сравнении пострадал в войне относительно мало. Если бы США потеряли 20–30 миллионов человек, я абсолютно уверен, что их отношение к войне кардинально изменилось бы.
Я часто слышу, что США не смогли бы справиться с большими потерями, потому что они якобы не готовы мириться с жертвами. Но я считаю, что это заблуждение. Действительно ли их нежелание нести потери связано с какой-то культурной особенностью или божественным вмешательством? Или, возможно, это связано с их богатым опытом выбора конфликтов так, чтобы потерь было минимум, ведь обычно они прикрываются кем-то другим, кто выполняет роль "пушечного мяса"?
Я склоняюсь ко второму варианту. США чрезвычайно успешно избегали больших потерь — это исторический факт, но это совсем не значит, что они изначально имели культуру неспособности их переносить.
Если бы необходимость того требовала, я уверен, что США смогли бы выдержать огромные человеческие потери. Однако это, безусловно, привело бы к значительным изменениям в американской культуре, как это произошло в СССР. Не говоря уже о том, что Вторая мировая война могла бы завершиться на совершенно других условиях.
Олег Волков, Россия
Я бы не сказал, что русские постоянно думают обо всех этих потерях. Просто Запад своим поведением не оставляет другого выбора, кроме как вспомнить, чем всё это der`mo не закончилось в прошлый раз.
Мэтью МакКракен
Конечно, американцы были бы готовы принять 20 миллионов потерь. Вы намекнули на тип войны, которую вели США, чтобы они не несли больших потерь. Зачем нести большие потери, если в этом нет необходимости?
США вели войны по выбору. Русские исторически вели экзистенциальные войны. Когда вы сражаетесь с врагом на своей земле, одержимым уничтожением вашего общества, нации и близких, вы будете готовы нести потери и сражаться насмерть. Вы не думаете о статистике, когда сталкиваетесь с уничтожением.
Если бы США когда-либо были вовлечены в такую войну на нашей земле, американцы, безусловно, были бы готовы принять 20 миллионов жертв. Это не делает нас уникальными. Многие страны «приняли бы» большие потери, если бы их народы столкнулись с борьбой за свое существование. Это настоящая война. Наш взгляд на войну был бы другим, если бы нам когда-либо пришлось вести экзистенциальную войну и выжить, чтобы говорить об этом.
Я бы обозначил Вторую мировую войну как войну по выбору для США. Сомневаюсь, что американская общественность приняла бы гораздо большие потери, чем уже понесла. После большого количества жертв на Иводзиме и Окинаве американская общественность начала уставать от войны и сомневаться в целесообразности сухопутного вторжения в Японию, которое привело бы к астрономическому росту числа убитых.
Даниэль Калчев, Болгария
Давайте не будем забывать, что США — страна иммигрантов. Значительная часть их населения — это относительно свежие (менее двух поколений) иммигранты. Эти люди не имеют никакой связи с этой страной, как (например) русские со своей. Люди иммигрировали в США не для того, чтобы погибать в войнах, на самом деле многие иммигрировали туда, чтобы бежать от войн или послевоенных ситуаций.
Так что призыв в армию США будет сложным. Даже более сложным, чем сейчас на В/на.
***
К. Альфаро
Если бы Соединенные Штаты потерпели поражение в битве, подобной Сталинградской, и понесли бы такие же потери, как немцы и советские войска, вполне возможно, что война лишилась бы поддержки американского народа.