Еще в 2010 году, когда студия стала работать на Pro Tools 8.0, туманной перспективой маячил вопрос о том, как будет происходить модернизация этой программы? Время шло, выходили новые версии и вот уже 2025 год, Pro Tools уже давно стабильно работает в 64-битной архитектуре на Windows и изменил свой нумерологический вид (теперь программа, например, называется 2024.10) – и настал момент ответить на вопрос: есть ли смысл переходить на новую версию программы спустя 15 лет работы на Pro Tools 8.0. В связи с этим, я решил пойти на эксперимент и сравнить результат работы двух версий программы: 8.0 и 12.5. Аргументация была такая: если 12.5 будет превосходить по качеству 8.0, то свежие версии (например, 2024.10) - тем более.
Несколько слов о версиях конфигурации. Напомню, что PT8 – это архитектура TDM – то есть программа работает в компьютере с помощью внешних звуковых карт, которые устанавливаются в слоты PCI-e на материнской карте. Математика процесса обработки в этом случае может одновременно использовать ресурсы центрального процессора (RTAS) и чипов на звуковых картах Pro Tools (TDM). Также возможен вариант работы только на RTAS или только на TDM. Если говорить о версии PT12.5 – здесь уже не требуется внешних звуковых карт, потому что программа полностью обслуживается ресурсами центрального процессора.
Таким образом, я сравнил две конфигурации. PT8 на TDM/RTAS и PT12.5 на native CPU. Влияние ЦАП здесь не имеет никакого значения, потому что все процессы обработки происходят внутри контура программы. Готовые файлы сравниваются при воспроизведении на разных звуковых системах: ближнее поле, среднее поле, наушники HI-FI, обычные наушники, затычки, акустическая система в машине, динамики ноутбука. Но объективную картину разницы (если таковая появится) сможет дать только сравнение спектрограмм.
Суть опыта была в том, чтобы один и тот же проект с одними и теми же плагинами загрузить в разные версии программ – и сделать в каждой bounce. Затем загрузить полученные файлы на два разных трека с абсолютной синхронизацией и перевернуть фазу на одном из них. Если в этом случае возникает тишина – значит по качеству треки не отличаются. Если же наоборот – переворачивание фазы оставляет некоторый спектр в одном из них – следует определить, в каком файле происходит это изменение, на какой частоте и с какой амплитудой.
Для наглядности я использовал графики спектрометров, в которых рассмотрел отдельно бочку и малый барабан, а также сделал анализ по частотным диапазонам. В треке было выбрано место, где в соло режиме звучала несколько секунд барабанная сбивка.
Переворачивание фазы показало, что файлы отличаются друг от друга. Настало время выяснить, в чем это отличие и сделать выбор в пользу той версии программы, которая дает наиболее качественный bounce. Далее по тексту будут даны графические изображения, где слева всегда спектр PT8, а справа всегда PT12.5.
Рассматривая график бочки, мы видим, что спектрограммы отличаются в области ниже и выше 70 Гц (эта частота – первая гармоника бочки). Спад по частотам, ниже 70 Гц в PT8 немного круче, чем в PT12.5; но если посмотреть на частоты выше 70 Гц, РТ12.5 больше срезает, чем РТ8.
Вторая картинка - изображение спектрограмм для малого барабана. Здесь мы видим, что первая гармоника в 211 Гц по амплитуде в РТ8 доминирует над значением в РТ12.5 (примерно на 1.5 дБ).
Теперь переходим к сравнению диапазонов частот, по которым произошло наиболее выраженное расхождение: это область от 6 до 16 кГц (см. третий график).
Здесь мы видим отличие в амплитуде сигнала на частоте 12700 Гц. Для программы РТ8 это примерно -23.5 дБ, а для программы РТ12.5 – это -25.3 дБ. Разница ощутимая даже на слух: когда я первый раз сравнил звучание двух версий bounce, мне показалось, что РТ8 звучит немного ярче, или, как сказали бы на западе, more brilliance. График доказал, что уши не обманули.
Таким образом, анализ спектрограмм показал, что математика РТ8 дает едва заметную разницу в сравнении с РТ12.5 в пользу верхнего диапазона частот. Получается, что правы были те, кто писал, что PT начиная с 11-й версии ничем не отличается от 8-ки – только работает без TDM в архитектуре 64 бит. И если раньше обсчетами занималась технология TDM с процессорами на борту внешних карт, то теперь это все делает центральный процессор. Остается открытым вопрос о том, в связи с чем появляется разница в звучании, которую я получил в ходе вышеописанного эксперимента?
Подводя итог этой статьи, могу сказать, что в ближайшее время я не собираюсь переходить на современные версии Pro Tools: эксперимент доказал, что положительной разницы в звучании более свежих версий не появляется, и даже наоборот – РТ8 на TDM немного превосходит по качеству обработки более позднюю версию ProTools 12.5.