Как верующий, я могу сказать, что Алекс О’Коннор, пожалуй, один из моих любимых атеистов на данный момент. Несмотря на то, что он является YouTube-блогером, а это зачастую подразумевает создание контента, который приносит просмотры за счет оскорблений, личных нападок или жесткой критики, он сформировал совершенно иной подход к дебатам и диалогу — открытый и действительно интересный. Конечно, как и все мы, он остается человеком с эго, но в нем чувствуется больше стремления к поиску истины, чем желания просто быть правым, а это качество, которого многим из нас не хватает, особенно тем, кто утверждает, что верит.
Недавно Алекс принял участие в YouTube-шоу под названием Surrounded, выпуск которого назывался «1 атеист против 25 христиан». В нем он оказался в комнате, полной христиан, которые по очереди опровергали его аргументы против теизма. К сожалению, формат шоу не способствовал продуктивному диалогу. Участники поднимали флажки, если хотели, чтобы текущий говорящий был исключен из дискуссии, и в итоге просто перебивали друг друга после пары предложений. Это сделало шоу скорее попыткой выставить людей глупцами, чем возможностью обсудить столь глубокие темы. Тем не менее, доводы Алекса были весьма интересны, и я считаю, что в них содержались некоторые проблемы, поэтому я попытаюсь рассмотреть его аргументы.
Первая тема — страдания.
Возражение Алекса
Алекс утверждает, что мы должны взглянуть на мир и представить, каким бы он был, если бы теизм или атеизм оказались правдой. Если посмотреть на эволюцию, то мы видим систему, основанную на выживании, в которой существует чрезмерное количество страданий и смертей, что в конечном итоге привело к появлению человека — процесс, который добрый Бог не мог бы допустить.
Он настаивает на том, что не пытается морализировать страдания, то есть это не просто «проблема зла», а внутренняя проблема теизма: если мы предполагаем существование доброго Бога, то он не позволил бы, чтобы мир был наполнен страданиями животных. Алекс приводит пример оленя, который застрял под упавшим деревом и умирает в агонии и растерянности, чтобы показать, что такие страдания бессмысленны. Следовательно, добрый Бог не мог бы допустить этого. Более того, он заявляет, что идея злого Бога, который создал мир ради страданий, кажется более логичной, исходя из того, что мы наблюдаем в природе.
Это серьезное возражение, с которым, как мне кажется, должен столкнуться каждый верующий. Обычно проблема страданий обсуждается применительно к людям, но Алекс сознательно исключает аргументы о свободе воли или возможности осознания смысла страданий, фокусируясь исключительно на животных — существах, которые не могут осмыслить или оправдать свои мучения.
Может ли атеист морализировать страдания?
С самого начала возникает проблема: Алекс одновременно утверждает, что не морализирует страдания, и в то же время строит свое возражение на их моральной оценке. Проблема любой попытки использовать «проблему зла» состоит в том, что для внутренней критики теизма необходимо сначала принять его аксиомы, в данном случае — что страдания обладают моральным значением. В результате получается странный аргумент, который основан на аксиомах, лежащих в основе самих возражений. Иными словами, утверждение «Если бы Бог был моральным, он не допустил бы страданий» фактически означает «страдания обладают моральным смыслом».
Стоит также рассмотреть моральные основания самого Алекса. Он является этическим эмотивистом. В самом простом смысле это означает, что он считает моральные утверждения всего лишь выражением эмоций, а значит, моральные факты нереальны. Судя по всему, он пришел к этому выводу из-за критики утилитаризма, то есть идеи, что можно формулировать математически точные моральные законы (например, что этично убить одного человека и использовать его органы для спасения пятерых). Однако Алекс утверждает, что такие решения принимаются не на основе логики, а потому, что они ощущаются неправильными.
Эта позиция вызывает множество проблем. Во-первых, она открывает двери к моральному релятивизму, который разрушает любые аргументы об объективной морали. Во-вторых, она игнорирует тот факт, что мораль формируется не только эмоциями, но и когнитивными процессами и культурными традициями.
Например, когда испанцы во главе с Кортесом прибыли в Месоамерику, они были в ужасе от жертвоприношений ацтеков. Однако для ацтеков это была священная практика, необходимая для поддержания космоса. Испанцы заменили жертвенные алтари статуями Девы Марии, что, в свою очередь, вызвало возмущение у ацтеков. Таким образом, эмоции связаны с культурными и когнитивными системами, но не являются их первопричиной.
Теизм обосновывает мораль
С теистической точки зрения эмоции действительно могут отражать моральную истину, но также существуют объективные моральные принципы, к которым можно стремиться. Эта точка зрения, на самом деле, более интуитивно понятна большинству людей, даже если материалистический взгляд на мир ослабляет абсолютность этих моральных утверждений.
Кроме того, утверждение Алекса, что эволюция — это только страдания, не совсем верно. Если животные обладают сознанием, то в природе существуют не только страх и боль, но и удовольствие, голод, насыщение, радость, привязанность, скука и многое другое. Мы практически ничего не знаем о том, как животные воспринимают мир. Например, когда ласточки, живущие у моего озера, готовятся к миграции, испытывают ли они жажду горизонта, восторг перед полетом, радость от возвращения домой? Мы не знаем, но нельзя сводить весь животный опыт только к страданиям.
Теизм обосновывает сознание
Алекс утверждает, что мы должны смотреть на мир, исходя из предположения о существовании или отсутствии Бога, и оценивать, какой вариант лучше объясняет реальность. Но действительно ли мир выглядит так, как его ожидает увидеть атеист?
Мораль появляется не просто с эмоциями, а вместе с самосознанием. В Библии сказано, что человек приобрел знание добра и зла, что сделало его ответственным за свои поступки. Даже если этот рассказ не является исторически точным, он отражает древнее осознание моральной ответственности.
Один из участников дебатов заметил, что страдания возможны только благодаря сознанию, и что у атеистов нет убедительной теории сознания. Алекс возразил, что это отклоняет дискуссию в сторону, но сам факт остается: страдание невозможно без сознания, а сознание сложно объяснить в рамках атеизма.
Атеизм не предлагает лучшего объяснения
Таким образом, нельзя сказать, что существование страданий делает Бога маловероятным. Сознание и его моральные последствия трудно объяснить в рамках атеизма, но страдание не противоречит теизму. В конечном счете, страдание — это вызов как для атеиста, так и для верующего. Но если существуют мораль, сознание и красота, то страдания не опровергают Бога — они приглашают нас задуматься о Его природе.
Если вы хотите читать больше интересных историй, подпишитесь пожалуйста на наш телеграм канал: https://t.me/deep_cosmos