В новом постановлении Конституционного Суда РФ от 26.12.2024 № 59-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в связи с жалобой гражданина С.В. Калашникова» даны разъяснения норме права по вопросу судебного штрафа в спорах связанных с защитой прав потребителя о взыскании со страховщика денежных средств в пользу третьих лиц.
Также, данное Постановление дает важные разъяснения принципа судебного штрафа в спорах по защите прав потребителей.
Фабула дела в следующем.
Супругой гражданина Калашникова С.В. – Калашниковой Н.Г. при получении ипотечного кредита от 03.11.2006 был заключен также договор комплексного ипотечного страхования, который включал страхование жизни и трудоспособности, с целью застраховать в пользу банка возможные риски невозврата кредита.
30.07.2019 гражданке Калашниковой Н.Г. была установлена инвалидность II группы по общему заболеванию.
После чего она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
Страховщик отказал гражданке в выплате страхового возмещения указав, что страховым случаем является только утрата трудоспособности вследствие несчастного случая.
Гражданка Калашникова Н.Г. обратился в суд с иском о взыскании со страховщика страхового возмещения, в чем ей было отказано.
В этой связи она продолжила оплачивать кредит до наступления смерти 19.11.2020.
Смерть Калашниковой Н.Г. была признана страховщиком страховым случаем. Потому, страховщик выплатил банку страховое возмещение исходя их остатка задолженности по состоянию на дату смерти.
После смерти гражданки Калашниковой Н.Г. решение суда первой инстанции было отменено, судом совершено правопреемство на ее супруга – гражданина Калашникова С.В.
Гражданину Калашникову С.В. также было отказано в удовлетворении исковых требований к страховщику о взыскании денежных средств в пользу банка и о выплате компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и принял новое решение, в котором суд признал наступление инвалидности страховым случаем и взыскал со страховщика в пользу банка денежные средства (излишне уплаченные от момента наступления инвалидности до смерти). Также в апелляционном определении было указано, что Калашников С.В. вправе получить эти средства у банка, и Калашникову С.В. было присуждена компенсация морального вреда в размере 20 тыс. руб.
Калашников обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о присуждении в его пользу штрафа по Закону о защите прав потребителей, которое было частично удовлетворено судом апелляционной инстанции.
В дополнительном апелляционном определении указано о взыскании со страховщика судебного штрафа в размере 10 тыс. руб., который был рассчитан судом от присужденного морального вреда, а не от спорной задолженности по кредиту.
Суд кассационной инстанции оставил дополнительное апелляционное определение без изменения.
Судья Верховного Суда РФ отказал в передаче кассационной жалобы Калашникова С.В. для рассмотрения в судебном заседании.
После чего Калашников С.В. подал жалобу в Конституционный Суд РФ, в которой указал, что в том случае, когда гражданин, заключивший договор страхования предусматривающий страхование жизни и здоровья, с целью защиты интересов банка по кредитному договору, обращается в суд с иском о взыскании со страховой организации денежных средств в виде страхового возмещения в пользу банка, суды не присуждают в пользу гражданина судебного штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, за неудовлетворение страховой организацией в добровольном порядке требований потребителя.
Рассматривая жалобу гражданина Калашникова С.В. Конституционный Суд РФ указал, что по договору личного страхования, заключенному заемщиком для обеспечения своих обязательств в рамках договора потребительского кредита, выгодоприобретателем, как правило, является не сам заемщик-потребитель, а его кредитор, т.е. лицо, не являющееся потребителем по смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в его системной связи с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу указанной особенности отказ страховой организации от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, с одной стороны, потенциально затрагивает права кредитора по договору потребительского кредита, поскольку именно он является выгодоприобретателем в отношениях из договора страхования и страховое возмещение подлежало выплате именно ему.
Однако, с другой стороны, такой отказ влечет и нарушение прав застрахованного лица - потребителя, поскольку вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств он, несмотря на наступление страхового случая, по-прежнему вынужден нести расходы на погашение потребительского кредита, которые не понес бы в случае надлежащего поведения страховщика.
В рассматриваемой ситуации взыскание судом денежных средств в пользу банка, а не в пользу застрахованного лица было определено условиями договора страхования, согласно которым выгодоприобретателем являлся банк.
В пользу выгодоприобретателя были взысканы денежные средства, которые он должен был получить от страховщика в соответствии с договором, но которые не были получены выгодоприобретателем по причине ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. При этом заемщик вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, возникших из договора между ними, был вынужден продолжать уплачивать в пользу банка денежные средства, которые, как указали суды, подлежат возврату заемщику банком после исполнения страховщиком судебного решения.
Интересы гражданина, заключившего договор личного страхования по согласованию с банком, который предоставил ему кредит, и интересы банка в том, что касается взыскания страхового возмещения со страховой компании, в известной мере совпадают, но при этом право гражданина, заключившего договор личного страхования в пользу банка, можно считать нарушенным вследствие отказа страховой компании в добровольном порядке удовлетворить его требования (об исполнении в пользу банка) и, соответственно, подлежащим в таком случае защите, в том числе судебной.
С экономической точки зрения выгодоприобретателем в этих отношениях выступает не столько кредитная организация, сколько гражданин, так как он, предъявляя страховой организации требования о защите прав потребителя, добивается взыскания денежных средств в своем интересе, но опосредованно: путем перечисления их в счет погашения кредитного договора (на счет кредитной организации).
Следовательно, конечным выгодоприобретателем актива, эквивалентного объему страхового возмещения, в таких случаях будет именно гражданин, выступающий в роли потребителя. В деле заявителя, в частности, выгодоприобретатель (банк), выступая в суде в качестве третьего лица, во взыскании в его пользу долга просил отказать и заявил, что претензий к страховой компании не имеет.
В подобных случаях буквальное истолкование абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяет значительно уменьшить базу для начисления штрафа (как в деле С.В. Калашникова), в связи с чем противоречит предназначению этой нормы, препятствуя достижению справедливого баланса публичных и частных интересов.
Поскольку в настоящее время данный штраф представляет собой одну из сверхкомпенсационных мер, которые применяются дополнительно к мерам, направленным на возмещение имущественных потерь (возмещение убытков, неустойка и др.), постольку взыскание в пользу потребителя штрафа в размере половины от присужденной суммы (нередко превышающей его убытки) наряду с этой суммой неизбежно ведет к значительному превышению денежной выплаты над имущественными потерями от нарушения прав потребителя.
При этом основной целью данного штрафа - как ранее (когда он взыскивался в доход бюджетов), так и теперь - признается отнюдь не обогащение потребителя, даже если оно имеет место, а стимулирование предпринимателя в потребительских отношениях к добровольному удовлетворению требований потребителя на досудебной стадии.
Если же исходить из того, что исчисление штрафа непосредственно связано с объемом исковых требований, подлежащих удовлетворению судом, то вполне очевидно проявляется прямая взаимосвязь: чем выше "стоимость" требований потребителя, тем больше должна быть ответственность за их необоснованное неисполнение в добровольном порядке.
С этой точки зрения также не должно быть никакой разницы в том, в чью именно пользу и в каком размере присуждается имущественное предоставление. Важно лишь то, что это предоставление было истребовано потребителем и не было осуществлено в добровольном порядке.
Конституционный Суд РФ указал, что абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не может выступать в качестве основания для отказа в удовлетворении требования потребителя (страхователя), заключившего договор, составной частью которого является страхование жизни и здоровья с целью обеспечения частичного или полного погашения обязательств по кредиту при наступлении страхового случая, о взыскании в его пользу с исполнителя (страховщика) в соответствии с судебным решением, предусматривающим удовлетворение его требования, суммы штрафа, рассчитанной в том числе с учетом страхового возмещения, которое согласно условиям договора в части личного страхования получает третье лицо - кредитная организация, если исполнитель (страховщик) не исполнил обязательство по требованию потребителя (страхователя) в добровольном порядке.
Кроме этого, Конституционным Судом РФ было постановлено пересмотреть решения, принятые по делу с участием гражданина Калашникова С.В. на основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принятые в истолковании, расходящимся с конституционно-правовым смыслом.
Для оказания юридических услуг, мои контакты указаны в визитке страницы.
Также рекомендую статьи:
Кто может обратится с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации?
Каковы особенности уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации?
Требование к жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации.
Неиспользованные отгулы при увольнении можно компенсировать, как указал Конституционный Суд РФ.
Взыскание убытков за несвоевременное исполнение договора.
Что делать, если Пенсионный фонд отказал в назначении досрочной пенсии?
Как оплачивать кредит, или ипотеку, если у банка отозвали лицензию?
Образец заявления о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу
Образец иска о взыскании стоимости билетов на зрелищное мероприятие, пени, морального вреда, штрафа
Какой срок исковой давности при просрочке кредита в случае ликвидации банка?
Как происходит взыскание денежных средств по кредитному договору частями?
Взыскание задолженности по кредитному договору с физического лица.
Стоит ли ссылаться на судебную практику в исковых заявлениях и других юридических документах, подаваемых в суд?
Образец иска о взыскании со страховщика по ОСАГО законной неустойки, морального вреда, штрафа, за несвоевременную выплату
Соглашение со страховщиком об урегулировании страхового случая по ОСАГО
Претензия страховщику по ОСАГО, в связи с не совершением страховщиком осмотра поврежденного автомобиля.
Образец заявления (претензии) страховщику по ОСАГО об уплате законной неустойки
Образцы юридических документов в этой подборке.
