Семейное и Уголовное законодательство, казалось бы абсолютно разные отросли законодательства России! Что у них может быть общего?
Глава 20 УК РФ, где содержатся преступления против семьи и несовершеннолетних, лишение родительских прав, по такому основанию, как совершение умышленного преступления против жизни или здоровья своих детей, другого родителя детей, супруга, в том числе не являющегося родителем детей, либо против жизни или здоровья иного члена семьи и ситуация при которой семейное и уголовное законодательство сталкивается между собой и происходит нарушение прав невиновных членов семьи, в приоритет прямой уголовно-правовой трактовке закона! Как это возможно? Судебная практика в помощь…
Верховный суд решил судьбу купленного в браке автомобиля, конфискованного за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Мужчина, осужденный за повторное вождение в нетрезвом виде, обжаловал в кассационной инстанции конфискацию своего автомобиля, сославшись на то, что это имущество является совместной собственностью супругов. Генпрокуратура с этим не согласилась, указав в кассационном представлении, что само по себе нахождение машины в совместной собственности супругов не препятствует применению конфискации имущества либо его доли, принадлежащей виновному, а супруг не лишен возможности обратиться с требованиями о выделе доли в совместном имуществе для обращения на ее взыскания. В деле разбирался Верховный Суд Российской Федерации.
Фабула дела:
Сотрудниками ГИБДД остановили транспортное средство под управлением водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Ранее водитель уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Позиции судов первой и кассационной инстанций:
Мужчина был признан виновным. Согласно приговору, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль, принадлежащий мужчине, был конфискован и обращен в доход государства.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката в защиту осужденного, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения закона при разрешении вопроса о конфискации имущества, в связи с чем в указанной части отменил приговор и апелляционное определение, и направил уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование своего решения судья кассационного суда указал на то, что по смыслу положений ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ конфискованный автомобиль является не личной собственностью осужденного, а совместной собственностью супругов. В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просил постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции отменить, уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение, указывая на то, что конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера. Настаивал на том, что само по себе нахождение машины в совместной собственности супругов не препятствует применению конфискации имущества либо его доли, принадлежащей виновному. Полагал, что супруг не лишен возможности обратиться с требованиями о выделе доли в совместном имуществе для обращения на ее взыскания. Отмечал, что осужденный, несмотря на вступление приговора в законную силу, 23 января 2023 года продал автомобиль. Указал, что суду кассационной инстанции надлежало, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, изменить решения нижестоящих судов и обратить в доход государства денежную сумму, эквивалентную доле осужденного в подлежавшем конфискации транспортном средстве в размере половины его стоимости.
Позиция Верховного Суда: Суд кассационной инстанции, принимая такое решение, не учел, что в силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.
В данном случае факт использования автомобиля, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств. Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера. Кроме того, суд первой инстанции отверг позицию стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля ввиду его приобретения в период брака, сославшись на положения ст. 119 Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, а также отметив, что супруга осужденного вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов. Между тем суд кассационной инстанции в своем постановлении не привел суждений, по которым он признал несостоятельными приведенные выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренной действующим законодательством возможности защиты супругой осужденного своих прав на конфискованное транспортное средство. В случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом. При этом отмены приговора в целом, либо в части конфискации имущества (автомобиля), в данном случае не требуется. Содержащаяся в кассационном представлении просьба об изменении решений нижестоящих судов сами судом кассационной инстанции и об обращении в доход государства денежной суммы, эквивалентной доле осужденного в подлежавшем конфискации транспортном средстве, не может быть удовлетворена, поскольку материалы дела не содержат достоверных сведений о состоянии подлежащего конфискации автомобиля, его стоимости и фактическом местонахождении. Исследование же указанных обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, как они установлены действующим законодательством. При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что на основании п. 5.1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ решение суда кассационной инстанции подлежит отмене с оставлением без изменения приговора и апелляционного постановления.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2023 г. № 12-УДП23-8-К6
Изменения!
После этого случая в Пленум ВС РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» были внесены изменения, которые однако фактически не позволяют рассчитывать на защиту своих прав второму супругу в описанной выше ситуации...
Теперь Пленум содержит следующую формулировку:
Пленум ВС дополнил Постановление № 17 п. 3.1–3.3. Согласно п. 3.1 в силу положений п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей гл. 15.1 УК принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
При этом второй супруг, который не совершал самого преступления, может рассчитывать на защиту своих прав гражданско-правовым способом, вопрос только КАК ? остается открытым…
Верховный Суд по конкретным делам рекомендует обращаться в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов, прекрасно…
Возникает вопрос, что с таким определением доли делать дальше второму супругу? Взыскивать стоимость доли со своего же осужденного супруга? Такой вариант вполне бы устроил государство, устроил бы он кого либо из супругов, как способ защиты своих прав, при желании сохранить между собой личные, семейные отношения? Думаю нет.
Решение вопроса и реальную защиту прав супруга, который не совершал преступления, но права которого посредством конфискации совместно нажитого имущества явно нарушены, я вижу только в одном варианте развития событий при возникновении подобного случая:
Согласно положению Уголовного кодекса РФ - УК РФ Статья 104.1.
Конфискация имущества это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора!
Конфискацию фактически инициирует государство и средства поступают в доход государства, применительно к истории с изъятием автомобиля супругов, защита супруга не совершившего преступления может быть осуществлена в случае, если после определения доли в таком имуществе, конфискации будет подлежать доля виновного супруга, а вторая доля возвращаться государством, супругу который не совершал никакого преступления, но это же не выгодно…
Хотя, именно, в этом случае можно говорить о реальной фактической защите прав невиновного супруга/супруги!
Вывод:
Изменения закона, чтобы исправить пробел при конфискации совместно нажитого имущества были проведены (СМ. положения Пленума ВС РФ), правда не в том направлении, которые позволили бы защитить невиновного супруга! Просто констатировали приоритет норм Уголовного закона над частными интересами, а вопрос защиты нарушенных прав при конфискации совместно нажитого имущества оставили супругам, разбирайтесь, но только между собой, сами. А мы просто конфисковали ваше имущество!
А что думаете Вы по этому поводу?
Подписывайтесь на мою группу ВК Cемейно-правовой аспект| family law
Канал Дзен Cемейно-правовой аспект | Дзен
Внимание!
Данная статья является авторским материалом администратора группы ВК Cемейно-правовой аспект| family law, на нее распространяются положения гражданского законодательства о защите авторского права! Любое использования материалов статьи возможно исключительно при указании ссылки на данную группу и автора статьи.
Автор: Чернышов Александр Андреевич, Магистр Юриспруденции!