История страны всегда была центральной темой в отечественном кинематографе. И, скажу вам, в СССР исторические фильмы были сняты достаточно правдоподобно. Некоторые картины зрители пересматривают до сих пор.
Современный кинематограф также уделяет внимание истории страны. Фильм "Злой город" с Гуськовым - яркое тому доказательство.
Я решил поставить на одну чашу весов российские фильмы, а на другую - советские. Чья историчность правдивее? Давайте разбираться.
Фильмы Эйзенштейна
Родоначальником исторических фильмов в отечественном кино стал Сергей Эйзенштейн. Образ князя Александра Невского, который воплотил на экране актер Николай Черкасов, ушел в политику: как выглядел Невский - доподлинно неизвестно, поэтому власти стали косплеит советского актера.
Современные историки уверены: об истории Невского судят по фильму Эйзенштейна. Хотя, уверены некоторые эксперты, картина далека от историчности - больше художественного вымысла, чем фактов.
Подробнее об их позиции - ниже:
Далее был фильм "Иван Грозный" - еще одна фундаментальная работа Эйзенштейна. Картина вышла в кинопрокат в январе 1945 года. Зрители и критики аплодировали режиссеру стоя.
Их восхитили батальные сцены, портретные съемки, смыслы, заложенные в историю Ивана Грозного.
А что в части историчности? Вопросы к картине возникли в 1946 году:
"Режиссёр С. Эйзенштейн во второй серии фильма «Иван Грозный» обнаружил невежество в изображении исторических фактов, представив прогрессивное войско опричников Ивана Грозного в виде шайки дегенератов, наподобие американского Ку-Клукс-Клана, а Ивана Грозного, человека с сильной волей и характером — слабохарактерным и безвольным, чем-то вроде Гамлета".
После столь жесткой критики, съемки второго фильма были остановлены, а с проката была снята первая часть. Эйзенштейн добился аудиенции со Сталиным, но толку от этого было мало: проект отменили.
Режиссер не дожил до 1958 года - тогда вышел второй фильм про русского царя. В планах была третья картина, которая, к сожалению, так и осталась на бумаге.
Великий режиссер Ромм!
Сороковые-пятидесятые годы – время расцвета исторического кино. Тогда даже шутили: зачем сняли два фильма про композитора Глинку.
На слуху были картины Михаила Ромма. Одна из самых обсуждаемых киноработ режиссера - фильм "Адмирал Ушаков".
Он немного наивный: таков был кинематограф того времени - понять, обнять и простить. Зато как снята картина! Исторические интерьеры, съемки на натуре и комбинированные съемки выполнены на «отлично», а актеры играют - хорошо.
В общем, фильм имеет набор редких достоинств советского кинематографа: масштабность постановки, качество актерской игры, динамизм повествования, и не может не вызвать положительных эмоций.
Что касается историчности: факты не были сильно пропитаны советской идеологией. Картину можно смотреть даже в наше время - историчность не пострадала.
История в кинематографе 1960-х - 1970-х годов
После успеха Ромма, далеким эпохам стали уделять меньше внимания: современность и Великая Отечественная отодвинули историю на второй план.
Все изменилось в 1960-е - 1970-е годы: в 1966 году в кинопрокат вышел фильм Андрея Тарковского «Андрей Рублев».
В СССР картину сильно покоцали, когда как на Западе показали без цензуры - зрители аплодировали режиссеру стоя.
Почему? Тарковский смело приписывает Андрею Рублеву ренессансную идею о человеке — кузнеце своего счастья, которое ставится выше Божественного прощения.
Народ России показан крайне униженным и оскорбленным, особенно тяжелым бременем лежит на нем монголо-татарское иго, жёсткая цензура вероисповедания. Христианство в России исторически было очень суровым, человек всегда считался виноватым, ему приписывался грех казни Христа. Человек также считался слабым и испорченным по своей природе, а оттого заслуживающим самого жесткого обращения.
Философии Андрея суждено перенести тяжёлые испытания, в которых она не погибнет, но видоизменится, чтобы в ней выкристаллизовалась та самая непоколебимая целеустремленность и знание своего предназначения.
«Агония» Элема Климова про Григория Распутина - еще один исторический фильм того времени.
Комитет по кинематографии первоначальный вариант сценария к киноленте не утвердил: слишком много «клубнички», «нельзя бить царизм по альковной линии», недопустимо показывать Распутина «в богатырских тонах», «чуть ли не как Пугачёва», — и фильм был закрыт.
Как мы видим, историчность начинает слегка хромать: видение режиссера стоит над историей того времени. Цензоры также трактуют факты по-своему.
Какова была судьба "Агонии"? В 1981 году фильм продали за рубеж. Он был показан во Франции, США, других странах. На кинофестивале в Венеции картина получила приз ФИПРЕССИ и Гран-при «Золотой орёл» — во Франции. После успеха там, картину показали тут: на дворе был 1985 год.
Режиссеры того времени интересовались ранним средневековьем: Игорь Масленников снял «Ярославна, королева Франции», в кинопрокат вышла "Снегурочка" с Евгенией Филоновой в главной роли.
В середине восьмидесятых годов режиссер Станислав Ростоцкий на студии имени Горького снял драму про викингов «… И на камнях растут деревья».
В это же время выходит фильм «Русь изначальная». Режиссеры Усков и Краснопольский явили миру «Ермак». На экраны вышла "Россия молодая".
Историчность хоть и трансформировалась, но оставалась по сути тем, чем является. Особых претензий нет.
Современное кино
Чего нельзя сказать о современном кино: если снимается фильм про советскую эпоху, кругом плохие особисты, умные попы, силиконовые санитарки и герои, которые за булочку и трамвайчик.
Если царская Россия, самодержцы чуть ли ни мученики, а их окружение призывает рожать день и ночь, круглосуточно отбивать поклоны в храме.
Скрепами пропитаны даже игры: в экшн-RPG "Смута" (про Смутное время) князь Минин просит заложить детей и жен во имя православия. Понимаю, игра - не совсем кино, но ролик-то кинематографичный.
Фильм "Злой город" не исключение: его ругают за странные костюмы, мини-Козельск, снег в мае 1238 года и сомнительные ценности, которые буквально навязывают зрителям - ничего общего с тем временем нет.
Подробнее - ниже:
Жду ваших комментариев в комментариях. А пока...пора и честь знать!