Новый министр здравоохранения нацелился на рекламный рынок с многомиллиардным оборотом, который является одним из крупнейших рекламодателей в эфире. Это может сильно ударить по телевизионным сетям.
Всего за несколько дней до президентских выборов 2024 года Роберт Ф. Кеннеди-младший выступил на сцене в Глендейле, штат Аризона, на мероприятии, организованном консервативным экспертом Такером Карлсоном. Кеннеди поддержал Дональда Трампа в его стремлении вернуться в Белый дом и произнёс предвыборную речь, уделив особое внимание вопросам здравоохранения.
«Одна из вещей, которую я собираюсь посоветовать Дональду Трампу сделать, чтобы остановить эпидемию хронических заболеваний, — это запретить рекламу фармацевтических препаратов на телевидении», — сказал Кеннеди собравшимся, которые ответили ему овациями. «В мире есть только две страны, которые разрешают рекламу фармацевтических препаратов в эфире. Одна из них — Новая Зеландия, а другая — мы и у нас самый высокий уровень заболеваемости, и мы покупаем больше лекарств и они дороже, чем где-либо в мире».
Влияние только на Fox составило бы сотни миллионов долларов в год. И влияние на более крупный телевизионный бизнес было бы значительным. Медиаизмерительная компания iSpot.tv заявляет, что фармацевтическая промышленность потратит более 5 миллиардов долларов на национальную линейную телевизионную рекламу в этом году. Еще миллиарды будут потрачены на цифровую и потоковую рекламу.
По данным FiercePharma, только на 10 самых популярных препаратов ежегодно тратится более 1 миллиарда долларов. Такие бренды, как Ozempic и Jardiance, тратят более 10 миллионов долларов в месяц только на рекламу на национальном телевидении, а Skyrizi лидирует с более чем 30 миллионами долларов в месяц, потраченными на рекламу на телевидении.
Запрет нанесёт серьёзный ущерб, особенно сильно пострадают некоторые направления, такие как новостные телепрограммы. По крайней мере, возможность запрета — это настоящая «красная тряпка» для телевизионного бизнеса, который пытается восстановить рост продаж рекламы, в то время как технологические гиганты Meta и Amazon, а также стриминговые компании YouTube и TikTok забирают долю рынка. «Реклама фармацевтических препаратов ориентирована на национальное телевидение, и потеря этого ключевого направления может навредить телевидению», — написал аналитик S&P Global Навин Сарма в отчёте от 12 декабря.
Но, несмотря на вполне реальный риск для телевизионного бизнеса, далеко не факт, что администрация сможет добиться какого-либо запрета. В конце концов, в США существует давняя традиция защиты свободы слова, в том числе коммерческой. «Я не верю, что суды рассмотрят это дело. Я думаю, они сочтут, что полный запрет — это, вероятно, слишком», — говорит Дэн Новак, адвокат, специализирующийся на делах, связанных с Первой поправкой и законодательством о СМИ.
Это не значит, что прецедента не существует. В беседе с консервативной радиоведущей Даной Лёш Карр напомнил о Законе об общественном здравоохранении, подписанном Ричардом Никсоном в 1970 году, запрещающем рекламу сигарет на телевидении. «Что касается этой идеи рекламы большой фармацевтики, моя первоначальная интуиция подсказывает, что нам нужен двухэтапный вариант, который заключается в том, что либо HHS может принять решение, либо Конгресс примет решение, но затем FCC может вмешаться и принять некоторые меры», — сказал Карр.
Конечно, сигареты — это вред для здоровья населения, в то время как фармацевтические препараты, одобренные FDA, приносят чистую пользу. «Я не знаю, как можно обойти тот факт, что все лекарства, которые они рекламируют, одобрены FDA», — говорит Новак. «Как же так получается, что одна ветвь власти говорит, что клинически доказана эффективность и безопасность этого препарата при правильном использовании, а другая ветвь власти говорит, что это опасно по своей сути и чревато негативными последствиями для общества?»
Сарма из S&P Global в своём анализе отметил, что эти рекламные доллары могут быть потрачены на что-то другое, даже если администрация сможет ввести какой-то запрет. Действительно, GroupM в своём отчёте написала, что «следует отметить, что DTC-сообщения — это лишь часть рекламных планов фармацевтических компаний» и что значительная часть рекламных долларов фармацевтических компаний идёт на B2B-маркетинг, ориентированный на врачей, и эти доллары обычно не проходят через телевизионные сети.
В то время как реклама Ozempic или Mounjaro на телевидении может иметь сильную защиту в плане права на свободу слова, маркетинговые или рекламные кампании, ориентированные на врачей, могут быть более легкой мишенью.
«Я не думаю, что в этом случае аспекты Первой поправки так же важны», — отмечает Новак. Но этот вопрос также является политически сложным.
Кеннеди аплодировали стоя на консервативном политическом мероприятии, но усилия по ограничению или сдерживанию фармацевтической рекламы в прошлом ассоциировались с более левоцентристскими политиками, такими как Хиллари Клинтон.
Даже СМИ не обязательно должны быть единодушны в своём неприятии запрета. 23 декабря в программе Squawk Box на CNBC ведущие Эндрю Росс Соркин и Джо Кернен согласились с тем, что запрет на рекламу фармацевтических компаний может быть хорошей идеей, несмотря на то, что NBCUniversal получает выгоду от этих расходов.
«Вам не кажется, что врачи должны назначать лекарства, если они нужны? Мне не нужно продавать что -то для чего -то, чего у меня даже нет», — сказал Кернен и Соркин согласился с ним.
Первоисточник: www.hollywoodreporter.com
.
Источник перевода: newsstreet.ru/blog/inosmi/34804.html
.
Больше интересных статей, которые я не успеваю переводить, но которые можно почитать через онлайн-перевод, можно найти здесь: t.me/murrrzio