📃 Статья 238 УК РФ предусматривает ответственность за производство, хранение или сбыт товаров и услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Однако судебная практика показывает, что при рассмотрении таких дел суды нередко допускают ошибки, которые могут привести к необоснованному осуждению.
🔎 В этой статье мы разберем, как оспорить приговор по статье 238 УК РФ, используя судебную практику, и на какие типичные ошибки судов стоит обратить внимание.
Определение Седьмого кассационного суда от 26 ноября 2024 г. (N 77-3585/2024)
📖 Суть дела:
Ш.С., Ш.А. и М.Р.М. были осуждены за хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции в особо крупном размере (пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ) и хранение продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей (п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ). Преступления совершены 27 мая 2021 года группой лиц по предварительному сговору. Адвокат Ш.С. оспаривает приговор, указывая на нарушения при рассмотрении дела.
⚖️ Позиция судов:
- Суд первой инстанции:
Признал Ш.С., Ш.А. и М.Р.М. виновными, основываясь на доказательствах, включая акты наблюдения и результаты экспертиз. - Апелляционный суд:
Поддержал приговор, не устранив нарушения, допущенные судом первой инстанции. - Кассационный суд:
Установил, что суды нижестоящих инстанций не доказали факт хранения алкогольной продукции Ш.С. и не конкретизировали его действия. Также не были учтены доводы защиты о том, что Ш.С. занимался торговлей фруктами и овощами, а не алкоголем.
🛡️ Позиция обвиняемого:
Ш.С. и его адвокат оспаривали обвинение, утверждая, что:
- Нет доказательств, что изъятая алкогольная продукция принадлежала Ш.С.
- На изъятых вещественных доказательствах не обнаружены отпечатки пальцев Ш.С.
- Экспертные заключения о вреде алкогольной продукции носят вероятностный характер.
- Суды не доказали единый умысел соучастников на совершение преступления.
🚩 Итог:
Кассационный суд отменил приговор и апелляционное определение в части осуждения Ш.С., Ш.А. и М.Р.М. по пп. "а", "б" ч. 6 ст. 171.1 и п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение в Курганский городской суд в ином составе.
Определение Верховного суда РФ от 7 августа 2024 г. (N 53-УД24-24-К8)
📖 Суть дела:
Косенков И.П. и Богданова А.В. были осуждены за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (п. "б" ч. 2 ст. 238 УК РФ). Косенков, как генеральный директор охранного агентства, допустил к работе Богданову, которая не прошла периодическую проверку и не была обеспечена необходимым оборудованием. В результате в детский сад проник вооруженный злоумышленник, что создало угрозу для жизни и здоровья детей и воспитателей.
⚖️ Позиция судов:
- Суд первой инстанции:
Признал Косенкова и Богданову виновными и назначил Косенкову наказание в виде лишения свободы. - Апелляционный суд:
Поддержал приговор, не устранив нарушения. - Кассационный суд:
Установил, что суды нижестоящих инстанций не учли смягчающие обстоятельства и назначили чрезмерно строгое наказание.
🛡️ Позиция обвиняемого:
Косенков И.П. оспаривал приговор, утверждая, что:
- Он не нарушал должностных инструкций и не мог предотвратить действия злоумышленника.
- Богданова А.В. была квалифицированным охранником и имела разрешение от Росгвардии.
- Никто из детей и воспитателей не пострадал.
- Наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым.
🚩 Итог:
Кассационный суд изменил приговор, назначив Косенкову И.П. наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей и освободив его от отбывания наказания в связи с уже отбытым сроком лишения свободы.
🏆 Профессионально занимаемся защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров уже много лет. Благодаря нашей работе, было вынесено свыше 30 оправдательных приговоров, включая дела по ст. ст. 228.1 и 229.1 УК РФ. Более 800 приговоров было отменено или смягчено по составленным нами жалобам. Делимся своим успешным опытом защиты и практическими кейсами. Подробности о нас по ссылке внизу статьи!
Определение Шестого кассационного суда от 5 июля 2024 г. (N 77-1974/2024)
📖 Суть дела:
Р.Д.Л., М., Ч.И., Ф., Р.Л. и К. были осуждены за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ). Они управляли автозаправочными станциями (АЗС), которые не соответствовали нормам пожарной безопасности. Суд первой инстанции назначил им различные наказания, включая лишение свободы и штрафы. Апелляционный суд смягчил наказание Ч.И., но оставил приговор в отношении остальных без изменений.
⚖️ Позиция судов:
- Суд первой инстанции:
Признал всех обвиняемых виновными, основываясь на экспертных заключениях о нарушениях пожарной безопасности на АЗС. - Апелляционный суд:
Смягчил наказание Ч.И., учтя его заболевание, но оставил приговор в отношении остальных без изменений. - Кассационный суд:
Установил, что суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения при оценке доказательств, включая неправильное проведение осмотра места происшествия и отсутствие технической фиксации значимых расстояний на АЗС.
🛡️ Позиция обвиняемых:
Р.Д.Л. оспаривал приговор, утверждая, что:
- Оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушениями.
- Экспертные заключения о нарушениях пожарной безопасности были получены с нарушениями закона.
- Суд не учел доказательства, оправдывающие его, включая показания свидетелей и собственника АЗС.
- Осмотр места происшествия был проведен без участия понятых и без надлежащей фиксации значимых расстояний.
🚩 Итог:
Кассационный суд отменил приговор и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Ч.И. был освобожден из-под стражи, а взыскание процессуальных издержек с Р.Л., Р.Д.Л. и Ф. отменено.
Определение Второго кассационного суда от 23 апреля 2024 года
📖 Суть дела:
К., Ж., Ф. осуждены за сбыт и ввоз в РФ незарегистрированных лекарственных средств (кремов с лидокаином) в крупном размере. Им назначено условное наказание с испытательным сроком. Апелляция снизила срок К., но оставила приговор в силе.
⚖️ Позиция судов:
Суды первой и апелляционной инстанций признали, что изъятые кремы не зарегистрированы в РФ и не рекомендованы ВОЗ, что является основанием для осуждения по ст. 238.1 УК РФ. Апелляция не рассмотрела доводы защиты о провокации преступления и не дала оценки представленным документам.
🛡️ Позиция обвиняемых:
Защита настаивает, что лидокаин в кремах зарегистрирован в РФ и рекомендован ВОЗ, а также указывает на провокацию со стороны полиции. Он требует прекращения дела, ссылаясь на декриминализацию ввоза незарегистрированных лекарств, рекомендованных ВОЗ.
🚩 Итог:
Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение из-за существенных нарушений процессуального закона.
Определение четвертого кассационного суда от 27 августа 2024 г. (по делу N 77-2422/2024)
📖 Суть дела:
А. осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ за оказание услуг (эксплуатация надувного батута), не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Ему назначен штраф в размере 150 000 рублей. Потерпевшей, малолетней девочке, вред здоровью не причинен, но суд посчитал, что услуга создавала реальную опасность для жизни и здоровья.
⚖️ Позиция судов:
Суд первой инстанции и апелляция признали А. виновным, сославшись на нарушение требований безопасности при эксплуатации батута. Однако апелляционный суд рассмотрел дело с нарушением процессуального закона (единолично, хотя дело требовало коллегиального рассмотрения), а также не подтвердил реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей.
🛡️ Позиция обвиняемого:
А. оспаривает приговор, указывая, что потерпевшей не причинен вред здоровью, а выводы суда о реальной опасности не мотивированы и не подтверждены доказательствами. Он также утверждает, что не нарушал технику безопасности.
🚩 Итог:
Кассационная инстанция отменила апелляционное постановление из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона (единоличное рассмотрение дела, отсутствие доказательств реальной опасности). Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Определение Пятого кассационного суда от 1 июля 2024 г. (N 77-836/2024)
📖 Суть дела:
Г.М. осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ за хранение и сбыт продукции (бутилированной воды), не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. Апелляция оставила приговор без изменения.
⚖️ Позиция судов:
Суд первой инстанции и апелляция признали Г.М. виновным, основываясь на доказательствах, включая результаты экспертиз и показания свидетелей. Однако апелляционный суд не рассмотрел дополнительную жалобу защиты, что является существенным нарушением процессуального закона.
🛡️ Позиция обвиняемого:
Г.М. оспаривает приговор, указывая на многочисленные нарушения: фальсификацию доказательств, искажение его показаний, недопустимость экспертных заключений, отказ в рассмотрении дополнительной жалобы и ограничение права на защиту. Он также утверждает, что вода, изъятая у него, принадлежала другому лицу, а телефонный номер в объявлении о продаже воды не его.
🚩 Итог:
Кассационная инстанция отменила апелляционное постановление из-за существенных нарушений уголовно-процессуального закона (не рассмотрена дополнительная жалоба защиты). Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Постановление Пятого кассационного суда от 15 февраля 2024 г. (N 77-207/2024)
📖 Суть дела:
А. осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ за организацию и предоставление услуг по реализации автомобильного топлива (сжиженного углеводородного газа), не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Ему назначено 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Апелляция оставила приговор без изменения.
⚖️ Позиция судов:
- Суд первой инстанции:
Признал А. виновным, сославшись на нарушение требований безопасности при оказании услуг. Однако в приговоре не указаны конкретные нарушения действующих нормативных актов, а приведены утратившие силу правила. - Апелляционный суд:
Не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции, и оставил приговор без изменений.
🛡️ Позиция обвиняемого:
Адвокат А. оспаривает приговор, указывая на отсутствие состава преступления и события преступления. Он утверждает, что:
- Предварительное следствие было затянуто и проведено с нарушениями.
- Экспертное заключение и протокол осмотра места происшествия недопустимы в качестве доказательств.
- Деятельность А. не подлежала лицензированию, так как объект относился к 4 классу опасности, а не к 3, как указано в обвинении.
- Суд проигнорировал доводы защиты и не дал им должной оценки.
🚩 Итог:
Кассационная инстанция отменила приговор и апелляционное постановление, указав на существенные нарушения уголовно-процессуального закона (отсутствие конкретных нарушений действующих нормативных актов в приговоре). Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023 N 77-4980/2023
📖 Суть дела:
К. осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Апелляция оставила приговор без изменения.
⚖️ Позиция судов:
- Суд первой инстанции: Признал К. виновной, сославшись на нарушение требований безопасности при оказании услуг. Однако в приговоре не указаны конкретные доказательства реальной опасности услуг, которые могли бы повлечь смерть или тяжкий вред здоровью.
- Апелляционный суд: Оставил приговор без изменений, не рассмотрев доводы защиты о необходимости экспертизы для установления опасности услуг и других процессуальных нарушениях.
🛡️ Позиция обвиняемого:
Адвокат К. оспаривает приговор, указывая на:
- Отсутствие доказательств реальной опасности услуг, которые могли бы повлечь смерть или тяжкий вред здоровью.
- Непроведение экспертизы для установления характера опасности услуг.
- Процессуальные нарушения, включая незаконное оглашение показаний свидетелей и отсутствие мотивировки судебных решений.
- Несоответствие обвинения требованиям УПК РФ, в частности, отсутствие конкретных обстоятельств преступления (время, место, способ).
🚩 Итог:
Кассационная инстанция отменила апелляционное постановление, указав на существенные нарушения уголовно-процессуального закона (отсутствие экспертизы, неправильная оценка доказательств, игнорирование доводов защиты). Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение для устранения допущенных нарушений.
🌟 Обращаем ваше внимание, что мы специализируемся на обжаловании приговоров, вынесенных судами любой инстанции и в любом уголке России. Подробности о нас по ссылке внизу статьи!
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.05.2024 N 77-1770/2024
📖 Суть дела:
Ш., директор ООО "Газавтоматика", был осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что повлекло по неосторожности смерть двух жильцов. Ему назначено 3 года лишения свободы и дополнительное наказание — лишение права заниматься деятельностью, связанной с проверкой и обслуживанием вентиляционных систем. Апелляция отменила приговор, прекратив уголовное преследование за отсутствием состава преступления, и признала за Ш. право на реабилитацию.
⚖️ Позиция судов:
- Суд первой инстанции: Признал Ш. виновным, сославшись на нарушение требований безопасности при оказании услуг. Суд указал, что Ш. обязан был проверять вентиляционные и дымовые каналы в доме, где произошла трагедия.
- Апелляционный суд: Отменил приговор, указав, что договор, на который ссылался суд первой инстанции, прекратил действие за полгода до происшествия. Обязанности по проверке систем вентиляции и дымоудаления после этого лежали на управляющей компании, а не на Ш. Также суд апелляционной инстанции отметил, что Ш. не мог знать о ненадлежащем состоянии систем, так как проверки проводились его подчиненным, а результаты фиксировались в актах.
🛡️ Позиция обвиняемого:
Ш. оспаривал приговор, утверждая, что его компания не несла ответственности за состояние вентиляционных систем на момент трагедии, так как договор с управляющей компанией истек за полгода до происшествия. Он также указывал на отсутствие умысла или неосторожности в его действиях.
🚩 Итог:
Кассационная инстанция оставила апелляционное определение без изменений, подтвердив, что Ш. не может быть привлечен к ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 238 УК РФ, так как его действия не содержат состава преступления. Уголовное преследование в отношении Ш. прекращено, он освобожден из-под стражи и имеет право на реабилитацию. Кассационные жалобы прокурора и потерпевшей оставлены без удовлетворения.
Заключение
Оспаривание приговора по статье 238 УК РФ требует тщательной подготовки и анализа судебной практики. Ключевые моменты:
🔔 Доказывание отсутствия реальной опасности товаров или услуг.
🔔 Проверка соблюдения процессуальных норм при рассмотрении дела.
🔔 Использование экспертных заключений и рецензий для опровержения обвинения.
🔔 Учет сроков действия договоров и распределения обязанностей между сторонами.
Если суд первой инстанции или апелляция допустили ошибки, кассационная инстанция может отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Главное — грамотно использовать аргументы и доказательства, опираясь на судебную практику и требования закона.
По вопросам обжалования приговора в апелляции, кассации и надзоре.
🔗 Узнайте о нас и о наших услугах по обжалованию приговоров по ссылке выше ⬆️.
Также мы проводим независимый бесплатный анализ приговора. Свяжитесь с нами:
Наш телефон: 📞 8 (800) 600-5669
Наш телеграмм: https://t.me/m/uC7OjOm9ODcy
Наш Вотсап: https://wa.me/message/7IY5YUBOONTUN1
Подписывайтесь на наш канал Жалоба на приговор Яланжи и партнеры и ставьте лайки, чтобы быть в курсе всех эффективных способов обжалования приговора!
📌 Подписаться на канал
Мы делимся реальными примерами и обоснованиями для смягчения и отмены приговора на основе многолетней практики и успешных кейсов.
🔍 Возможно, вас заинтересуют следующие публикации на схожие темы: