Зачем вы пошли на этот конкурс?
Городу, который знаешь с раннего детства – хочется отдать частичку своей Души. Тем более, «наблюдая» вытворяемые над ним – «фокусы».
Верили ли вы в свой успех? Как вы считаете, результат был предопределен, или у вас с Малютиным были реальные шансы на победу?
В принципе, я прекрасно понимал, что мои шансы – практически «абсолютный ноль».
И поэтому я пошел на конкурс только с целью – быть услышанным.
Потому, что администрация города людей просто принципиально – не слышит и не слушает. Особенно в последние два года. Как пример могу привести «знаменитую» проблему – высадку тюльпанов. Люди говорят – «не надо», а «всласти» – «вбухивают» колоссальные суммы денег.
Потому, что крайне необходимо было заявить об очень серьезных проблемах в градостроительстве касательно нашего регионального центра.
Хотя иногда мне казалось, что у меня шансы на победу – реальны.
Ваша оценка выступлений других кандидатов.
Максим Станиславович показал очень интересно и динамично оформленную презентацию.
Хорошо «поставленная» речь.
Много интересных, дельных предложений.
Правда, были и такие, давно известные, о которых Малютин практически просто напоминал.
Например, более жесткий контроль над взиманием налогов.
У Валентина Валентиновича презентация также замечательная – красочная и с большим набором статистических сведений. С акцентированным лозунгом «Белгород – город сильных людей».
Сама речь – неплохая, уверенная.
Но …
Почти же вся презентация и выступление Демидова – отчет о проделанной работе, причем не только им лично. Который был бы уместен на совершенно ином мероприятии. И к которой есть вопросы касательно соответствия реальности приведенной статистики.
Конкретно из планов своей работы он указал только на создание парка скульптур. А также строительство жилого комплекса в районе ул. Везельской, который я резко раскритиковал, как недопустимое – в принципе.
Все остальное – просто общие, практически «стандартные» формулировки.
Кстати, одна из которых является очень жестким оскорблением жителей и гостей города, которых он назвал – «человеческим капиталом», абсолютно нивелировав их как людей.
Но ведь это общепринятая формулировка.
Вовсе нет. Очень многие люди прекрасно осознают смысл этого термина. И поэтому категорически не приемлют его.
В своей критике вы упомянули о «точечной застройке», сказав, что она очень «сильно вредит». Поясните.
Вот, например, «жилые высотки», выстроенные по ул. Попова, с «захватом» части центрального городского парка. Хорошо, хоть в свое время люди не дали продолжить захват парка …
Получается, что весьма нагруженный «кровеносный сосуд» города, проезжая и пешеходная части ул. Попова – сильно «сжат».
И как теперь практически решить транспортную проблему в этом месте? Острота которой нарастает с каждым днем?
Плюс – меня, например, удивляют люди, за немалые деньги купившие квартиры в этих зданиях.
Постоянный шум, теснота и «прекраснейшие», «радующие глаз и Душу» – виды из окна. На кладбище …
И такие примеры – не единичны.
А здесь же опять, получается, нужно не только организовать проезжую часть, обладающую повышенной пропускной способностью для автотранспорта, больших автобусов. Безопасные пешеходные тротуары.
А необходимо еще и место для «малого транспорта», тех же самых электросамокатов и велосипедов.
Право, хоть сноси напрочь – эти дома. За счет и силами – организации, их построившей. Обязательно. Принципиально.
«Трансюжстрою» понадобилось «интересное место», чтобы заработать. А крайне безответственные лица – дали разрешение на это строительство. Очевидно – не «просто так» …
Относительно же запланированной застройки по ул. Везельской – говорится в другой части данного интервью.
Вы предлагали организовать «безоплатный» проезд в майские праздники – для всех. Поясните подробнее.
Я предусмотрел это отдельной «статьей в бюджете» в сумме сто миллионов рублей. Возможно – привлечение средств «со стороны».
А каким образом вы собирались организовать «безоплатный» проезд для военных, медицинских работников?
За основу можно взять все сказанное в ответе на предыдущий вопрос.
Плюс еще то, что численность таковых работников в городе у нас на самом деле – не очень большая.
Поэтому в среднем, в каждом автобусе таковых людей будет за рейс проезжать один–два человека, что практически – не «имеет значения», абсолютно не влияет на затраты, связанные с проездом таких людей.
В Москве, например, каждому такому работнику выдана специальная карта, как и, например, рекламируемая карта Ветеранов СВО. В данном случае пользуешься ей – как обычной банковской.
Еще какие проблемы, кроме озвученных, вы хотели решить?
Первоначально составленный мною перечень проблем, которые необходимо решить, как я уже упоминал ранее, составляет пять страниц текста. Неполный перечень, который постоянно пополняется. Практически это было – сто двадцать три пункта. От «мелочи» до «глобальных».
Еще.
Например, список улиц, пропускную способность проезжих частей которых нужно срочно увеличивать, составил восемнадцать единиц.
Список пересечений проезжих частей, которые необходимо выполнить на два уровня, составил двадцать четыре единицы.
Также в «Приложении 2» к моей Программе я написал – «Пока годовой бюджет города таков, что ежегодно можно ремонтировать, восстанавливать лишь около 1 / 50 (надо подсчёт конкретный) от уже имеющейся застройки городской инфраструктуры.
Поэтому каждый из этих элементов должен качественно и безопасно служить не менее 50 лет.
А кроме этого, нужны – новые объекты.»
О вашей программе говорят, как о нереалистичной фантазии.
Ну да, пишут – «Программа Веселова оказалась совсем оторванной от реальности».
А на самом деле все немного по другому.
Вот, нынешние либералы очень любят говорить об «амбициозности». Разбрасываются этим термином – «направо и налево» …
Например, «оригинально» заявив на обсуждаемом здесь мероприятии – « … самым лучшим городом на Земле».
У меня же программа, да, по здоровому амбициозна и совершенно реальна и реализуема. «Космодромов» не предлагается, но предлагаются две весьма необходимые городу и всему региону нашему вещи – строительство университетского городка, «кампуса», чтобы собрать в одной точке, как я упомянул – цельной территории, здания университета, а также разработать концепцию скоростного электротранспорта.
Так как многие здания университета располагаются в разных частях города, что совершенно нерационально и создает большие неудобства как для студентов, так и для преподавателей.
Плюс там же – организовать то, что сейчас находится «на острие науки и технологий» – Институт по Изучению Искусственного Интеллекта и Квантовым Вычислениям. Это именно то, где малейшее наше отставание от остального мира, прежде всего, Китая и США – принципиально «смерти подобно».
А скоростной электротранспорт «не сегодня, так завтра» – очень понадобится. Я же предлагал на этот год только – «разработать концепцию».
Остальные мои предложения – совершенно конкретные, именно в отличие от программ моих обоих «визави».
Расширить проезжую часть ул. Садовой – надо? Попробовали бы вы за рулем автобуса, с пассажирами в салоне – проехать по ней, особенно от хлебозавода до «Кооператора» …
Перегруженные перекрестки выполнить – на два уровня. Не надо?
Решить в реальности «мусорную проблему» – не надо??
«Не сегодня, так завтра» через нас попрут мощные потоки железнодорожных составов в направлении Харькова, Сум, Волчанска – проблему уже «позавчера» – решать не надо???
Да, мы обязаны – «смотреть в Завтра».
А не заниматься ежегодно на одних и тех же местах – «ямочным ремонтом». Все должно служить надежно и достаточно долго. Поэтому я и упомянул о необходимости более жесткого контроля и приемки работ.
Вы раскритиковали строительство жилых комплексов по ул. Везельской и ул. Донецкой. В чем там заключается проблема?
Практически впритык к запроектированным зданиям с постоянным проживанием в них людей – проходят линии высоковольтных электропередач, 110 кВ.
Сами же здания запроектированы не «за» пределами, а в пределах – «водоохранной зоны», где при строительстве и эксплуатации жилых зданий высока вероятность грубого нарушения Действующего законодательства.
Я же предложил участок земли около Хоркиной, по ул. Везельской – под комплекс, городок, «кампус» нашего Белгородского Государственного университета.
Это ведь прямо – «напрашивается». Самым естественным образом.
А по ул. Донецкой – под «Культурный центр», например …
Перед тем, как отвечать на вопросы, вы попросили депутатов задавать свои вопросы погромче, чтобы вы могли понять смысл вопросов. Была ли данная ваша просьба – учтена?
К сожалению, нет. Причем, очевидно, специально, чтобы мои ответы могли быть не совсем по существу вопроса.
Например, это относится к депутату Чуеву Валентину Владимировичу, задавшему третий и последний вопрос. Смысл которого я понял только один – ограниченная компетентность моя в вопросах медицины и безопасности. Все остальное, сказанное им, я не услышал совершенно.
И на этот вопрос я постарался ответить максимально кратко, хотя мог бы дополнить свой ответ, показав, что я в этих проблемах немного разбираюсь.
Депутат Чуев В. В. прямо предъявил вам обвинение в «уголовном преступлении» – «рейдерском захвате» «Клетовского» здания.
Разве трехсторонний, абсолютно добровольный, с учетом интересов всех сторон, Договор – является «рейдерским захватом»? А ведь я именно так и сказал – «Например, я предлагаю Клетовское здание, которое разваливали около железной дороги – провести переговоры с Вадимом Михайловичем и руководством железных дорог о том, чтобы передать это здание под Управление железных дорог. А ныне существующие здания – под снос.» (Имеется в виду ныне существующие здания, где находится ныне – Управление железных дорог).
Тем более, в комплексе на это мероприятие я предусмотрел пятьсот миллионов рублей. Хотя бы чтобы Вадим Михайлович был удовлетворен.
В чем – проблема?
Да, добавлю. Еще относительно «Клетовского» здания.
Смотрите, оно расположено так, что опять прямо таки «напрашивается» на принадлежность к железной дороге. А само это здание практически – «офисное». То есть как раз – под Управление.
Любое другое «применение» этого здания – несравнимо «слабее качеством».
Вы сами – довольны своим выступлением?
Сказать по правде – да.
Больше всего я боялся выступить «серо» и уныло.
Вам удалось выступить ярко.
Вы говорите с сарказмом …
Но на самом деле я очень хотел донести свою очень серьезную боль.
Например, чтобы люди осознали – градостроительная практика у нас пущена на абсолютный самотек.
– «Хочу построить здесь».
– «Давай копеечку, и – нет проблем.»
А что построено, и как – не имеет значения. От слова – «вообще».
Напрочь отсутствует видение и понимание того, ЧТО наш город должен представлять собой. Как выглядеть. Какие реальные функции должен выполнять.
Как правильно обустраивать набережные, чтобы не нанести вред водным ресурсам, запасы которых сейчас «тают» буквально «на глазах».
И я упомянул тоже немаловажное, смысл чего – не «тюльпаны» (в явно излишних затратах на них), а – безопасность и сами Жизни людей.
Но был даже смех в зале.
Разве можно над всем этим – смеяться?
Ну, а раз так случилось, то – дай Бог, чтобы этот смех оказался на самом деле – хорошим.
Что нибудь еще?
Проблема кроется в том, что сейчас, практически в полувоенное время, с реальными возможностями не только террористических угроз, а и гораздо более существенных, с очевидным, практически «военным», в самом прямом смысле этого слова – город «живет» сугубо «мирными рельсами».
Что принципиально уже – недопустимо.
Потому, что «зимой – обязательно случится снег и мороз».
А «наши» «всласти» этого замечать – не хотят.
Сергей Ервандович Кургинян сказал по этому поводу – « … как она, эта ситуация, будет развиваться, так это будет зависеть от того, насколько место «шоколада» или аларма займет нормальный взгляд на вещи.»
А Константин Чепрасов в газете «Суть времени сказал прямо – «Россия … Она все еще пытается жить так, словно СВО проходит не непосредственно на южных рубежах нашей страны, а теперь уже и внутри нее, а где–нибудь в Центральноафриканской Республике или Мозамбике.» И упоминание – « … вторжения темы войны в зону потребительского комфорта обывателей.»
Как ваши друзья, коллеги, родные – оценили ваше выступление?
Практически все мои родные, друзья и коллеги – весьма высоко оценили мое выступление.
Как пример приведу несколько комментариев на размещенный мною соответствующий «пост»:
«Я был бы удивлен, если бы за тебя хоть один из этой продажной … проголосовал. Выступление твое мне понравилось с программой. … . Не расстраивайся. Мыслящие люди тебя поддерживают, знай это.» (как «…» – здесь обозначены нелицеприятные выразительности).
Или вот: « …ну с остальными всё ясно, … у них же в глазах посмотри что!? Душа где?! А ты молодчина, дал им понять …»
Еще, из Красноярска – «Спасибо, тёзка! Хорошее выступление. Горжусь, что являюсь товарищем таких честных людей, как ты.»
Ваша оценка того, как Средства Массовой Информации «осветили» ваше выступление.
Одной из ключевых особенностей нынешнего времени является так называемая – «клиповость мышления».
То есть, например, информация, приведенная в источнике в объеме не более пяти слов – может быть подана в полном объеме.
А если в источнике приведено бОльшее количество слов, то сознание уже не может «справиться с такой лавиной» информации. И поэтому «лишние», зачастую являющиеся ключевыми, слова просто – выбрасываются.
Часть СМИ описала весь процесс конкурса – максимально кратко и сжато, предоставляя как можно меньший объем сведений.
А некоторые СМИ как раз по принципу «желтой прессы» – применили как раз эту «клиповость» и воздействие на эмоции …
Конкретно, например:
В одной из публикаций написали – «Сергей Владимирович … предложил … и выплатить каждому госслужащему «боевые деньги» в размере 100 тысяч рублей. … Всех волновал вопрос …»
Весьма эмоционально. Но не добавлено ни одного слова как раз именно ответа на вопрос о том, «… откуда брать на эти радости жизни деньги?» (приведенная фраза построена именно таким вот «оригинальным» образом).
И «госслужащий» и «бюджетник» – у них есть разница в смыслах.
А ведь ответ на этот вопрос был высказан совершенно отчетливо, «во всеуслышание» (причем, перед указанием приведенной суммы) – « … ввиду того, что наш Президент более месяца назад сказал, чтобы главы регионов обращались, деньги есть, я считаю крайне необходимым и сейчас конкретно официально (как кандидат в мэры и как действующий депутат) прошу губернатора Белгородской области – чтобы он обратился к Президенту и Главе правительства Российской Федерации – о выделении нам субвенции в бюджет …» (подчеркнуто мною, В. С.).
Я Александру Лоренцу 20–го числа подал соответствующее «Депутатское Обращение», с вопросом (кратко) – как Дела относительно моей этой просьбы? Посмотрим, что он ответит. И – опубликуем ответ.
Кстати именно такое же свойство проявил и депутат, задавший мне третий, последний, вопрос, прямо обвинив меня в «рейдерском захвате», угрожая уголовной статьей … Практически – абсолютно необоснованно.
Не «мальчонка безусый», а «целый» – депутат …
И еще.
Также в одной из публикаций была приведена «хитрая» фраза – «[Во время своего выступления Веселов предлагал увеличить мощности железной дороги, для чего необходимо снести здание недалеко от спорткомплекса Хоркиной — прим. ред.]».
Практически – «сногсшибательно», не правда ли?
Также практически никто, даже от СМИ, не обратил внимание на важную вещь. Что отвечая на второй вопрос, я сказал о создании муниципальных предприятий. Были показаны соответствующие слайды Презентации. Сказал об этом также, акцентировав внимание – говоря о «мусорной» проблеме в своем основном докладе.
Все вышесказанное в качестве моего ответа на этот вопрос поясняет факт того, что такая подача СМИ «материала» – является одним из ярчайших примеров намеренного искажения, даже извращения событий, фактов.
Кстати, прекрасно осознавая свою значимую роль в формировании «общественного мнения», личности человека, СМИ таким образом ведут самые настоящие «боевые действия» против справедливости, нормальной человеческой жизни.
Вы не собираетесь подавать в суд за голословное обвинение?
Вообще, я для этого имею все основания.
В принципе, получится – «продолжение цирка».
Достаточно того, что практически «вся Россия» уже увидела СУТЬ этого «депутата» и всех тех, кого он представляет.
Поэтому, конечно же – не буду «подавать».
Что вы скажете относительно того, как проголосовали депутаты?
Прежде всего обращаю ваше внимание на то, что голосовали далеко не «дети безграмотные», а именно – депутаты. Прекрасно знающие, что такое – «Бюллетень для тайного голосования».
Поэтому заключение «счетной комиссии» о наличии трех «испорченных» бюллетеней говорит об очень интересных вещах …
Как говорится – «выводы делайте сами».
А люди прекрасно поняли, что это были за бюллетени, чьи голоса, и – «за» кого они.
О чем–нибудь – жалеете?
Да.
О том, что продолжится вся эта малограмотная политика управления «эффективными менеджерами».
Благодарю Вам.