Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти вынес решение по иску ООО "Мойка 22", которое связывают с банкиром Андреем Исаевым (фактически через цепочку юрлиц принадлежит компании из Сингапура и Юлии Клиентовой), к Следственному комитету. Компания пыталась взыскать с госоргана убытки за простой помещений на Думской улице.
Согласно тексту решения суда, фабула дела такова. В марте 2023 года Следственный отдел по Центральному району возбудил уголовное дело по ст. 51, ч. 1, УК РФ. Речь шла о вовлечении неустановленным лицом несовершеннолетних в систематическое употребление алкоголя. Соответствующий факт имел место в феврале 2023 года в пространстве "Смола Холл" на Лиговском пр., 74В (это территория лофт–проекта "Этажи").
После этого СК, официально не объясняя связь, приобщил к делу в качестве вещдоков принадлежащие ООО "Мойка 22" помещения на наб. канала Грибоедова, 26. По факту это объекты на бывшей главной злачной улице Петербурга — Думской. Одновременно были установлены ограничения на доступ к помещениям.
В июле 2023 года собственник уведомил следователя о расторжении договоров аренды и попросил снять ограничения, но получил отказ.
В марте прошлого года следствие по уголовному делу было приостановлено, к уголовной ответственности никто привлечён не был, обвинения не предъявлялись. Затем Октябрьский районный суд Петербурга признал незаконными отказ в снятии ареста и бездействие госслужащих. В итоге в апреле 2024–го ограничения были сняты.
Осенью "Мойка 22" обратилась в арбитраж в расчёте взыскать убытки в виде упущенной выгоды, насчитав около 58,5 млн рублей. В конце января в требованиях обществу было отказано. Доказательства того, что действия госоргана стали необходимым и достаточным условием для наступления убытков, а также их единственной причиной, суду не предоставлены, решил арбитраж.
В ООО "Мойка 22" не стали комментировать решение суда.
"Судебную практику о возмещении вреда СК РФ нельзя назвать обширной, — говорит партнёр бюро юридических стратегий Legal to Business Дарья Филина. — Обычно в удовлетворении исков отказывают, что связано с отсутствием доказательств причинной связи между правонарушением государственного органа и наступлением убытков. Успешные иски зачастую связаны с невозвращением вещественных доказательств, например телефона".
"Довод об отсутствии причинно–следственной связи крайне сомнителен, так как собственнику запретили эксплуатацию помещения по претензиям к арендатору и при прекращении договора с этим арендатором, то есть исключении помещения из этих правоотношений, оставили запрет на эксплуатацию в силе", — считает руководитель практики по недвижимости и инвестициям АБ "Качкин и Партнёры" Дмитрий Некрестьянов.
"Будем надеяться, что в вышестоящих инстанциях баланс интересов будет восстановлен и убытки будут взысканы, хоть и очевидно, что не в таком размере", — говорит он.
"Я слышал, что некоторые владельцы арестованных помещений на Думской даже не могли обжаловать аресты по правилам Уголовно–процессуального кодекса РФ, так как они просто не могли получить копии постановлений об аресте, — рассказал “ДП” советник, руководитель практики разрешения споров и банкротства Maxima Legal Сергей Бакешин. — Если оценивать решение само по себе, то российские суды, как правило, не очень охотно взыскивают убытки в форме упущенной выгоды".