Про неполноту данных о потерях Люфтваффе
Однажды в комментариях встретилось интересное обсуждение на тему советской авиации времен Великой Отечественной войны. Оппоненты дискуссию вели корректно и аргументированно. Постепенно от вопросов авиапромышленности и строительства ВВС они дошли до темы асов и соотношения потерь. И тут один из участников дискуссии выдал вот такой комментарий, который меня удивил.
Т.е. выстраивается картина от частного к общему. Вот вам разбор отдельных эпизодов от Заблотского и Ларинцева, где отраженные в сводках ГКЛ потери меньше фактических в разы. Переходим на уровень операций и тут нате вам подсчет потерь на Курской дуге от Тониной - 1900 потерянных самолётов Люфтваффе это в разы больше, чем подсчитанные В. Горбачем по сводкам ГКЛ 700 единиц . Ну и наконец смотрим на всю картину с потерями Люфтваффе целиком и вот вам материал от Фирсова - куда-то из итоговой статистики пропало 40 тысяч самолетов. Далее этот комментатор сделал вывод, что разбирать отдельные бои вообще нельзя с такой неполнотой данных. Операции разбирать можно, правда умножая немецкие потери на некий коэффициент.
Неужели все настолько плохо с немецкими данными? Попробуем разобраться в чем тут дело.
1 Ларинцев и Заблотский
Известные историки Роман Ларинцев и Александр Заблотский наверное одними из первых стали знакомить отечественных читателей с данными о потерях Люфтваффе, выпустив серию справочников "В прицеле...". Но также они первыми стали приводить примеры расхождения данных о потерях в сводках генерал-квартирмейстера Люфтваффе с данными из других немецких документов и поднимать вопрос о неполноте сводок ГКЛ. Уже хрестоматийным стал описанный ими в статье "Шесть пишем — десять в уме?" пример с налетами на аэродром Сиверская 6 ноября 1941 года, когда в сводках ГКЛ отмечено три уничтоженных и три тяжело поврежденных самолёта, а
по данным «Журнала боевых действий 18-й армии» немецкие потери при двух налетах составили — уничтоженными шесть самолётов, серьезно поврежденными пять и легко поврежденными десять машин.
Тем не менее в своих статьях уважаемые историки, в отличие от некоторых ссылающихся на них комментаторов, вовсе не используют таких эпитетов как "вопиющие случаи" и не пишут, что "Люфтваффе чудовищно мошенничало со своими потерями, занижая цифры в десятки раз."
Вот например что они пишут в статье "Чудеса немецкой статистики":
"Первый вывод, который мы считаем вправе сделать, касается систематического занижения немцами в сводках Генерал-квартирмейстера числа поврежденных самолетов. Второй вывод, более осторожный. Не исключено, что то же самое, делалось и в отношении безвозвратных потерь авиационной техники на аэродромах."
"Таким образом, можно констатировать, что на сегодня, абсолютно надежных источников по потерям немецких Люфтваффе на советско-германском фронте не существует. При этом налицо «рост» потерь в документах немецких Сухопутных войск или Кригсмарине, не связанных с Люфтваффе. Поэтому видимо ещё достаточно долго нам придется довольствоваться очередным «приближением» к раскрытию данной темы, а не «истиной в последней инстанции»."
А вот цитата из их статьи "Рейды на Тацинскую и Морозовскую: взгляд с немецкой стороны"
"Говоря о потерях немецкой стороны на аэродромах, мы должны учитывать следующие обстоятельства. Во-первых, сегодня можно утверждать, что учёт потерь люфтваффе на земле был довольно неточен. Во-вторых, как показало изучение отечественным военным историком А.Я. Кузнецовым эпизода с захватом на станции Чир эшелона с ремонтным фондом, наличие в сводках генерал-квартирмейстера люфтваффе данных о ремонтопригодности той или иной машины ничего не говорит о её дальнейшей судьбе. В чирском эшелоне нашлось 99 самолётов, большая часть из которых не числятся безвозвратно потерянными, но, тем не менее, они попали в руки Красной армии. Хотя сводки генерал-квартирмейстера доступны нам в полном объёме ещё весь 1943 год, ни по одной из позиций корректировок произведено не было. Поэтому отсутствие в сводках сведений о других потерях транспортной авиации в Тацинской не есть абсолютное доказательство их отсутствия. Данные 24-го танкового корпуса об эшелоне самолётов на станции вполне могут относиться к составу с ремонтной техникой, подобному чирскому эшелону."
Да, действительно, факт занижения потерь на аэродромах налицо, но по-моему в работах Заблотского и Ларинцева это не выглядит как "Люфтваффе чудовищно мошенничало со своими потерями, занижая цифры в десятки раз."
Более того, сам Роман Иванович Ларинцев в своем жж написал в комментариях:
"Я думаю, если бы была возможность прошерстить все смежные документы, то процентов 10 к итогам по ГКЛ у люфтов потерь прибавилось"
"Ну, это я так, нижнюю границу прикинул. А так, если судить по потерям на аэродромах, то и все 25-30%"
Вот как! Получается, что по оценкам самого Ларинцева, а не ссылающихся на него комментаторов, занижение потерь в ГКЛ вовсе не в десятки раз, а в диапазоне 10-30%!
2 Тонина и таблицы Хольма
Подсчеты Ольги Тониной на основе таблиц Хольма с сайта ww2.dk, содержащих данные о движении матчасти, обычно противопоставляют данным пономерного учета из сводок ГКЛ. Такие подсчеты она выполнила как для отдельных групп и эскадр, так и по некоторым сражениям. А ее коллега Максим Белкин просуммировал все доступные таблицы Хольма с разделением по типам и по театрам военных действий.
Используя подсчеты Тониной по Курской битве, некоторые энтузиасты пытаются критиковать книгу Виталия Горбача "Над огненной дугой". Дескать у Горбача потери Люфтваффе в Курской битве по сводкам ГКЛ около 700 самолетов, а Тонина посчитала балансовым методом и получила 1900 машин. И совершают ошибку! Даже серию ошибок.
Для начала надо понимать, что именно считал Горбач. В своей книге Виталий Горбач считал только безвозвратные потери немцев в полосе действия наших Воздушных армий, участвовавших в операциях, относящихся к Курской битве. Причем он относил к безвозвратным потерям самолеты с повреждениями от 40%, а не как принято от 60%, чтобы учесть возможную неполноту немецких данных. И сравнивал это с нашими потерями из отчетов Воздушных армий за те же периоды.
Так, на Северном фасе безвозвратные потери Люфтваффе по подсчётам В. Горбача составили:
Оборонительный период с 5 по 11 июля - 64 самолета
Наступление с 12 июля по 18 августа - 310 самолетов
На Южном фасе:
Оборонительный период с 5 по 23 июля - 170 самолетов
Наступление с 3 по 23 августа - 140 самолетов.
Итого - 684 самолета.
Ольга Тонина же по таблицам Хольма посчитала суммарную убыль частей 4-го и 6-го Воздушных флотов, принимавших участие в Курской битве, за июль-август. А туда входят не только четыре операции, относящиеся к Курской битве, но и например Донбасская, Смоленская, Мгинская операции, бои на Кубани, в которых эти же части тоже принимали участие. Этого Тонина никак не учитывает, потому что сами донесения о движении матчасти охватывают месячный период и не дают разбивку потерь по дате и месту.
Кроме того, у Хольма указаны не безвозвратные потери, как пишет Тонина, а убыль (abgang), т.е. и уничтоженные самолеты и отправленные в заводской ремонт поврежденные самолеты, а также самолеты, отправленные в ремонт по износу после выработки положенных моточасов.
Вот например что пишет про данные о движении матчасти историк Андрей Михайлов в своей работе "Jagdverbände на Восточном фронте, 1941-1943 гг." :
"Донесения Flugzeugbestand und Bewegungsmeldungen представляют из себя таблицы, в которых указано наличие боевых самолетов в составе боевых и запасных частей основных родов авиации на начало и конец месяца, а также о количестве самолетов, прибывших в часть в течение месяца и убывших из нее. Прибывшие в часть самолеты разделены на три категории – новые, из ремонта, полученные из другой части, а убывшие из части самолеты на четыре – поврежденные в результате действий противника, поврежденные без воздействия противника, убывшие в ремонт (Überholung) в связи с выработкой ресурса или износом, переданные в другую часть."
А вот цитата из статьи "Потери люфтваффе - что мы о них знаем?" другого историка Андрея Кузнецова:
"Анализ данных по ряду авиачастей показывает, что потери от воздействия и без воздействия – это все убывшие по «неестественным» причинам самолеты – и потерянные, и поврежденные. Колонка Überholung показывает число самолетов, убывших в заводской ремонт по износу – по фактическому состоянию или по налёту положенного числа часов. Впрочем, здравый смысл подсказывает, что причиной фактического износа могла быть в числе прочего сумма мелких боевых или эксплуатационных повреждений, не попадавших ни в какие отчеты."
Пример такого выбытия из части для ремонта по выработке моточасов приводит историк Игорь Борисенко в статье о движении матчасти в 1.(Н)/32:
"- зав. №3295 – с 275 моточасов отправлен для частичного капремонта в Кьеллер с 15.10.41, длительность около 10 дней;
- зав. №4374 – с 192 моточасов и пушечным попаданием должен быть отправлен для частичного капремонта в Кьеллер, до тех пор не может использоваться на фронте"
Поскольку сводки ГКЛ представляют собой перечень потерь и повреждений в результате различных проишествий, то самолеты, убывающие из части в ремонт просто по выработке моточасов, в этих сводках естественно не отражались. В упомянутой выше работе А. Михайлов показал, что согласно грубому правилу в ремонт вне части убывали самолеты с повреждениями от 20%.
С учетом этих вводных была проведена оценка степени неполноты данных о потерях для частей Люфтваффе, отмеченных в таблице Тониной в строке "Юг" за июль 43-го.
В таблице у Тониной за июль 43-го по Югу убыль от воздействия и без воздействия противника - 437 шт.
По известным данным о потерях, составленным на основе сводок ГКЛ, за июль 43-го для этих частей было найдено 449 случаев потерь и повреждений. Количество самолетов с повреждением от 20% и выше составляет 376 шт. С повреждениям от 25% - 346 шт. Таким образом расчетный недоучет составляет 60-90 единиц и находится в диапазоне 15-25%. Близко кстати к оценке Ларинцева. Что интересно, в своей работе А. Михайлов получил похожую оценку расчетного недоучета потерь для дневных истребителей Люфтваффе на Восточном фронте за 1943 год - 22%. Похожие оценки процента недоучета получились и у А. Кузнецова для 4-го Воздушного флота за апрель-июнь 1943 - примерно 15-20%.
И снова никакого занижения в разы. Просто надо корректно сравнивать данные из ГКЛ с таблицами Хольма.
3 Фирсов и пропажа 40 тысяч самолетов
В своей работе "К вопросу о потерях люфтваффе. Часть -цатая" Андрей Александрович Фирсов балансовым методом провел анализ потерь Люфтваффе и выявил пропажу из статистики 40 тысяч самолетов. Это позволяет некоторым далеко не глупым людям заявлять:
"Если не сходится бухгалтерия в таких порядках - все остальные документы ничего не значат и не стоят, они невосполнимо обрывочны по факту столь больших необъясненных расхождений, не поддаются единому описанию. Зачем Кузнецов пишет эти свои статьи в таком случае не понятно от слова совсем. Пока нет объяснения разнице в эти тысячи и десятки тысяч - эти все писания тоже не стоят ничего."
Фирсов в своих расчетах опирается на немецкие данные, которые сейчас размещены на сайте luftarchive.de в разделе "Produktion III". В таблице представлен обзор по годам всех выпущенных самолетов из документа, который был составлен для держав-победительниц группой бывших офицеров люфтваффе и членов RLM вскоре после окончания войны.
Подсчет там примерно такой:
Было на 1.09.39 предположительно 10 тыс. самолетов.
Произвели на 31.03.45 - 113,6 тыс
Потери за этот период - 100,5 тыс.
Осталось на 1.04.45 ~ 23,1 тыс. (по расчетным оценкам)
Ход рассуждения самого Фирсова таков:
"Так, если за все время войны по март 1945 г. авиапромышленность Германии выпустила 113,6 тыс. самолетов, то авиаремонтные заводы выпустили ЕЩЕ 47 ТЫСЯЧ САМОЛЕТОВ (плюс еще 3,8 тыс. «переделали» – Umbau). Имея к марту 1945 г. 100,5 тыс. потерь (учитывая 10 тыс. самолетов предвоенного выпуска), мы получаем, что к концу войны люфтваффе должно было иметь – 63600 самолетов! БОЛЕЕ ШЕСТИДЕСЯТИ ТЫСЯЧ! Если из этого вычесть, сколько самолетов имели люфтваффе реально на этот период, то получается не менее 40 тысяч самолетов, ушедших в «гиперпространство»! В ту, «темную дырку», в которую умудрился затолкать их Геринг."
Начать тут надо с того, что авиаремонтные завод не выпустили ЕЩЕ 47 тысяч самолетов, а вернули в строй требующие ремонта самолеты из числа выпущенных авиапромышленностью. Авиаремонтные заводы не занимаются выпуском новой техники и даже в данных о движении матчасти в графе "Поступление" есть столбец "Из ремонта". Тем не менее, учитывая, что в данных о потерях Люфтваффе как правило приводятся и уничтоженные и поврежденные самолеты, при сведении баланса необходимо учитывать самолеты, возвращенные в строй авиаремонтными заводами. Итак, если в этом документе делается предположение, что на 1.09.39 в Люфтваффе было 10 тыс. самолетов, выпустили 113 тысяч и осталось на 31.03.45 - 23 тысячи, то общие безвозвратные потери за этот период должны быть 10+113-23=100 тыс., а общая убыль с учётом отремонтированных составит 100+51=151 тыс.
При этом учтенные потери Люфтваффе на 31.03.45 составляют по данным генерал-квартирмейстера 116 тыс. самолетов, куда входят и уничтоженные и поврежденные (Groeler Olaf. Geschichte des Luftkriegs 1910 bis 1980. — Berlin, 1981). Соответственно недостача составляет 151-116=35 тысяч. Однако в этих 116 тыс. не учтены самолеты, отправленные в ремонт без всяких повреждений просто по износу/выработке ресурса. А таких самолетов только за 42-44гг, если смотреть на подсчеты М. Белкина по таблицам Хольма, отправлено в ремонт 20,7 тыс. или 28% от общей убыли.
Следовательно расчетная убыль только уничтоженными и поврежденными должна составить 72% от 151 тысячи, т.е. 151*0,72=108 тыс., что меньше, чем учтенные в ГКЛ 116 тысяч. С другой стороны не все поврежденные самолеты убывали из части в ремонт, а ремонтировались на местах. Так например по данным Мюррея в 1941 году 78% от суммы всех уничтоженных и поврежденных самолетов убывало из состава части без учета убытия в ремонт по износу/выработке моточасов. Для 1942 года - 84%. Такой же процент получился и для убыли из авиачастей 4-го ВФ в июле 43-го в разделе "2. Тонина и таблицы Хольма" данной статьи.
Если принять, что 82% от суммы всех уничтоженных и поврежденных самолетов убывало из состава части, то при учтенных на 31.03.45 по ГКЛ потерях 116 тыс убыль от проишествий составит 95 тыс. самолетов. И вот эти 95 тыс. учтенной убыли можно сравнить с расчетной убылью 108 тыс. Недоучет составляет 13 тыс. или около 15%.
Также следует учесть тот факт, что не все из произведенных самолетов были приняты Люфтваффе. Например Bf-109 и Fw-190 в Люфтваффе поступило только ~92% из выпущенных (Ferenc A. Vajda, Peter Dancey. German aircraft industry and production 1933-1945).
И действительно, в таблицах на сайте luftarchive.de отмечено, что принято генерал-квартирмейстером Люфтваффе 120 тысяч фронтовых самолетов при том, что выпущено, модернизировано и отремонтировано на ремзаводах таких самолетов 130 тысяч. В этом случае степень неполноты снижается до 7-8%.
Как пишет в своей великолепной работе по потерям Люфтваффе А. Кузнецов, многие цифры в этих таблицах не очень точные, некоторые носят предположительный либо расчетный характер.
Тем не менее на основании результатов сравнения сводок ГКЛ с данными движения матчасти полученный недоучет около 15 % представляется достоверной величиной.
4 Фирсов и американский отчет
Помимо собственных подсчетов, которые оказались неверными из-за неучета списания по износу и т.д, Фирсов в своей статье ссылается и на американский отчет, где авторы тоже обнаружили за 44-й год существенный недоучет потерь истребителей. Чуть ли ни 15 тыс. пропало.
Авторы отчета взяли суммарное производство Bf-109 и Fw-190 за год (25860 шт.) и вроде бы логично объявили их одномоторными истребителями, но потом сравнивают это с потерями только дневных одномоторных истребителей (JG), хотя эти самолеты поступали на вооружение и штурмовых (SG), и ночных истребительных (NJG), и разведывательных (NAG), и бомбардировочных (KG) частей. Забывают про школы, про экспорт, про списание по износу, про потери до передачи самолетов в Люфтваффе. Естественно у них ничего не сходится. Так, например, по данным из книги [Ferenc A. Vajda, Peter Dancey. German aircraft industry and production 1933-1945] в 1944 году в истребительном варианте было выпущено:
Ме-109 - 12807
Фв-190 - 7488
Ме-163 - 237
Та-152 - 42
Итого 20574 самолета
Штурмовых вариантов Фв-190 - 4369
Разведывательных Ме-109 - 1108
Т.е. суммарно как раз около 26 тыс., но непосредственно истребителей только 20,5 тыс. Согласно приведенной выше таблице из этой книги из всех выпущенных Ме-109 и Фв-190 было принято Люфтваффе 92 и 90 процентов соответственно. Ме-163 - 48%, а Та-152 - 58%. Следовательно можно предположить, что Люфтваффе за 1944 год получило примерно около 18700 одномоторных истребителей. Для оценки убыли из частей одномоторных истребителей можно воспользоваться подсчетами М. Белкина на основе таблиц Хольма, не забывая при этом, что в таблицах Хольма именно убыль, а не безвозвратные потери.
Итак убыль за 44-й год составляет примерно 18800 шт.
При этом по данным из книги "Промышленность Германии 1939-1945гг" за 1-е полугодие было отремонтировано 2852 истребителя.
Предположив, что за 2-е полугодие отремонтировали столько же, получим примерно 5700 отремонтированных истребителей за год. Следовательно безвозвратные потери составят 18800-5700=13100 истребителей как минимум, поскольку у Хольма учтены не все части. Так на основе данных из таблиц Хольма численность на начало года составляет 1799 шт., а на конец года - 3658 шт. При этом на картинке из книги "Промышленность Германии 1939-1945гг" можно видеть, что наличие самолетов истребительной авиации на 1-е полугодие составляет 5947 шт. Кузнецов в своей статье, разбирая этот американский отчет, приводит данные о наличии на 31.01.44 - 6176 шт., а на 30.09.44 уже 9549 шт.
Таким образом:
Получено - 18,7 тыс.
Безвозвратные потери - свыше 13 тыс.
Увеличение численности - около 3 тыс.
Недостача 2,7 тыс.
А на самом деле еще меньше, поскольку можно видеть, что у Хольма есть данные в основном о боевых частях, составляющих лишь 30-40% общей численности. Так например нет данных по летным школам, т.н. "сотым" эскадрам.
В общем ничего никуда не пропало, а просто авторы отчета при составлении баланса не учли, что поврежденные самолеты и самолеты налетавшие положенные моточасы убывают из состава части в ремонт и не все оттуда возвращаются. Ну а Андрей Александрович Фирсов некритически подошел к анализу материала.
Перед тем как перейти к выводам, хочу порекомендовать две заметки Игоря Борисенко с разбором двух других работ А. Фирсова где у него "пропали" уже 25% потерь летного состава.
https://igor-ktb.livejournal.com/67123.html
https://igor-ktb.livejournal.com/67553.html
Спойлер: Результат такой же как с "пропажей" 40 тысяч самолетов...
Выводы
1. Потери в сводках ГКЛ неполные. Сушествует много примеров недоучета потерь в сводках ГКЛ.
2. В отдельных случаях недоучет может быть в несколько раз. Однако суммарно весь этот недоучет находится в диапазоне 15-20%.
3. Авторы, пишущие о каком-то грандиозном занижении потерь в Люфтваффе, как правило либо некорректно сравнивают сводки ГКЛ с данными движения матчасти, либо допускают множество ошибок при составлении баланса потерь и производства.