Я часто слышу расхожую фразу: «Ялтинская конференция определила судьбу мира на последующие полстолетия.» Но давайте посмотрим на это с точки зрения здравого смысла и оценим это событие пошагово.
На Ялтинскую конференцию прибыли три сильнейших союзника СССР, США и Великобритания. У каждой из стран был набор своих требований и желаний. Францию не позвали. Потом это послужит тому, что де Голь будет вести независимую политики по отношению к Германии, а Сталин, думая, что с Францией удастся выстроить более союзнические отношения, настоит на её включении в состав стран победительниц. В очень незначительной степени эта карта сыграет, но в целом надежды на Францию нашей политической элиты были ошибочными.
На Ялтинской конференции каждая из трёх держав преследовала собственные геополитические интересы.
Советский Союз стремился к созданию зоны влияния в Восточной Европе, аргументируя это исторической ролью региона, как плацдарма для нападения на Россию, и это действительно так. Мы это прекрасно наблюдаем в последнее время. Движение НАТО на Восток и использование Украины, как плацдарма и тарана в агрессивной политике против России. Соединённые Штаты рассчитывали вовлечь Советский Союз в войну против Японии с целью ускорения окончания конфликта и минимизации собственных потерь. Президент Рузвельт также придавал большое значение формированию Организации Объединенных Наций и видел СССР её участником. Для Великобритании приоритетным вопросом было установление «демократических», читай: буржуазных режимов в Восточной Европе, что непосредственно противоречило планам Советского Союза.
В результате сложилась ситуация, при которой США и СССР de facto оказались в неформальном союзе против Великобритании, поскольку между ними не существовало непреодолимых разногласий, и они рассчитывали на взаимные уступки. Несмотря на то, что с идеологической, экономической и военно-политической точки зрения Соединённые Штаты и Великобритания были ближе друг к другу, чем к социалистическому государству.
Именно этот пример показывает, что ситуационно в западных государствах может прийти руководитель, который будет рационально выстраивать отношения с нами на взаимовыгодных условиях. Но экономико-политическая элита, а также их идеология западного превосходства, всегда будет возвращать эти страны в стан наших врагов, скрытых или явных, эти силы решают в зависимости от их военно-экономической мощи. И это не в какой мере не зависит от установившегося у нас общественно-политического строя. Мы в глазах Запада всегда были, есть и будем территорией экспансии и базой для получения дешёвых ресурсов.
Сразу же после завершения Ялтинской конференции позиция президента Рузвельта подверглась жёсткой критике со стороны западных политиков. Его подход к СССР был расценен как недальновидный и мягкий, а масштабные уступки, предоставленные коммунистам, были интерпретированы как проявление слабости.
Конечно на тот момент Ялтинская конференция стала триумфом для СССР и Сталина, который сумел добиться влияния, сопоставимого с тем, что Россия приобрела после победы над Наполеоном. Ялтинская конференция имела огромное значение для фиксации роли СССР в сложившемся послевоенном мире, но не в коей мере не решала вопроса о будущем мире. Только геополитическая реальность, которую отстоял и зафиксировал Сталин и наши дипломатические службы, а также сила Вооружённых Сил СССР позволили в дальнейшем сохранять мир. Ну и темпы восстановления, и экономические успехи СССР в послевоенные годы, сильно отрезвляли западных политиков. Пример Советского Союза и его помощь народам в национально-освободительной борьбе сильно отвлекали ресурсы Запада, чтобы развязывать новые войны по пересмотру ялтинско-потсдамского мироустройства.
После того, как демократические администрации Рузвельта и Трумэна сменились республиканской администрацией Эйзенхауэра, американские политики начали разрабатывать планы по пересмотру ялтинско-потсдамских соглашений. Это ещё раз должно служить нам напоминанием, что любые договорённости с Западом, бессмысленны, если они не подкреплены нашей экономической и военной силой. В любой момент, эти договорённости могут быть пересмотрены Западом, если он будет считать нас слабыми.
Кстати, сейчас с приходом к власти Трампа, тема переговоров и прекращения войны всё чаще всплывает в информационном поле. При этом речь идёт о заморозке по линии фронта. Отсрочки вступления Украины в НАТО и т.д. Ялтинские договорённости и их нарушения, дают нам исторический урок, для осознания последствий, если мы пойдем на такой мир. Напомню, что наиболее грубым нарушением Ялтинских договорённостей стала судьба Германии. Союзники договорились о ликвидации немецкого милитаризма, денацификации и лишении Германии средств ведения войны. Вначале эти условия были выполнены: вермахт был распущен, оружие и оставшееся военное производство конфискованы в счет репараций. На территории оккупационных зон планировалось создание одного или нескольких нейтральных государств, подобных современной Австрии или Ирландии.
Однако планы изменились под влиянием начавшейся Холодной войны. Поэтому западные союзники пошли на смелый шаг: в 1949 году на контролируемой ими территории Германии было провозглашено Федеративное Республика Германия (ФРГ) под руководством либерального политика Конрада Аденауэра. Началось построение мощного государства с развитой индустриальной экономикой и буржуазной политической системой. В конце 40-х годов 20 века, Германия была своеобразной окраиной (Украиной) двух противоборствующих политических систем. Думаю не трудно спроецировать ситуацию на сегодняшний день.
Важно отметить, что ФРГ планировалось включить в НАТО (что потом и произошло), что ставило крест на любых идеях объединения с Восточной Германией, контролируемой СССР. В 1955 году была восстановлена немецкая армия, а в 1957 году вновь был введен воинский призыв.
СССР периодически безуспешно требовал от США выдачи генерала Хойзингера, объявив его военным преступником, одним из главных разработчиков плана «Барбаросса». Но на все эти требования плевать хотели бывшие союзники. Генералы спокойно занимал свою должность.
По сути, это был ребрендинг вермахта: почти все офицеры и унтер-офицеры были ветеранами либо вермахта, либо войск СС. Правительство прилагало усилия, чтобы избежать ассоциаций с нацистским прошлым и объявило об отсутствии преемственности от гитлеровской армии, провозгласив ключевых деятелей антинацистского сопротивления национальными героями.
А теперь давайте вспомним недавние новости: «Минобороны ФРГ добавило в список, посвящённый воинской традиции Германии, офицеров вермахта, которые состояли в Национал-социалистической немецкой рабочей партии (НСДАП) и военизированном крыле СС, сообщил 12 августа 2024 года официальный представитель ведомства Арне Коллац, слова которого передаёт Reuters.» https://regnum.ru/news/3908415
В 1960 году Шпайдель требовал привлечь к суду за клевету группу авторов из ГДР, в книге которых «Операция «Тевтонский меч» Шпайдель обвинялся в военных преступлениях на территории СССР во время Великой Отечественной войны, а также в смерти Эрвина Роммеля.
Вопросы, которые перед нами ставит история:
Как вы оцениваете влияние Ялтинской конференции на современный мир?
Ялта была необходима как фиксация геополитического положения победителей в мире, их сфер влияния и веса в будущем мире. Но Ялта не гарантировала, что это будет так всегда. Как только США получили атомную бомбу, они сразу же начали намякать СССР, что ситуация изменилась, и мы будем пересматривать наши договорённости. Поэтому говорить о влиянии ялтинской конференции на современный мир бессмысленно. Все договорённости удерживались исключительно балансом сил. И когда Горбачёв, а потом и Ельцин сдали все позиции и расписались в бессилие, все ялтинские договорённости и международное право можно было спокойно выбросить на свалку истории.
Основные итоги этого исторического события?
Фиксация роли и значимости победителей. Признание СССР вторым центром силы в мире. Рост значимости социалистической формации в мире. Рост её популярности не только в странах третьего мира, но и в Европе. Ялта обеспечила цивилизационную роль советского социализма, задав вектор развития для многих государств мира.
Нужна ли новая «Ялта» для определения параметров международных отношений в новой реальности?
Любая война или глобальный кризис приходят к завершению. Из этих катаклизмов выходят победители и побеждённые. Войны и кризисы рождают противоречия - политические и экономические. Победы или поражения приводят, либо к разрешению этих противоречий, либо к их заморозке. А чтобы это было зафиксировано всеми сторонами, необходимы «ялты». Но они не обеспечивают длительного мира. Только система сдержек и баланса сил, способна удерживать мир в рамках правил установленных и принятых всеми.
На каких принципах должен строиться, по вашему мнению, новый миропорядок?
Многополярный мир с системой сдержек и баланса сил. История показывает, что не какие международные правила не работают, если наступает эра одного сильного игрока, способного диктовать волю всем остальным.
Ну и конечно нам нельзя расслабляться. России требуется новый пассионарный рывок, чтобы не потерять своё место в мире.