Начать придётся с оговорки и отказа от ответственности. Всё, что скажу здесь я ни в коем случае НЕ является марксизмом. Совсем.
Это лично мои размышления на связанную тему. И я не претендую ни на то, что "понял Маркса", ни на то, что мои размышления каким-либо образом отражают марксизм.
Потому:
Господа марксисты - если сможете просветить по некоторым моментам, на которые в теории дан ответ, а я его просто не знаю, то буду благодарен.
Господа антимарксисты - просто помните, что критикуя эту статью вы критикуете меня и только меня.
Теперь, когда реверансы сделаны, можно перейти к теме.
Итак. Я исхожу из базовой посылки, что большие массы людей не обладают и не могут обладать своей субъектностью. То есть никогда и ни при каких условиях сами рабочие не будут управлять заводом и, тем более, государством.
Просто потому, что большинство людей ныне, присно и во веки веков заняты своими ближними целями и своими личными интересами. Которые крайне редко перерастают в долгосрочные.
Класс пролетариата 19-ого - начала 20-ого века был абсолютно временной погрешностью. Поскольку:
а) Они были в среднем более образованы, чем большинство населения того времени.
б) Они были жёстко дисциплинированы и хорошо организованы - но не столько через партийную деятельность, сколько спецификой своего труда.
в) Они трудились в абсолютно скотских условиях.
Потому тогда и только тогда именно рабочие составляли социальную силу, которая могла принести изменения во всё общество.
Революция менеджеров, блогеров и программистов мне кажется такой же вероятной, как космическая программа Уругвая.
Так вот. Власть народа невозможна по определению.
Но! Есть два принципиальных момента, которые стали актуальны в 19 веке и не потеряли своей актуальности сейчас:
1. С увеличением технологичности производства, человек получил совершенно новое измерение. Людей стало выгодно обучать. Поскольку обученный инженер давал прибавочного продукта в разы больше, чем 10 бригад рабочих.
Собственно, мы до 2020 года, при капитализме имели снижение бедности во всём мире. При том, что капитализм по сути своей - ограбление и эксплуатация. Но эксплуатировать высококвалифицированного работника намного выгоднее, чем низкоквалифицированного.
А чтобы работник имел квалификацию - у него должны быть и деньги, и свободное время.
И проблем с ним меньше. Он более законопослушен, менее агрессивен, менее настроен что-либо менять.
Да - тут есть свои нюансы. Остаются сферы где нужен именно низкоквалифицированный труд. Или, скорее, где за высококвалифицированный не готовы платить. Но чем дальше в будущее, тем такого труда будет меньше.
Плюс к этому - массовое производство изменило ориентиры. Если раньше основным потребителем была элита, то теперь товары потребляют все. И широкий сегмент является выгодным и прибыльным. А значит - нужно платить работнику достаточно, чтобы он мог потреблять.
Потому даже при капитализме бедность снижалась. Совсем уж нищие не выгодны. Но тут точно можно лучше - об этом ниже.
2. Ещё один важный аспект - это обратная связь. Оказалось намного выгоднее и спокойнее получать от общества обратную связь. Что людям нравится, а что нет. Целенаправленно управлять общественным мнением.
Это укрепляет позиции власти и сводит на нет революционные выступления. Наоборот. Потенциальные революционеры могут быть интегрированы в систему и оптимизировать её работу.
И это я указал вещи, которыми вполне успешно пользуется капитализм. Однако в нём есть свои неприятные противоречия.
Но, что если от них избавиться, как и от самого капитализма? Какие преимущества может дать социализм и коммунизм?
Во-первых, ещё в 19 веке и начале 20-ого была понята и подхвачена значительная и даже знаковая тенденция. Учить надо всех!
Гениальный инженер, великий учёный, талантливый художник могут родиться в любых семьях. Не работает на людях вульгарный дарвинизм. И ребёнок политика, учёного, деятеля искусства абсолютно не обязательно наследует талант и личные качества.
Чаще бывает наоборот.
А если учить надо всех - то нужно, чтобы работала и достойная, не коррумпированная система образования. Чтобы у всех было достаточно ресурсов для обеспечения.
И. Чтобы остановилась анархия производства. Поскольку если сейчас в тренде производить сто десятый вид помады или писать тысячного телеграмм-бота - люди будут заниматься именно этим.
И нужный специалист, который мог бы создавать лекарство от рака или строить космические корабли, будет занят выведением новой формулы краски для волос.
При этом, рыночные отношения, как распределительная система лихо себя оправдывают на уровне малого и частично среднего бизнеса. Где им и надлежит быть.
Но когда производители кока-колы заявляют, что их конкурентом является питьевая вода - вот это уже проблема. Частные заводы, добывающие компании и энергосети - это уже даже не кризис. Это... в общем, вспомните прекрасный фильм "О чём говорят мужчины".
И вот эти условия, при которых мы можем эффективно доставать из общества и встраивать в систему нужны людей - и есть то самое "равенство доступа к социальным благам".
Только повторяю - это никогда не будет сделано массами трудящихся. Поскольку массы трудящихся не смогут сколько-нибудь длительно поддерживать идею, если она не горит у них раскалённой кочергой у пятой точки.
Нужна - организованная группа. Назовите, хоть партия - сути не меняет. Причём главная суть подобной организации - наращивание конкурентного преимущества перед другими социальными силами. То есть другими партиями и другими государствами.
А аккумуляция ресурсов всего сообщества, направленная на развитие - это очень сильное конкурентное преимущество.
Что касается сверхпотребления смотрите, какая история. Может это со мной что-то не так, но на определённом этапе не смотреть на цены в магазинах, выбирая примерно одни и те же товары, стало для меня определённым пределом личных запросов.
Который - давно перейдён. Намного интереснее - строить. Реализовывать замыслы. Расширять влияние.
У меня нет загородной виллы, но штука в том, что она-то не особо нужна. Есть дом в котором я живу и который соответствует запросам. А если появится ещё одна недвижимость, но в которой я не буду жить постоянно - меня жаба задушит, что это всё просто стоит. Вот просто стоит пустое, чтобы я раз в год туда приехал.
5 вилл, 10 вилл, яхта, на которой бываешь, дай жизнь, один раз в тот же год. Этим может интересно хвастаться. Но вещи абсолютно бесполезные.
И уверен, люди по-настоящему, богатые понимают это не хуже, чем я. Но в отношении нашей собственной олигархии... у них просто нет выбора.
Оказалось, что строить производство в России - бессмысленно. Не то положение в миросистеме.
А купить производство где-то ещё - не дают. Что-то всерьёз менять, играть по крупному - так все места за столом заняты. Вот и уходят деньги в безудержное сверхпотребление.
Обидно осознавать, что для туземной администрации положены только повышенные пайки, а совсем не политические игры. И уверен. Многие политики и олигархи хотели бы быть в роли советских политических деятелей. У которых были служебные квартиры и дачи, зато возможность всерьёз что-то делать.
Но это я отвлёкся. Просто намекаю, что формирование такой силы принципиально возможно. Как раз среди тех, кто будут любить власть. Сильно любить. И благо народа тут не причём - никто о нём всерьёз никогда не думал.
Так вот. Второе - это демократизм. Социальная правящая группа должна иметь возможность постоянной прямой и обратной связи. А лучший путь для этого - присутствие во всех сферах жизни.
Член партии на производстве, в администрации, даже за прилавком магазина и в социальных сетях - это социальный нейрон. Передающий сигналы о ситуации, настроениях, общественном мнении - наверх. И транслирующий, в том числе и личным примером, легитимность и, что важнее, правильность существующей власти.
Кстати... научная дисциплина, которую я выбрал в вузе - социология - умирает. По тривиальной причине - люди не хотят участвовать в опросах. Да, пытаются это компенсировать измерениями активности в интернете, но и это не выход.
Никакими общими манипулятивными приёмами нельзя заменить той связи, которую дают люди на местах. Никакие системные действия не заменят доверенных людей.
А значит - необходимо влияние масс людей на работу государства. Необходима массовая партия , куда входит достаточный, для проникновения во все сферы жизни количество людей. И выборная система. С формированием органов консолидирующих общественные настроения и способных решать проблемы на местах.
И, увы, на начальных этапах это всегда авторитаризм. Пусть и не публичный. Поскольку только прожившие несколько поколений в определённом укладе люди, могут начать всерьёз коллегиально принимать значимые решения.
Не поддаваясь на сиюминутную выгоду или эмоциональные аргументы. А вот пока этого нет - нужен лидер. Который и будет той волей, которая собирает всю систему вместе.
Проблема всегда в том, чтобы нашёлся новый подобный лидер. И следующий. И следующий. Пока правящая элита не осознает свои классовые интересы.
И вот мы в общих чертах получаем некоторое будущее. Причём оно удивительно похоже на СССР времён товарища Сталина.
Так что давайте чуть подумаем, а что же тогда пошло не так.
Во-первых - войны и разруха. В Великой Отечественной СССР получил смертельную рану, поскольку пришлось свернуть, а потом и деформировать серьёзную образовательную программу для населения.
Не хватало ресурсов. А гонка вооружений и холодная война вытягивала последнее.
Но это, кстати, и показатель чрезвычайной эффективности и жизнеспособности подобного строя. Никакая другая страна не выдержала бы тех испытаний, которые обрушивались на СССР весь 20-ый век.
Кстати... нас тоже нечто подобное ждёт. В плане войн, разрухи и крайней нестабильности. А вот то, что РФ будет такой же стойкой, как СССР. Думаю, не верят даже в Кремле.
Во-вторых - простите, но идеология. Естественно, чтобы прийти к власти на волне народного возмущения было необходимо заявлять крайне приятные для народа тезисы.
А дальше их необходимо было поддерживать. Вот только разница между заявляемым и реальным всё больше росла. И если рабочий начала 20-ого века ясно понимал, что ему дала советская власть и был готов за это драться.
То рабочий конца 20-го века понимал, что его дурят. Причём планомерно и регулярно, а нужно было ритуально соглашаться со всем. И уже не очень понятно ради чего. Западная же пропаганда долетавшая до уха постоянно нашёптывала бессмысленность всей затеи.
К тому же излишний догматизм, замешанный на идеологии, мешал оперативно реагировать на изменение условий. В том числе и рефлексировать марксистскую теорию. Хотя бы обратить внимание на то, что тот самый пролетариат во имя которого всё как бы делалось - потихоньку исчезал и терял свою политическую значимость.
Вообще, "диктатура пролетариата" - это дурной лозунг. Поскольку опирается на временную и быстро исчезнувшую социальную группу. Он был чрезвычайно хорош в 1917-ом, но абсолютно бесполезен в 1991-ом.
Но вот нового лозунга не нашлось. Кстати, до сих пор.
Думаю, не стоит увлекаться идеологией. Вернее она должна быть на своём месте - ёмко и просто формулировать реальные проблемы, цели и смыслы существующие в обществе.
В-третьих - это элита. Вернее формирование, победа и торжество номенклатуры. Которая хотела решить самую главную проблему - наследование привилегий. И больше боялась за свои тёплые места, чем хотела что-то делать.
И тут мне пока нечего утешительного сказать. Держать элиты в тонусе позволяет только время от времени происходящая внутриэлитная резня. Ну или планомерные посадки. Вот только люди на то и люди, что прекрасно учатся на чужих ошибках и умеют договариваться.
Вот в СССР и договорились. В отсутствии явного преемника и планомерной передачи власти выбирали себе лидеров по нраву.
Но, возможно, есть фактор мне ещё не известный. Или который я недооцениваю, который бы обеспечивал сохранение нужно пассионарности и адекватности элиты.
В любом случае, будущее - за полным использованием потенциала общества. За сокращением частного присвоения и увеличение общественного использования.
За приоритетом действия перед накоплением.
А иначе... Ну, не вывозит дальше капитализм. Плавно переходя в открытую террористическую диктатуру наиболее шовинистических кругов крупного финансового капитала.
И это не изменить.
P.S. Продолжает работать мой ТГ-канал НЕдуховный наставник.
Мои статьи на ту же тему:
Почему я не марксист. О принципиальных моментах, которые меня не устраивают в марксизме.
Принципы и вопросы построения иерархии. Статья о том, почему разумные люди крайне редко что-то способны изменить.
Ложная посылка коммунизма. Или всё о той же базовой посылке определённой вначале статьи.
Почему Россия такая, какая она есть. Немного абсолютно дилетантских экономических рассуждений показывающий предел капитализма для отдельно взятой страны.