Как известно, хотя общество со временем и меняется, многое из того, что сейчас кажется новым, уже когда-то было, или же наоборот – казалось бы, бытовавшее на самом деле не существовало вовсе.
Так долгое время считалось, что патриархальное общество пришло на смену матриархату. Но так ли это?
Был ли матриархат вообще?
Сомнения
Если говорить коротко, то чем дальше – тем больше возникает вопросов о реальности матриархата.
Вернее, сам матриархат как форма организации общества существует, доказательством чему являются матриархальные сообщества современности (и речь вовсе не о США или ЕС).
Однако реальность существования самой эпохи матриархата в истории человечества сейчас уже считается не более чем идеей, популярной в XIX веке.
Источник заблуждений
В ту пору многим мыслителям казалось, что, если на древних стоянках обнаруживают, скажем, скульптурные изображения женщин (т. н. «Палеолитические Венеры»), то это обязательно указывает на культ женских божеств и лидирующее положение женщин в обществе.
Критика
Впоследствии подобные идеи было многократно раскритикованы.
Так наскальная живопись, наоборот, гораздо чаще изображает мужских особей, чем женских, хотя вовсе не обязательно это указывает на культ мужчин.
Некоторые даже предполагают, что палеолитические Венеры – не более чем палеолитическая эротика.
Смелое предположение, но нужно признать, что и заявления, что любое произведение искусства или просто странная фигoвинa обязательно как-то связаны с религией, тоже не слишком обоснованы.
- Кстати, одно из самых популярных печатных изданий современности (притом среди мужчин) – это журнал «Плэйбoй». Но разве это означает, что у нас матриархат?
Думаю, что если бы создатели скульптурных изображений спрашивали мужчин, какие памятники они хотели бы видеть на улицах, боюсь, что различные исторические деятели (с кепкой в руке или без кепки) с треском проиграли бы многочисленным фигуристым дамам в неглиже: по таким улицам даже на работу идти не так противно было бы.
В любом случае, популярность женских образов никак вообще не свидетельствует о том, что обществом руководят женщины.
Свидетельства матриархата?
Какие же были признаки существования матриархата кроме этого? Да никаких! Даже если у древних и был культ Матери, то это еще не значит, что там был матриархат.
К примеру, современные евреи, как и многие племена индейцев, ведут родословную материнской линии, мотивируя это тем, что материнство – штука объективная, а кто там был в папах – ещё надо проверить.
Однако утверждать на этом основании, что у индейцев или евреев матриархат, станет разве что фантаст.
Хотя в последнее время среди наших соотечественников таковых становится все больше и тем же евреям приписывается не какой-то там паршивый матриархат, а порой даже инопланетное/рептильное происхождение, или принадлежность к ещё не открытой антропологами серой расе.
Реальные случаи
В целом можно сказать, что матриархат как общепринятая форма организации племен не более чем вероятен в отдельных случаях.
Во всяком случае, такие сообщества иногда встречались. Правда, в наши дни.
Обычно предпосылками для этого является нехватка женщин, поэтому матриархальные сообщества обычно практикуют еще и многомужество, что закономерно ибо так «и доктор сыт и неудовлетворенному больному легче».
И практически всегда это присуще земледельческим племенам.
Как появился матриархат?
Там, где доминирует охота и собирательство, традиционно наблюдается повышенная смертность мужчин, что приводит к их (а не женщин) нехватке.
Вместе с тем значение женщины как родительницы в обществе охотников и собирателей ниже, чем в земледельческих культурах просто потому, что постоянно кочующие «охотницы-собирательницы» не могли позволить себе рожать на полную катушку.
Пори этом очевидно, что это охотники-собиратели предшествовали земледельцам, а не наоборот, так что ранняя матриархальная стадия смотрится не слишком убедительно.
К этому стоит добавить, что внутреннее устройство охотничьих сообществ не столь жесткое, как у земледельцев и четкое прописывание социальных ролей в них наблюдается не всегда, тогда как для земледельцев это обыденность.
И скорее всего, именно в земледельческий период сформировались современные социальные роли мужчин и женщин.
Женщины были привязаны к уходу за детьми и были более склонны концентрировать свои усилия вокруг семьи, в центр которого ставилось собственное потомство.
Мужчины же даже во время охоты были склонны кооперироваться в группы, не всегда имевшие тесные родственные связи, а с переходом на оседлость и началом конфликтов за территорию запрос на эту черту только усилился.
В итоге получилось то, что позже будет названо предрасположенностью к созданию политических сообществ.
Это и послужило основой для того, что позднее, когда возникла потребность в какой-то усложненной организации человеческих групп, это было привычнее сделать мужчинам, тем более что женщинам это было сделать сложнее по сугубо бытовым причинам (кто не понимает почему – пусть попробует договориться с молодыми матерями о собрании в установленное время).
Когда же плотность населения возросла, и участились конфликты между различными группами сапиенсов, социальное преимущество опять получили мужчины, хотя были и отдельные регионы, где для разнообразия воинствовали и женщины (впрочем, не от хорошей жизни).
Иногда это приводило к выраженной нехватке мужчин, что формировало запрос на полигамию.
И лишь изредка, когда в обществе по каким-то редким причинам наблюдался дефицит женщин, возникал запрос на полиандрию (многомужество) и это могло способствовать переходу сообщества на матриархальные рельсы.
Мнение современных ученых
По мнению нынешних социальных антропологов, которых еще не затронул западный тренд на феминизм и толepaзм, патриархальная организация общества наиболее естественна.
И никакого мужского шовинизма в этом нет, как нет никакого женского шовинизма в том, что в подавляющем большинстве случаев ключевым человеком в семье-ячейке общества является женщина.
Исключения же в виде матриархата являются именно исключением, как являются исключением группы, где основную домашнюю работу тащит на себе мужчина.
Вероятность того, что в прошлом такие исключения были правилом, пока что относятся к категории фантазий. Посмотрим, что покажут дальнейшие исследования.
К сожалению, на них пока что особых надежд можно не возлагать, поскольку развитые страны Европы и Америки сейчас подобные проекты почти не финансируют, ибо результаты могут в политическую повестку не попасть.
Остается надеяться на Россию, Китай, Японию и некоторые другие, к сожалению, не слишком богатые страны.
До встречи!