Оказывается если вы потеряли, переоформили (или иным образом утратили) номер телефона, то можно столкнуться с ситуацией, когда на вас оформят кредит и платить за него предложат именно вам и все это будет происходить в рамках закона.
Согласно законодательству клиент банка обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию (часть 13 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе").
Судебная практика же утверждает, что обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 N 88-535/2024).
Вышеописанное правовое регулирование выливается в массу забот для обычного гражданина, не знающего об этих нормах права.
Что происходит в результате такого незнания можно увидеть на примере Решение Тушинского районного суда города Москвы от 26.01.2017 по делу N 2-434/2017.
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по банковской карте в размере 73 868 руб. 28 коп., в том числе просроченный основной долг - 54 517 руб. 33 коп., просроченные проценты в размере 9 636 руб. 31 коп., неустойку в размере 9 714 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 416 руб. 04 коп.
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка (ране ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по банковской карте в размере 73 868 руб. 28 коп., в том числе просроченный основной долг - 54 517 руб. 33 коп., просроченные проценты в размере 9 636 руб. 31 коп., неустойку в размере 9 714 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 416 руб. 04 коп.
Ответчик И. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что только один раз воспользовался кредитной картой и расплатился ею за покупку товара на сумму 6 000 руб. и исправно платил ежемесячные платежи. 09.04.2014 г. с помощью украденного у него ранее мобильного номера мошенники украли денежные средства с банковской карты. Полагает, что банк незаконно требует с него сумму долга, поскольку еще 18.02.2014 г. расторг договор предоставления услуг связи по номеру. Не сообщал в банк о том, что он сменил мобильный телефон и что мобильный телефон, к которому подключена услуга "Мобильный банк" украли. 04.05.2014 г. по факту кражи СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы было возбуждено уголовное дело и ответчик был признан потерпевшим.
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка (ране ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к И. о взыскании задолженности по банковской карте в размере 73 868 руб. 28 коп., в том числе просроченный основной долг - 54 517 руб. 33 коп., просроченные проценты в размере 9 636 руб. 31 коп., неустойку в размере 9 714 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 416 руб. 04 коп.
Ответчик И. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что только один раз воспользовался кредитной картой и расплатился ею за покупку товара на сумму 6 000 руб. и исправно платил ежемесячные платежи. 09.04.2014 г. с помощью украденного у него ранее мобильного номера мошенники украли денежные средства с банковской карты. Полагает, что банк незаконно требует с него сумму долга, поскольку еще 18.02.2014 г. расторг договор предоставления услуг связи по номеру. Не сообщал в банк о том, что он сменил мобильный телефон и что мобильный телефон, к которому подключена услуга "Мобильный банк" украли. 04.05.2014 г. по факту кражи СО ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы было возбуждено уголовное дело и ответчик был признан потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и И. на основании заявления на получение кредитной карты 26.10.2011 года был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях.
Согласно заявлению на получение кредитной карты И. с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифами банка, Памяткой Держателя, руководством по использованию услуг "Мобильного банка" ознакомлен и обязуется их выполнять. Текст Условий и Памятка держателя карт И. получены, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно ч. 13 ст. 5 ФЗ "О национальной платежной системе" клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию. Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом.
Согласно п. 7.14 Условий предоставление услуг "Мобильного банка" осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде SMS-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем карты при подключении услуги "Мобильный банк".
Согласно п. 7.19 условий держатель карты обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного номера, который подключен к услуге "мобильный банк".
Согласно п. 7.20 Условий держатель обязан информировать банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге "мобильный банк".
Согласно п. 7.21 Условий банк не несет ответственности за последствия распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона держателя карты, в том числе в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом.
При вынесении решения суд учел, что при подписании бланка заявления на получение банковской карты, ответчик указал номер телефона, которым пользовался в тот момент. Договор с "Билайн" впоследствии был расторгнут 18.02.2014 г. О том, что данный телефонный номер не используется, ответчик в ОАО "Сбербанк России" не сообщал. Поскольку запросы о перечислении денежных средств поступали в банк с номера предусмотренного условиями договора в качестве телефона, прикрепленного к кредитной карте, у банка не имелось оснований полагать, что поручения о перечислении денежных средств посредством СМС-запросов с указанного номера направлялись неуполномоченным на то лицом. Условия договора при исполнении запросов банком нарушены не были.
В отношении доводов ответчика И. о том, что в 2014 году СО Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2 по факту хищения неустановленными лицами денежных средств с карты И. в размере 49 479 руб. не имеют правового значения для разрешения спора посчитал суд. То обстоятельство, что в в отношении неустановленных лиц проводится проверка на предмет хищения денежных средств с карты ответчика, не может являться основанием для отказа в иске. При установлении факта хищения денежных средств и виновных в этом лиц, ответчик не лишен права предъявить к ним иск о возмещении причиненного ущерба.
С учетом вышеизложенного суд принял решение Доводы ответчика И. о том, что в 2014 году СО Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы возбуждено уголовное дело N 366610 по ст. 158 ч. 2 по факту хищения неустановленными лицами денежных средств с карты И. в размере 49 479 руб. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. То обстоятельство, что в настоящее время в отношении неустановленных лиц проводится проверка на предмет хищения денежных средств с карты ответчика, не может являться основанием для отказа в иске. При установлении факта хищения денежных средств и виновных в этом лиц, ответчик не лишен права предъявить к ним иск о возмещении причиненного ущерба.
При вынесении решения суд учитывает, что при подписании бланка заявления на получение банковской карты, ответчик указал номер телефона, которым пользовался в тот момент "8-965-416-95-48". Договор с "Билайн" впоследствии был расторгнут 18.02.2014 г. О том, что данный телефонный номер не используется, ответчик в ОАО "Сбербанк России" не сообщал. Поскольку запросы о перечислении денежных средств поступали в банк с номера предусмотренного условиями договора в качестве телефона, прикрепленного к кредитной карте, у банка не имелось оснований полагать, что поручения о перечислении денежных средств посредством СМС-запросов с указанного номера направлялись неуполномоченным на то лицом. Условия договора при исполнении запросов банком нарушены не были.
С учетом вышеизложенного суд вынес решение взыскать с И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет задолженности по банковской карте сумму основного долга в размере 54 517 руб. 33 коп., сумму процентов в размере 9636 руб. 31 коп., неустойку в размере 500 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 416 руб. 04 коп.
В итоге нужно отметить, что бы не стать жертвой важно просто запоминать кому и когда вы даете свой телефон для связи.