Есть ряд читателей, которые под многими статьями более мнение затрагивающими поведение человека вообще и нормы в обществе как существующие сейчас, так и существовавшие или теоретически способные существовать в прошлом или будущем, начинают спорить со мной или высказываться "в воздух" на тему, что мораль возможна только там, где есть жесткий контроль, жёсткое воспитание и регламентирование общества, поведения человека в обществе. Попробую выразить свою точку зрения на эту тему в данной статье.
И для начала давайте определимся с тем, что я подразумеваю под словом "мораль" в данном конкретном случае. Я понимаю это слово в более широком смысле, не как следование неким установкам "правильно" - "неправильно", а как внутреннее понимание человеком допустимости и недопустимости тех или иных действий. Можно называть это порядочностью или любым другим словом, какое вам больше нравиться. Установки морали в данный конкретный период времени и в данном конкретном отрезке времени могут сильно отличаться. И могут сильно отличаться от той самой внутренней морали без которой человек существовать может, но стоит ли его называть человеком?
Приведу пример. Допустим, убежденный христианин европеец попал в какое-то общество, где нормальным считаются человеческие жертвоприношения местным богам. Действуя согласно своего представления о морали и попытавшись как-то остановить подобное действо, он совершит аморальный поступок согласно представлений местного общества. Стоя и смотря на происходящее без реакции или следуя местным обычаям, подражая местным жителям, он поступит против своей внутренней морали, хотя вполне замечательно будет выглядеть в глазах окружающих. Вы скажете разница воспитания, разные представления о морали, на которых вырос этот человек и местные? В принципе да, но не только. Человек, который будет стоять и с интересом любоваться происходящим как местной диковинкой, а потом вернувшись на родину с осуждением рассказывать об "ужасах увиденного" - полностью аморальный тип, хотя его действия никоим образом не разойдутся с представлениями о морали как того общества, где он был, так и его собственного. Тот же, кто попробует рискуя своей жизнью прекратить происходящее и спасти жертву, будет выглядеть аморальным пренебрегающим местными традициями человеком в глазах местных и просто дурачком в глазах соотечественников, но именно он поступит согласно внутренней морали.
Ладно, отодвинем разницу культур в сторону. В истории неоднократно попадались люди восстававшие против существовавших на тот момент условностей морали, шедшие наперекор оной и поступавшие согласно своего внутреннего представления о правильности поступка. Возьмем ту же Европу века так 15-16 го. Согласно взглядов "высшего общества", для знатного господина "развлечься" с прислугой было вполне допустимым действием. Но вот жениться на простолюдинке вызвало бы насмешки и презрение со стороны других представителей знати. Аморальным сочли бы как раз факт того, что он "испортил" знатную кровь" браком с "чернью". Возьмем совершенно другой момент. Те же учёные, такие как Коперник, Галилео Галилей, Джордано Бруно, считали ниже своего достоинства, ниже собственного чувства морали и порядочности скрывать то, что им стало известно, что противоречило всеобщим представлениями и считалось "ересью". И они говорили. Прекрасно зная, что их ожидают проблемы с церковью, с инквизицией. Прекрасно представляя, что на тот момент их поступки для многих были аморальны.
Но вернемся к теме статьи. И так представим себе ситуацию. Некое закрытое заведение, где содержат людей и они вынуждены подчиняться. Неважно, это тюрьма, школа-интернат, психбольница или какая-то условная страна без права эмиграции. В этом месте существуют очень строгие правила. За несоблюдение которых существует жесткое наказание. Неважно, что это за правила. Например, запрещено ходить держа руки в карманах (условно). Неважно, сколько этих правил одно или сотня. При строгом наказании за несоблюдение и при жестком контроле (предположим, на каждом углу стоят камеры видеонаблюдения, правила будут соблюдаться. Что будет выглядеть как высокий моральный уровень данного общества. Что произойдет, если контроль резко исчезнет или резко снизиться? К примеру, сломалась система наблюдения? Тут же все начнут (как минимум подавляющее большинство) ходить с руками в карманах (условно), то есть нарушать правила, пока их не видят, пока за нарушение правил не может последовать наказание. Для людей уверенных в необходимости строгого надзора, это будет явным доказательством того, что без надзора все тут же начнут правила нарушать, вот, мол, если так за ними следят, на секунду отвернулись, ту же все кинулись нарушать! И выводом станет, что нужно еще более ужесточить наложение и строже наказывать за нарушения. Но проблема в том, что в данной "морали" мораль как таковая отсутствует. Ее просто нет. Люди ею не владеют. Той самой внутренней моралью. И она никогда и не появиться в таких условиях. Человек привыкает не думать: что правильно, что неправильно, почему это правильно, почему это неправильно. Не думает, что и из-за чего следует делать именно так. Он не размышляет. Он просто выполняет приказы. Дрессируется. Но дрессировка действует только пока на арене стоит дрессировщик с кнутом в одной руке и лакомством для "хороших" в другой.
Отсутствие (даже временное) "дрессировщика" отменяет правила и сдерживающие факторы. Без присмотра человек привыкший подчиняться не думая спешить сделать то, за что наказывают, пока никто не видит и пока не накажут. Правил нет, внутренних ограничений нет.
Именно это мы видим в случаях беспорядков, кризисных ситуаций, природных бедствий. Даже в странах считающихся наиболее законопослушными, взять те же США - стоит полиции отвлечься на разгон какой-либо демонстрации или на какие-то другие вещи, что происходит? Начинаются погромы и мародёрство. Но это не показатель "низости человеческого духа", это не показатель того, что "без жесткой руки будут беспорядки". Это лишь показатель того, что "дрессировщик" ничего не вызывает, кроме ненависти, желания пойти наперекор и ничего не прививает, кроме вынужденного подчинения. Истинная внутренняя мораль в таких условиях образоваться не может принципиально и чем жестче контроль, чем больше люди вынуждены подчинятся, тем меньше среди них будет тех, кто имеет свою внутреннюю мораль.
Только свобода дает человеку выбор. Только свобода заставляет человека думать, что и как делать. Только свобода позволяет развиваться внутренней морали, чувству справедливости, чувству порядочности, можно назвать по-разному. Когда человек поступает так не потому, что ему "положено", а потому, что он решает сам помочь другому, оказать поддержку, когда человек понимает, что вредит другому нельзя не потому, что накажут, а потому, что это плохо само по себе. Тот же, кто не вредит из страха - всегда найдет способ навредить так, чтобы не поймали.
Сайт Фонда "ФППД "Факел Свободы"