«Против кого дружить будем?» – эту формулу любят эксплуатировать везде, от политики до спорта и от дворовой жизни до кино. Главное при этом – отграничить «наших» от «не наших», увы.
И вот как раз в кино получается забавнее всего. Ведь там чаще речь – о героях вымышленных. Поэтому переживать за них не стоит, а вот наблюдать за ними любопытно.
А как в фильмах можно отделить «наших» от очень уж на них похожих «не наших» / «хороших» от замаскировавшихся под них «плохих»?
Тут приемы разные нужны, приемы разные важны. Мы с вами сегодня с юмором рассмотрим 7 приемов, которые получились курьезными вопреки воле авторов фильмов.
1. «"Где кнопка", "где кнопка"… Узнать бы, где он сам»
Самый симпатичный пример – из всеми нами любимого советского кино Константина Бромберга «Приключения Электроника». Там робот и мальчик, с которого творили внешность этому киборгу, были похожи друг на друга как две капли воды.
С парой исключений: робот не был способен улыбаться и плакать, а Сережа не имел столь обширных знаний, как Эл.
Правда вот, постепенно они оба этому научились. Но, пока не научились, вводили в заблуждение публику. Даже родители Сыроежкина были уверены, что дома у них сидит их собственный сын, просто он наконец-то взялся за ум. А уж как заморчивался Урри!..
2. «Никогда не забывай, что каждый человек уникальный и особенный»
Немного другая ситуация получается, когда кино претендует на внимание не только детской публики, но и взрослой аудитории. Как быть тогда?
К примеру, вы уже посмотрели новое российское кино о последнем богатыре? Об этом герое успели несколько картин наснимать. И конкретно в сериале Антона Маслова «Последний богатырь. Наследие» есть такой момент с «нашими» и «не нашими».
Ученик волшебника обозлился на всех и вся и устроил сплошной «заморок». То бишь поместил народ из своего Белогорья в некое иное измерение. Они там жили счастливо, но нереально (не зря авторы иронично сравнили «заморок» с соцсетями).
Но некоторые особо удалые умудрились научиться из этой ловушки выбираться в свой мир. А ученик волшебника их отлавливал и направлял обратно – жить долга и щаслива (в терминах всё тех же соцсетей).
При этом тело человека лежало в мрачном реальном (ну, то бишь сказочном, но для героев – родном и поэтому реальном) мире Белогорье, мысленно же они находились в «замороке». Поэтому чародей мог использовать их в том и в другом мире, как хотел.
Так вот, чтобы отличать находившихся в «замороке» от улепетнувших в реальность, создатели придумали делать «замороченным» пустые, уж слишком белые, непрозрачные, не отражающие света и невидящие глаза.
А иначе как было бы объяснить, к примеру, что главный герой на собственную дочку дубиной замахивался?
Фишка же была в том, что Иван находился в «замороке», а его любимица Софья – в реальности. На самом деле она ему протягивала посох, коснувшись которого, отец должен был выпасть из ловушки. Он же, находясь под чарами, считал, будто борется не с Софьей, но с невиданным зверем и тот в него тычет большой палкой.
А так изобразили максимально наглядно Ванюше глаза пустыми – и вуаля: зритель в курсе, что к чему. Забавненько, так и вспоминается нечто из русского рока, ну вроде «зoмби играет на трубе – мы танцуем свои танцы».
3. «Я делаю роботов похожими на людей»
Похожий пример встречался в экранизации фантастики Айзека Азимова Алексом Пройасом «Я, робот». Там показали пресловутое восстание машин. В лице роботов.
Впрочем, не все они восстали против человека. Нашлись те, кого не перепрограммировали с классических трех законов роботехники.
Итого получилось, что «хорошие» (адепты этих законов) роботы выглядели обычным для них образом, а «плохие» (нарушители) сверкали изнутри красным светом.
Выглядело это смешно: словно вместе с освобождением роботов от обязанности блюсти законы их лишали дев… э… чего-то такого важного лишали. И они становились красными, как глаза людей на плохом фотокадре.
4. «Не скрою, шансов у вас нет. Но мои симпатии на вашей стороне»
Во франшизе Ридли Cкoттa «Чужой» основная докука была – отличить того, кого еще не успели заразить инопланетяне, от того, кого уже успели.
Главной приметой стало то, что тот, кого уже модифицировали, подсадив ему личинку внутрь, ничего не помнил, не чувствовал боли, зато всегда и сильно хотел есть.
Ну, это еще ладно, в рамках фантастического фильма логично (скажем, голод был обусловлен необходимостью подпитывать зловредный зародыш, сидящий внутри бедолаги).
Забавно другое. Чтобы отделить «своего» от не просто «не своего», а «чужого», надо было его проверить на рентгене и исследовать вещества, которые он выделял через пот, слезы и… ну, и через прочее.
Почему забавно?
А вы представьте людей, бегающих друг за другом с баночками, которые у нас обычно приносят в лаборатории на анализы в больницах. К примеру, приходит герой к капитану, а тот ему баночку подает: мол, утром – деньги анализы, вечером – стулья разговор. Или персонаж хочет пригласить девушку на свидание, но оба сначала проверяют друг друга на вшив... э... на инородность…
5. «Знать путь и пройти его – не одно и то же»
Как же ж не вспомнить старую добрую «Матрицу» братьев Вачовски. В этой голливудской франшизе старательно отделяли «своих» от «не своих».
Политтехнологов на них не хватало – а то расовый состав среди актеров они, понимаете ли, соблюли, даже с избытком, «не своих» же акцентировали :)
А еще нашего «Голубого щенка» критикуют за то, что старый добрый советский мультик якобы (!) учит социально изолировать того, кто непохож на остальных…
Акцентировали же так: тот, кто был отключен от всеобщей компьютерной системы и осознал матричное бытие, сзади имел конец трубки, которая ранее соединяла его с матричной системой.
Люди видели, будто они живут в нашем мире. Но на самом деле они болтались в колбах, где вырабатывали энергию компьютерам, а те искусственно поддерживали их жизнедеятельность.
Оно, вроде бы, выглядело логично. Но слегка преувеличенно, до курьеза, поскольку:
1) коли уж речь о столь высоких технологиях, как тотальная компьютеризация, то с какой стати там так тщательно акцентировали физиологию? Уж этот Голливуд, не мог он обойтись без телесностей;
2) электричество мы вырабатываем, это верно. Однако не спешите искать агента Смита, чтобы продать себя с потрохами «на батарейку». Не такие уж люди и источники энергии, как пытались доказать Архитектор в Матрице и братья Вачовски в сценарии о ней.
Ученые вывели, что нейроны позволяют каждому человеку выработать энергии в объеме, достаточном для зарядки… нет, не целой электростанции, как в Матрице, а только 1 сотового телефона.
Так, во время неспешной прогулки любой индивид создает персональные 60 Вт, которых достаточно максимум – на подзарядку 1 мобильника или подпитку 1 лампочки. Даже в пульте от вашего домашнего телевизора самая банальная батарейка вырабатывает больше!
Зато, чтобы подпитывать самого человека, компьютерам Матрицы потребовалось бы на несколько порядков больше энергии, чтобы:
- поддерживать работу его мозга;
- через определенное число часов выдавать ему нужное количество калорий, да еще с непременным набором микроэлементов;
- обеспечивать его теплом и водой;
- поддерживать его в подчиненном машинам состоянии;
- на случай случайного выхода человека из-под контроля Матрицы предусмотреть и поддерживать все время в рабочем состоянии механизмы борьбы;
- воспроизводить многочисленных людей, города, целые миры, которые бы «жили» в мозгу спящего;
- и др. и пр.
Словом, каждая человеко-«батарейка» не только не давала бы пользы, но влекла бы колоссальные потери мощности компьютерам.
Честное слово, куда как более логично и практично, с точки зрения машин, было бы вместо людей для «энерго-доения» использовать самых простых животных! По крайне мере они бы не устроили бунта.
Но, согласитесь, фильм, где компьютер доил бы животных, выглядел бы не героически-пафосно, а смехотворно. Избранного же и вовсе пришлось бы изображать в курьезно-гротескном виде. :)
6. «Я не смотритель, а его помощник. И еще не запомнил весь лабиринт»
Экранизация Джерома К. Джерома вышла немного от книги «Трое в лодке, не считая собаки» отличающейся. О этом режиссер Наум Бирман и заявил в титрах честно.
И одно из таких отличий состояло в том, как нам представили самого Джерома в качестве:
- джентльмена, с друзьями сплавляющегося по реке;
- автора рассказа.
Прием был самый что ни на есть простой, сам герой в исполнении Андрея Миронова рассказал о нем сразу: мол, когда я в очках, я Джером К. Джером, а когда я без очков, я Джи, просто Джи.
Когда ему надо было сделать лирическое отступление, сказав пару слов от автора, он эти очки напяливал. А когда герой возвращался в образ путешествующего по Темзе, он очки убирал... Всё простенько... даже, пожалуй, слишком...
7. «– Ну, уж если тебе и этого мало... Эх, я ведь мужчина!
– У каждого свои недостатки»
Наконец, на сладкое вспомним не один фильм, но целую череду картин, где персонажи-мужчины ради какой-то цели вынуждены были переодеваться женщинами, а героини-женщины – в мужчин.
Их уж очень много:
- от известных классических голливудских комедий «Тутси», «Лак для волос» и «Миссис Даутфайр» до знаменитых комедий СССР «Гусарская баллада» и «Здравствуйте, я ваша тетя!»;
- от советских детских кино «Каин XVIII» и «Мэри Поппинс, до свидания» до вполне себе взрослых западных картин «9½ нeдeль», «Компаньон» и «Солт»;
- от классических западных «Влюбленного Шекспира» и «Дживса и Вустера» до современных российских «Любови-моркови», «Лалолы» и «Маргоши»;
- и т. д. и т. п.
Так каким же образом героев, вынужденных переодеться в наряд другого пола, «маркируют», чтоб их узнали телезрители?
Чаще всего самым простым образом: голосом, манерами и походкой, которые нам с вами, сидящим по ту сторону экрана, гендерно заметны – дальше некуда, но которые находящиеся по сюжету рядом с героем персонажи якобы раскусить не могут. Ну, вот не видят они ни кадыков, ни небритых лодыжек у мужчин, переодетых в женщин... :)
Скажем, в шикарной комедии СССР «Иван Васильевич меняет профессию» Жорж Милославский, разговаривая по телефону со стоматологом Шпаком, притворился его поклонницей. И нарочито подделывал голос под женский. А чтобы телезрители понимали, что он лишь притворяется, он старательно кашлял сугубо мужским образом, закрывая трубку ладонью.
Смех да и только. Одна сцена на пляже в голливудской комедии Билли Уайлдера «В джазе только девушки» чего стоила! Уж Джерри (Дафна) и в купальный костюм переоблачился(-лась), и в мяч сыграл(-а), и напрыгался(-ась) во всех позах и направлениях… И ни одна душа на пляже не заметила ничего этакого… :)
П. с. Друзья, добавляйте ваши примеры по теме!
И в развитие вопроса читайте мои посты «Соблюдают ли роботы в разных фильмах законы роботехники Азимова», а также «8 разочарований в новой "Матрице"» и вот «Курьезные ляпы кино, как очевидно меняли героя на другого и никто якобы не замечал», ну и даже «Сможет ли существовать создание вроде Лилу из "Пятого элемента"?».
+ отвечайте на тесты «Угадайте робота в фильме либо мультике» и еще «Вспомните ли вы кино по звездолету в нем?».
#кино #фэнтези #фантастика #будущее #книги #культура