Доброго времени суток, дамы и господа.
Статья опять вне плана. Пишу вечером, почти в полночь. Прямо скажем, распирает уже несколько часов.
Итак, погнали.
Ранее, вот здесь, я указывал на подачу ходатайства о возврате дела прокурору. Там же выложено само ходатайство, чтобы можно было понять, о чём речь. Оно большое, но самыми интересными являются последние 3-4 страницы. В общем, можно знакомиться.
Так вот, сегодня это ходатайство было разрешено... Но начнём с начала.
Заседание началось с опозданием примерно на полчаса. Очень долго ждали зам.начальника контрольно-следственного отдела ГСУ СК РФ по Самарской области - свидетеля, о допросе которого ходатайствовал ранее прокурор. Однако, свидетель не приехал и заседание началось, как есть.
Затем ещё где-то на протяжении минут 30-и мы обменялись с прокурором репликами, неспеша я ознакомился с возражениями того же прокурора и потерпевших. Финалом стал очередной расспрос от судьи на предмет моего отношения к ситуации с истечением сроков давности.
Судья удалилась... А примерно через полтора часа выдала на гора вот это...
Честно говоря, я до крайней степени удивлён и озадачен произошедшим. Мне совершенно непонятно, что же помешало судье рассмотреть ходатайство по существу и с какой целью было взято дополнительное время.
Как следует из самого постановления, рассмотрена только та часть ходатайства, в которой идёт речь о нарушениях в самом обвинительном заключении. А вот вопросы о незаконности возбуждения дела за истечением срока давности, незаконности уголовного преследования в связи с обязанностью его прекращения на основании ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ почему-то оставлены без рассмотрения. Почему? Не знаю.
Есть мнение, что связано это с отсутствием практики по данному вопросу. В настоящий момент я смог найти за почти полтора года существования закона упоминание только об одном случае его применения. Видимо, именно поэтому в последнем Постановлении Пленума ВС РФ особо выделяет этот случай и указывает его, как императивную обязанность суда возвращать дела в подобных ситуациях.
При этом, как я выше указал, практики по этому вопросу нет. И создавать её не подумав судья явно не хочет. Соответственно, требуется какое-то согласование позиции в областном суде или, как минимум, с председателем суда. Но таковое согласование за полтора часа, что судья была в совещалке, могло и не произойти. Но и отказать в очевидном суд тоже не может, ибо против указаний Верховного, прости хоспадя, суда вряд ли кто-то добровольно пойдёт.
Вероятно, именно поэтому судья решила взять себе ещё время и банально отложила разрешение этого вопроса до момента, когда сможет свою позицию согласовать с руководством.
Именно на этот случай я сегодня уже отправил повторное ходатайство в составе всего двух нарушений: незаконность возбуждения дел за пределами сроков давности и нарушение положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ. А в случае повторения сегодняшнего отказа судье будет заявлено замечание, которых, кстати, будет два.
Немного о сроках давности и возбуждении дел.
В УПК РФ есть статья 24, которая содержит в себе основания для отказа в возбуждении уголовного дела.
С учётом п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вырисовывается такая норма:
Уголовное дело не может быть возбуждено по истечению сроков давности уголовного преследования.
Однако, 1 КСОЮ и 9 КСОЮ думают совершенно иначе, а именно:
... возбуждение уголовного дела за пределами сроков давности привлечения к уголовной ответственности не исключается, а с учётом защиты интересов общества и государства является обязательным.
Чувствуете разницу, правда? Закон возбуждение такового дела прямо запрещает, а КСОЮ натягивают сову на глобус и общими фразами обосновывают нарушение того самого закона.
Но что же Верховный, наш любимый, дорогой, суд?
А, собственно, вот что. Оба вышеназванных постановления КСОЮ были обжалованы обвиняемыми в ВС РФ. В обоих случаях ВС РФ отказал в передаче жалобы в судебное заседание: дело из 1 КСОЮ и дело из 9 КСОЮ.
Вывод.
Срок давности уголовного преследования, давай, до свидания...