Было бы правильно обнародовать все варианты урегулирования карабахской проблемы, которые так или иначе обсуждались за все время переговоров.
Недавний репортаж радио "Свобода" о пресловутом "Мегринском варианте" урегулирования карабахского конфликта, помимо прочего, опровергает утверждения премьера Армении Никола Пашиняна о сути и содержании переговоров. Об этом заявил Sputnik Армения политолог Сурен Суренянц.
Армянский премьер на протяжении последних 2-3 лет неустанно повторяет, что с самого начала переговоры так или иначе велись о нахождении Нагорного Карабаха в составе Азербайджана. Однако, по словам эксперта, материал целиком и полностью дезавуирует заявления действующих властей страны.
"Мы видим, что в 1999 году обсуждался статус Нагорного Карабаха, и его нахождение в составе Азербайджана отнюдь не было предопределено, как любят утверждать нынешние власти", - сказал Суренянц.
Суть публикации американской радиостанции, подготовленной на основании рассекреченных документов Госдепа США, заключалась в том, что власти Армении в 1999 году в лице тогдашнего президента Роберта Кочаряна рассматривали вариант обмена Мегринского района на Нагорный Карабах. Последний присоединялся к Армении, а Мегри передавался Азербайджану. К слову, в офисе второго президента на днях назвали репортаж пропагандистским материалом среднего уровня, усомнившись в его объективности и, в частности, призвав радиостанцию потребовать от Госдепа опубликовать детали переговоров в Ки-Уэсте весной 2021 года. Там обсуждался вариант, по которому Нагорный Карабах присоединялся к Армении, в ответ Армения давала Азербайджану лишь право на суверенный путь в Нахичеван через Мегринский район. Но впоследствии азербайджанская сторона отвергла этот план, о чем рассказывал сам Кочарян в одном из интервью в 2020 году.
Сейчас, по словам Суренянца, даже если предположить, что в 1999-2001 гг. обсуждался худший план урегулирования, то надо понимать, что он, во-первых, не был воплощен в жизнь, а во-вторых, план этот не оправдывает действующую власть, которая своей бездарной и безответственной политикой погубила Нагорный Карабах и поставила под угрозу саму Армению.
"Попытки властей сейчас использовать репортаж американской радиостанции в своих пропагандистских целях просто абсурдны, если не сказать отвратительны. Они пытаются этим уйти от ответственности за потерю Нагорного Карабаха, но тщетно. В конце концов, Никол Пашинян унаследовал от предшественников достаточно сбалансированный вариант урегулирования, этот вариант к тому же гарантировал сохранение армянского Нагорного Карабаха путем разумных компромиссов", - добавил наш собеседник.
Что касается призыва офиса Кочаряна обнародовать Ки-Уэстский план, то, по мнению политолога, необходимо опубликовать все без исключения варианты урегулирования, которые обсуждались за все время переговоров, а также реакцию армянской дипломатии на эти варианты. Он считает, что после утраты Нагорного Карабаха никакого смысла хранить документы под грифом "секретно" не имеет смысла. Именно обнародование этих планов позволит понять, в чем прав Пашинян, а в чем ошибается.
По мнению политолога Ерванда Бозояна, репортаж показывает, насколько активно были американцы вовлечены в процесс, и что они хотели любой ценой решить вопрос, и им помешал теракт 27 октября 1999 года в армянском парламенте, жертвами которого стали премьер Вазген Саркисян, спикер Карен Демирчян и ряд других высокопоставленных деятелей. Но анализировать мотивы и задачи авторов "слива" Бозоян не берется, отмечая, что во всей этой истории больше вопросов, нежели ответов.
"Нужно понимать, что мы имеем дело не с официальными документами, и предполагаемыми секретными депешами. Крайне сложно судить, насколько они релевантны, и вообще какую задачу хотели решить этим репортажем, почему именно сейчас решили опубликовать эти документы", - сказал он нашему изданию.
Наш собеседник, как и его коллега Суренянц, считает, что любой обсуждавшийся при Кочаряне вариант был гораздо предпочтительнее того, что произошло при нынешнем руководстве.
"Не думаю, что можно осуждать человека, пытавшегося путем каких-то компромиссов решить проблему. Сегодня, когда Армения сдала и уступила все и не получила ничего, любой вариант предшественников был несравненно лучше. При этом никакого официального документа, подтверждающего, что тогдашние власти были готовы обменять Мегри на Нагорный Карабах, не существует.
Он считает, что если власти хотели использовать репортаж как инструмент дискредитации предшественников, то вышло ровно наоборот. И вся эта шумиха сейчас работает исключительно против действующего руководства.