В данной статье мы разберем свежую практику Четвертого кассационного суда общей юрисдикции относительно споров потребителей (заемщиков) с такой страховой компанией, как ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».
Данная страховая компания используется как одна из основных в качестве страховщика при заключении кредитных договоров с Альфа-Банком.
Кто хоть раз брал кредит знает, что помимо банковских процентов за пользование кредитом, в большинстве случаев Банки навязчиво предлагают (а иногда и не соглашаются выдавать кредит без этого) застраховать жизнь и здоровье заемщика.
Причем стоимость такой страховки в некоторых случаях даже превышает проценты по кредиту.
Многие граждане досрочно погашают кредит именно с целью вернуть часть уплаченной страховой премии за неиспользованный период, однако сталкиваются с противоборством со стороны страховых организаций.
В деле № 88-1017/2025, рассмотренном 4КСОЮ, произошла аналогичная ситуация.
21 декабря 2022 года гражданин взял кредит в АО «Альфа-Банк» на сумму 536 500 руб., сроком на 60 месяцев.
Премия страховщику ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», уплаченная из кредитных денежных средств, составила 131 293 руб. 35 коп. (24,5% от суммы всего кредита).
При этом заемщику были предоставлены два страховых продукта – стоимостью 5 816 руб. 73 коп. (программа № 1) и 125 476 руб. 62 коп. (программа № 2).
Заемщик выплатил сумму задолженности досрочно 24 июня 2023 года, то есть спустя полгода после выдачи ему кредита.
После этого он обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с требованием вернуть страховую премию за неиспользованный период (54 месяца из 60).
ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в удовлетворении заявления заемщика отказало со ссылкой на то, что погашение кредита не влияет на действие договора страхования и в случае досрочного погашения кредита получателями выплат при наступлении страхового случая выгодоприобретателем является застрахованное лицо или его наследники. Однако осуществил выплату части премии в размере 3 114 руб. 01 коп. (по программе № 1).
С жалобой на действия страховой компании заемщик обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей Финансовых услуг, однако тот поддержал позицию страховой компании.
Гражданину ничего не оставалось, кроме как обратиться в суд, что он и сделал.
Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 сентября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца страховую премию в размере 112 826 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 56 413 руб. 31 коп., почтовые расходы – 292 руб.
Данный выводы нижестоящих судов были поддержаны и Четвертым кассационным судом общей юрисдикции.
При этом суд кассационной инстанции отметил следующее.
Пунктом 4.1.1 Кредитного договора определено, что процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составляет 19,99% годовых, а также то, что процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п. 18 Кредитного договора и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными (далее - добровольный договор страхования) в размере 9,50% годовых.
Из положений заключённого между сторонами условий кредитного договора следует, что предоставление финансирования (кредита), период кредитования и процентная ставка ставились в зависимость от наличия либо отсутствия личного договора страхования заёмщика.
АО «Альфа-Банк» предоставило истцу дисконт (скидку) в отношении процентной ставки именно ввиду заключения истцом с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договора страхования жизни и здоровья, что свидетельствует о заключении договора страхования в целях обеспечения исполнения истцом кредитных обязательств.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, указанный договор страхования, исходя из его условий и условий его заключения, а также условий Кредитного договора, заключен в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору потребительского кредита.
При этом, иного намерения, кроме как получение кредита по сниженной процентной ставке, истец при заключении договора страхования, не имел.
Исходя из правового смысла положений ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 и 11 ФЗ «О потребительском кредите», для подтверждения заключения договора страхования в обеспечение кредитного договора необходимо доказать: либо что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита; либо что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор и страховая сумма подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору кредита. Из буквального содержания указанных норм права, следует, что при полном погашении истцом задолженности по кредиту заемщику по договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), должна быть возвращена часть страховой премии за неиспользованный период страхования.
Тот факт, что условиями договора страхования, вопреки требованиям закона, не предусмотрен возврат страховой премии лицу за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, не может являться основанием к отказу истцу в иске, поскольку его требования основаны на положениях вышеприведенного Федерального закона и подлежат удовлетворению.
Кроме того, в информационном письме Банка России от 13 июля 2021 г. № ИН-06-89/50 «О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)» отмечается недопустимость деления страховых рисков на служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и те, которые не преследуют такую цель, иное поведение, влекущее отказ в возврате соответствующей части страховой премии представляет собой недобросовестную практику, которую надлежит исключать из деятельности финансовых организаций.
Кроме того, то обстоятельство, что в договоры страхования были включены иные страховые риски (программа № 2), имеет лишь под собой цель обойти законодательно установленный запрет для страховщиков отказывать в возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Из анализа представленных договоров усматривается согласованность действий, направленных против потребителя с целью исключить возможность возврата части страховой премии в случае досрочного погашения долга по кредитному договору.
Таким образом, данными судебными актами защищены права потребителя и закреплена правовая позиция, согласно которой заемщик вправе вернуть себе часть уплаченных страховых взносов при досрочном погашении кредита в случае, если договор страхования напрямую связан с кредитным договором и влияет на его условия (в данном случае – на процентную ставку по кредиту).
Аналогичная судебная практика закреплена в судебных актах 4КСОЮ по делам №№ 88-34751/2024, 88-33422/2024, 88-31233/2024, 88-28983/2024.