Часто возникает вопрос: «Что важнее: оформление документов или фактическое исполнение обязательств?». Особенно такие вопросы возникают при изъятии земельных участков и при строительстве.
Тут судебная практика шла во все тяжкие: кто как считал, даже в рамках одного суда, что порождает полный разброд и шатание для правоприменителя. Как же при этом пресловутое строительное: «Сначала построим, а бумажки потом»? При этом документальное оформление доводит стороны до безумия: ведь случись какая проверка получишь на свою голову все казни Египетские, а там ещё и ацтекских сверху добавят. Особенно в сфере расходования государственных финансов, где любое отклонение от инструкций грозит дисциплинарным взысканием, как минимум, а порой и тюрьмой. Вот и порождают такие ситуации принятие решений в стиле «подавайте в суд: будет решение суда – сделаем, не будет – идите дальше». Причём практика такая у государевых людей повсеместная.
Вот и случился казус, когда обратились чиновники в суд с заявлением об изъятии участка и расположенного на нём здания для государственных нужд. Порой без этого не обойтись, вот совсем. Мера не самая популярная у населения, но активно реализуемая властями.
Так или иначе принимается судебный акт об удовлетворении требований истца – органа государственной власти и прекращается право собственности гражданина на земельный участок с расположенным на нём зданием, на гражданина возлагается обязанность по освобождению здания с выплатой истцом компенсации в установленном судом размере. Казалось бы всё просто и очевидно: освободи здание с участком, передай его органам власти и получи компенсацию. Но как быть если гражданин поступил со зданием по принципу: «не доставайся же ты никому» и снёс здание? С одной стороны – сумма компенсации должна быть уменьшена на размер компенсации за здание, а с другой – вам участок нужен – вы его и получили.
Примут решение о выплатах в полном объёме – могут возникнуть серьёзные вопросы при проверках: как это было уплачено за здание, которого нет? А не появился ли у вас какой-то интерес в данном событии? Не выплатили – получите ущемление прав и законных интересов гражданина, которому это изъятие вот никуда не прилетало. Жил не тужил и добра наживал. Тут появились чиновники и пришёл «конец сладкой жизни».
В законодательстве напрямую этот вопрос не урегулирован и потому чиновники сознательно провоцируют появление судебных споров с соответствующими издержками. С одной стороны этим они провоцируют лишнюю трату казённых денег на суды-юристов-командировки и прочее, а с другой чиновники могут быть обвинены в растрате Государевых денег. Потому они и выбирают самый безопасный для себя путь.
Одно из таких дел дошло и до Верховного Суда РФ. Определением № 305-ЭС24-15351 поставлена точка в таком споре. В пользу индивидуального предпринимателя взыскана компенсация за уже снесённое здание. Особо останавливаться не буду, да и особого правового основания Верховный Суд РФ не привёл, лишь отметив, что не имеет правового значения, кем именно был осуществлен снос строения предпринимателя, ввиду достижения цели изъятия спорного имущества для государственных нужд и фактического размещения на месте снесенного здания объекта с целью строительства которого изымался участок.
С одной стороны подход даже разумный, тем более, что все выплаты при изъятии земельных участков носят компенсационный характер. С другой открывает такой простор для злоупотреблений! Прелесть! К чему это приведёт покажет время.